עורך דין התובע מלקוחו שכר טירחה, רשאי להגיש חוות דעת מומחה בנוגע לשכר הראוי המגיע לו. כך קובע (3.8.15) שופט בית המשפט המחוזי מרכז, בנימין ארנון.
ארנון אומר: "על-פי ההלכה הפסוקה אפשרי, ולעיתים אף הכרחי, כי התובע יוכיח זכאותו לקבלת סעד של 'שכר ראוי' ואת שיעורו באמצעות מומחה לעניין זה, אשר מטבע העניין סביר כי יהיה עורך דין במקצועו אשר מומחיותו הינה בתחום השירותים המשפטיים אותם העניק התובע ללקוחותיו.
"מכל מקום, ברי הדבר כי עצם העובדה שניתן להגיש חוות דעת מומחה בעניין גובה השכר הראוי בגין השירותים המשפטיים שניתנו על-ידי התובע, אין בה כדי להתיר לעורך הדין נותן חוות הדעת לכלול בה קביעות משפטיות ופרשנות משפטית.
"...לפיכך, על חוות הדעת בעניין שכר הטרחה לכלול אך ורק התייחסות עובדתית לסוגיית השכר הראוי, וזאת - בהתבסס על הפירוט והיישום של הפרמטרים שנקבעו בפסיקה לגבי נסיבות המקרה הנדון, ובכללם - הזמן שהקדיש עורך הדין לטיפול המשפטי בעניינו של לקוחו, היקפו ומורכבותו של השירות שניתן, מהותו ושוויו של העניין נושא השירות שניתן, המוניטין של עורך הדין (התובע), השיטה המקובלת לקביעת שכר הטרחה בתחום הנדון וכו'".
ארנון הורה להוציא מתיק בית המשפט חוות דעת של עו"ד
דוד כהן, שהגיש עו"ד מנדי וייס במסגרת תביעתו לקבלת שכר טירחה מקבוצת מבני אופיר ומחברת הבנייה משה"ב, וזאת משום שרובה מהווה ניתוח משפטי. ארנון התיר לוויס להגיש חוות דעת מתוקנת, שתעסוק בשכר המגיע לו. את הנתבעות מייצגים עוה"ד איתי פלדור ושחר גונן.
