שופט בית המשפט העליון,
צבי זילברטל, מותח ביקורת (יום ד', 2.12.15) על עו"ד אורי אוסטין, אשר סרבל הליכים והתעלם מהלכות ברורות.
אוסטין הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה נגד מלי דיין בעקבות תאונת דרכים בה היו מעורבות מכוניותיהם. תביעתו נדחתה וכך גם ערעורו לבית המשפט המחוזי בתל אביב. למרות שלטענתו הנזק שנגרם לו עמד על 2,600 שקל והוא תבע פיצוי נוסף של 2,900 שקל - דהיינו תיק של 5,500 שקל - ביקש אוסטין לערער לבית המשפט העליון. "סכום זה, הגם שאינו מבוטל, אינו מצדיק ניהול הליכים בשלוש ערכאות, אלא במקרים חריגים ונדירים ביותר", מעיר זילברטל.
זילברטל דחה על הסף את הבקשה, בהזכירו שמטרת קיומו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לסיים את ההליך במהירות באותה ערכאה: "המגמה לסיים בירורה של תובענה שהוגשה לבית משפט לתביעות קטנות בערכאה הדיונית משרתת הן את האינטרסים של בעלי הדין והן אינטרס מערכתי שלא להרבות התדיינות בעניינים כגון דא. ברי כי אין מקום לסטות ממגמה זו, אלא אם כן קיימת הצדקה לעשות כן, רק מכיוון שבעל הדין הוא עורך דין במקצועו ומבחינתו עלות ההתדיינות שונה מהעלות הקיימת למי שנזקק לשכור שירותיו של פרקליט".
זילברטל מוסיף: "הארכת ההליך המשפטי המתנהל בין הצדדים,
בדרך של הגשת בקשת לרשות ערעור ב'גלגול שני' ואף ב'גלגול שלישי', וזאת כאשר שוויה הכספי של התביעה אינו רב, עלולה להיחשב כמהלך לא מידתי שכמוהו כשימוש לרעה בהליך המשפטי. מצופה מצד להליך, במיוחד אם הוא משפטן בהשכלתו, כי ינהג בסבירות ובהוגנות, ולא יפעל בדרך שתחייב את המערכת
המשפטית, המוגבלת במשאביה, ואת הצד שכנגד, להקצות משאבים שבינם לבין שווי נושא המחלוקת אין ולא כלום".
בסיומה של ההחלטה חייב זילברטל את אוסטין בהוצאות של 1,000 שקל לטובת אוצר המדינה, באומרו: "משהוגשה הבקשה בניגוד להלכות הברורות של בית משפט זה בכל הנוגע למקרים בהם תינתן רשות ערעור (המבקש אף לא טרח לכלול בבקשתו נימוק מדוע עניינו מתאים לבירור בערכאה שלישית), מן הדין לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה".
הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
