להלן עיקרי ממצאי דוח הבדיקה:
1. הפיקוח לא מצא כי התקיים דיון מסודר במשמעותם של חילוקי הדעות בין יו"ר הדירקטוריון לבין לבין מנכ"ל הבנק ובהשלכותיהן. הפיקוח סבור כי מחובתו של יו"ר הדירקטוריון היה להביא לדיון במליאת הדירקטוריון את חילוקי הדעות, בפרט כאשר חילוקי הדעות נגעו ישירות ליישום החלטות שהתקבלו בדירקטוריון.
2. הפיקוח לא נוכח כי הדירקטוריון קיים דיון בתפקודו של המנכ"ל בתקופה שקדמה להתפטרותו, דיון אשר יצדיק את השתלשלות העניינים שהביאה להתפטרותו. לעומת זאת, משיחות שקיימנו עם יו"ר הדירקטוריון ועם המנכ"ל, עולה כי, גם אם החלטת ההתפטרות עצמה הייתה של המנכ"ל, הרי, שככל הנראה, יו"ר הדירקטוריון לא הותיר בידי המנכ"ל ברירה אחרת, הן לגבי עצם ההחלטה ובמיוחד לגבי עיתויה.
הפיקוח מצא פגם בכך שיו"ר הדירקטוריון פעל באופן שלא איפשר למנכ"ל להמשיך בתפקידו, מבלי שהתקיים דיון ומבלי שהתקבלה החלטה בעניין זה בדירקטוריון.
הפיקוח התרשם שהן הדיווח הפורמלי לדירקטוריון והן הדיווח לציבור לא משקפים את נסיבות וסיבות ההתפטרות כהווייתן.
3. הודעת המנכ"ל ותוכנה, חייבו לקיים דיון מעמיק במשמעותן והשלכותיהן, או לחילופין לקבוע דיון מיוחד בנושא, בהקדם האפשרי. פעולות, כאמור, לא נעשו. הדירקטוריון הקדיש לדיון בנושא התפטרות המנכ"ל דקות ספורות בלבד.
4. בניגוד להוראות חוק החברות והוראות ניהול בנקאי תקין, הדירקטוריון החליט על מינויו של מנכ"ל חדש, מבלי שישיבה בנושא זה זומנה זמן סביר מראש כנדרש, מבלי שהנושא נכלל בסדר היום של ישיבת הדירקטוריון כנדרש ומבלי שצורף כל חומר רקע, הן לגבי ההליך והשיקולים בבחירת מנכ"ל והן לגבי המועמד היחידי שהוצע.
הפיקוח סבור כי הואיל ולא ניתן להתנות על הדרישה למתן פרוט סביר של הנושאים שעל סדר היום, לא ניתן היה לקיים דיון בנושא חילופי המנכ"ל וכי ההחלטות שהתקבלו בדיון זה אינן תקפות. בשיחות שהתקיימו עם יו"ר הדירקטוריון הוא מסר כי העלה לפחות בפני חלק מהדירקטורים את כוונתו להעלות את מינויו של מר קינן למנכ"ל. כך שכלל לא ברור מי מהדירקטורים עודכן במה לפני קיומה של הישיבה והאם לכולם ניתן מידע זהה.
5. בישיבת הדירקטוריון לא הוצגו לדירקטורים מידע ונתונים רלוונטיים, שיאפשרו להם לשקול, לבחון ולקבל החלטה עצמאית ומבוססת לגבי ההליך הנכון לבחירת מנכ"ל חדש לבנק, לשקול ולבחון את הדרישות ממנכ"ל חדש בכלל ובעת הזאת בפרט, ואף לא חומר רקע רלוונטי לגבי המועמד היחידי המוצע והתאמתו לתפקיד. הדירקטורים גם לא מצאו לנכון לבקש ולדרוש מידע ונתונים כאמור.
הפיקוח הדגיש כי אין בתפקידיו הנוכחיים של מר קינן כדי לייתר בחינה מעמיקה של התאמתו לתפקיד המנכ"ל ככלל, ובמיוחד לאור השינויים שחלו הן בסביבה העסקית והן בבנק עצמו, בתקופה מאז מונה לתפקידו הנוכחי.
6. הדיון כולו, בישיבת הדירקטוריון הנדונה, הן בנושא התפטרות המנכ"ל הנוכחי והן בנושא מינוי מנכ"ל חדש ארך פחות משעה.
7. הדירקטוריון לא עשה הליך מאורגן ומובנה לאיתור מועמדים פוטנציאלים, על-סמך עקרונות שנדונו ונקבעו על ידו, ואשר, יש להניח, שאף היה מניב תוצאות. לאור תפקידו החשוב והמרכזי של הדירקטוריון בנושא מינוי של מנכ"ל, נקבע בחוק החברות ובהוראות ניהול בנקאי תקין כי הדירקטוריון אינו רשאי להאציל תפקיד זה לגורם אחר, אולם במקרה הנוכחי עולה, לכאורה, כי הדירקטוריון מילא תפקיד משני בלבד.
8. מועד פרישתו של המנכ"ל אינו מיידי, ולכן לא היה הכרחי לקבל החלטה מהירה על מינוי מנכ"ל חדש, ומן הראוי והנכון היה לקיים ישיבה בעניין זה במועד אחר, על-מנת שיתאפשר לדירקטורים לקבל את מלוא המידע הנדרש, להסתייע בייעוץ חיצוני, ככל הנדרש, להתכונן כראוי ולגבש את החלטתם באופן עצמאי וסביר. לא מצאנו שהדירקטורים נקטו באמצעים סבירים העומדים לרשותם על-מנת למלא את חובותיהם כנדרש ולא מצאנו שיו"ר הדירקטוריון דאג להעמיד לרשותם את הכלים והאמצעים הדרושים כאמור.
