משרד הבריאות ממתין לתוצאות בדיקת נציבות הביקורת על הפרקליטות בנוגע למכון לרפואה משפטית, בטרם יחליט על מעמדו בעתיד. המשרד בודק את האפשרות להכפיף את המכון למשטרה, להכפיפו לגוף ניטראלי או להקים מכון נוסף לצידו.
נציג המשרד, יורם נבו, מסר זאת (יום ב', 11.1.16) בדיון שקיימה הוועדה לביקורת המדינה. בדיון נמסר עוד, כי המשטרה נטלה מהתוכנית "עובדה" את ממצאי התחקיר על המכון ששידרה לפני עשרה ימים, ובו עלו טענות לחוות דעת מוטות לטובת המדינה, במיוחד מצידו של ד"ר קונסטנטין זייצב (שהעיד בין היתר במשפטו של רומן זדורוב).
יו"ר הוועדה, ח"כ
קארין אלהרר, אמרה: "לא הגיוני שגוף כזה שחורץ גורלות, יהיה בעייתי וישדר חוסר אמינות. לא נאפשר שאזרחים חפים מפשע ישבו מאחורי סורג ובריח כתוצאה מהתנהלותו הלקויה. משרד הבריאות מחויב לשאת באחריות להתנהלות ועבודת המקום, עד לפרטים הקטנים".
מנהל המכון,
חן קוגל, הסכים עם חלק ניכר מהביקורת: "היום כל חוות דעת עוברת בקרה של לפחות עוד רופא אחד. חוות הדעת חייבות להיות מנומקות, כשבעבר לא היה כך. הפירוט והנימוק צריכים להיכתב עוד במכון ולא בזמן המשפט. הבעיה היא במכון. אנשים מסוימים פועלים לפי מה שמצפים מהם לשמוע. מישהו כיוון למה שהוא חשב שמישהו אחר רוצה לשמוע.
"אין רופאים משפטיים במדינה, אין לסנגוריה לאן לפנות כדי לקבל חוות דעת נוספת. איש לא יודע אם אני טועה או לא, אני היחיד שמדבר. חייבים שתהיה עוד אופציה, כי אי-אפשר לקבל חוות דעת נוספת, ובעולם המערבי אין עוד מדינה כזו". לדבריו, זייצב ממשיך לעבוד במכון, אך מצוי בבדיקה.
פרקליט מחוז תל אביב, שלמה למברגר, הצהיר: "תפקידנו לגלות את האמת, ואין לנו מרדף אחר הרשעות. אינני מקבל את העובדה שבגלל שיש יחסי הכרות בין עובדי המכון והפרקליטות, מתקבלות חוות דעת מוטות, אך ייתכן שישנם מקרים שבהן ניתנו חוות דעת מוטות". הוא מסר, כי המשנה לפרקליט המדינה,
אלי אברבנאל, בוחן את המקרים שעלו ב"עובדה", ולדבריו בחינה ראשונית של ששת המקרים שטופלו בתוכנית לא העלתה חשש לעיוות דין.
ח"כ
יעל גרמן, לשעבר שרת הבריאות, טענה: "המכון נמצא בניגוד עניינים תמידי כשהוא מייצג שני צדדים. לסנגורים אין מי שישמש להם פה, ויש לדאוג שהמכון יהפוך לעצמאי המפיק חוות דעת לכולם".
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
