"מעשיו ומחדליו של הנתבע, שבדיעבד התברר כי אינו אלא מתחזה סדרתי, שבעברו שובל של התנהלות תפקודית ואישיותית בעייתית, כמו גם מעשיה ומחדליה של הנתבעת [נעמה גולן, אשתו של ראש המועצה שהייתה בעלת הרשאה לחשבון הסיעה שלו ושנהנתה מן המוצרים שרכש לביתו תוך הצגת רכישתם כהוצאות מימון בחירות, א.ו.] אשר בצד היותה מעוולת מצד עצמה אף הפכה שותפה ו/או מסייעת למעשי עוולה אלה, גרמה לתובעים לנזקים מוחשיים חמורים ביותר, ממוניים ובלתי ממוניים, שהתובעים זכאים לפיצויים בגינן בעילות תביעה שונות", ציינו התובעים בכתב התביעה.

לדבריהם, עילות התביעה נוגעות להפרת חובה חקוקה, לפגיעה בלתי הפיכה באוטונומיית הרצון, בחוסר תום לב ובניהול משא-ומתן בחוסר תום לב, להטעיה ורשלנות ולהצגת מצג שווא בכוונת זדון, לתרמית, לעשיית עושר ולא במשפט ועוד.

עוד טענו כי בהתנהלותו של ראש המועצה המקומית תל מונד יש גם יסוד לעבירה של קבלת טובת הנאה במרמה ובתחבולה בהתאם על-פי סעיפים 415, 416, 441 ו-443 בחוק העונשין.

התובעים הזכירו בכתב התביעה את דיווחיו הכוזבים של גולן למבקר המדינה על מוצרים שרכש לצרכיו הפרטיים בעשרות אלפי שקלים כעל הוצאות של מטה הבחירות שלו וטענו כי בהסתמך על אותם דיווחים כוזבים קיבל גולן החזר מימון הוצאות בחירות. לדבריהם, גולן שיקר למבקר המדינה וטען בפניו כאילו מטה הבחירות התנהל מביתו, טענה חסרת שחר שלא היה בה שמץ של אמת. בשל כך, הטיל מבקר המדינה על סיעתו של גולן את הקנס המרבי שהוא מוסמך להטיל במסגרת הדוח שלו על מימון הבחירות ברשויות המקומיות.

"בגין מעשים אלה של הנתבע הוגשה תלונה למשטרת ישראל. זו החליטה כי ראוי שתוגש על-ידי המתלוננים קובלנה פרטית, אך על כך הוגש ערר התלוי ועומד בפני הפרקליטות", נכתב בכתב התביעה.

התובעים ציינו עוד כי משעלה בידי גולן לקבל לידיו את החזר הוצאות הבחירות בקיזוז הקנס שהוטל עליו בידי מבקר המדינה, בסך 40,000 שקל - החזר שנשען בין היתר על הדיווחים הכוזבים שלו - פנו אליו ודרשו ממנו להשיב להם את כספם שהלוו לסיעה במסגרת הקמפיין, אך הוא התעלם מפניותיהם אלה. זאת, על-אף שבזמן קמפיין הבחירות הפציר בפעילי הסיעה - התובעים דהיום - שיתרמו כספים כ"הלוואת גישור" וכי ישיב את הכספים הללו לאחר שיתקבל מימון המפלגות.

"גולן אף העלה את התחייבותו זו על הכתב", ציינו התובעים וציטטו התכתבויות רבות שבהן פרסם רוני גולן את בקשתו ללוות כספים מהפעילים ואת הבטחותיו להשיב את הכספים.

בתביעה פורטו הוצאותיהם של רוני ונעמה גולן, לצרכיהם האישיים, שנעשו תוך שימוש בכספי המפלגה. זאת, על סמך הקלדת נתוני הוצאת הבחירות שנעשו על-ידי רוני גולן במערכות הממוחשבות של מבקר המדינה. כפי שפרסמנו ב-News1 לפני כשנה וחצי, מדובר בהוצאות של מצרכים מסופרמרקטים של רשת הריבוע הכחול שברור לכל שהיו לצריכה אישית ושאינם יכולים להיחשב ככיבוד במטה בחירות. מדובר ברכישות שבועיות שכללו אורז, עוף לסוגיו השונים, משמידי חרקים, פטרוזיליה, בצל אדום, קישואים, מאגדת מעדני חלב, אבקת מרק עוף, נייר טואלט ועוד. כל זאת, בעלות של כ-10,000 שקלים במצטבר. עוד רכש מוצרי מחשוב ב-7,300 שקלים, מתקן לסינון מים ומכונת קפה של נספרסו, ציוד משרדי שכביכול נרכש עבור המטה - בעלות של כמעט 2,000 שקל, בילויים במסעדות במאות שקלים בכל פעם ועוד.

התובעים ציינו כי נעמה גולן הייתה אחראית לדיווחים הכוזבים הללו, מתוקף תפקידה כמי שהוגדרה כ'בקיאה בכספים' בחשבונות הסיעה. "הנתבעת ידעה, ובוודאי הייתה חייבת לדעת לאור טיבם ומהותם של המוצרים שנרכשו כמו גם השימוש שהיא מן הסתם עשתה במוצרים אלה, כי מימון רכישתם נעשה בדרך של משיכת כספים מחשבון הסיעה ומכספי התורמים שלא כדין", נכתב בתביעה.

התובעים הדגישו בהקשר הזה כי לסיעתו של גולן שהריצה אותו בבחירות המוניציפליות בתל מונד לא היה משרד מסודר, שאליו היה אפשר אולי לשייך הוצאות משרדיות. "המטה התנהל בעיקר בבתיהן של חגית קופלביץ' ונעמי יחזקאל כמו גם בביתו של הפעיל ולימים חבר המועצה משה און. מעולם לא התקיימה פגישה כלשהי של מטה הבחירות בביתו של גולן... הכיבוד, כמו גם הציוד הדרוש לקיום חוגי הבית, הועמדו ללא תמורה על-ידי אחד הפעילים. הפעילים ואורחיהם הם אלה שנשאו בהוצאות האירוח באופן מלא. הפעילות נעשתה תוך שימוש במחשבים האישיים של הפעילים. לא נרכש ציוד משרדי מאופיס דיפו, והנתבע לא סיפק ציוד משרדי.

בשל כל הטענות הללו דורשים 13 התובעים לקבל פיצוי על שעות העבודה שהשקיעו בהרצת רוני גולן לבחירות, תוך שהוא מטעה אותם. בחישוב הסכום של התביעה נקטו התובעים בגישה שמרנית שהעריכה את מחירה של כל שעת עבודה ב-51 שקלים. זאת, בהסתמך על השכר החודשי הממוצע במשק. בנוסף לכך, הם דורשים פיצוי על הנזק הלא ממוני שנגרם להם בשל הפגיעה באוטונומיה, בשמם הטוב, ובשל עוגמת הנפש שנגרמה להם לאחר שהנתבע הוליך אותם שולל. באופן עקרוני העריכו התובעים את הפיצוי על הנזק הלא ממוני המגיע לכל אחד מהם ב-100 אלף שקלים - 1,300,000 שקל באופן כולל - אולם לצרכי אגרה העמידו את הסכום הכולל שת התביעה - על כל מרכיביה - על 400 אלף שקל. עוד הוסיפו התובעים כי מלבד סכומים אלה הם דורשים לחייב את בני הזוג גולן בהחזר הוצאות משפט ובשכר טירחת עורכי דין.

טרם הוגשה תגובה לכתב התביעה.