פרקליטות המדינה סבורה, שהיא פעלה כשורה כאשר ניסתה להתערב בתצהירו של מנהל המכון לרפואה משפטית, חן קוגל, בעניינה של ד"ר מאיה פורמן-רזניק. לעומתה אומרת נציבת הביקורת, הילה גרסטל, כי מדובר בפעולה בלתי חוקית. הדברים נאמרו בדיון שקיימה ועדת החוקה (יום ד', 27.1.16) בפרשת פורמן-רזניק.

פורמן-רזניק גוללה לראשונה את גירסתה לפרשה, בה ניסה פרקליט המדינה, שי ניצן, למנוע את מינויה למנהלת המחלקה לרפואה משפטית בעקבות עדותה במשפט רומן זדורוב. לדבריה, "לאורך תקופה ארוכה הייתי לא קיימת. אילו פרקליט המדינה היה רק מפנה את תשומת ליבו של מנכ"ל משרד הבריאות לדיון שהיה במחוזי, זה היה בסדר, אבל היה ניסיון למנוע ממני להיכנס לעבודה ולרמוס את זכויותי. מעולם לא דיברו איתי. נערכו דיונים בענייני ולא ידעתי עליהם.

"קיבלתי הצעה מפרקליטות המדינה לא להיכנס לתפקיד עד שיתקבל פסק הדין בערעור זדורוב בעליון. מה הם ציפו שאעשה עד אז? האם פרנסתו של עובד ציבור תלויה בפסק דין פלילי? הפרקליטות התנהגה אלי כאילו הייתי נאשמת. הגשתי חוות דעת מקצועית והעדתי על-פי אמונתי. לא עשיתי דבר רע ולא ברור למה הטילו עלי את הדבר הזה. אני לא עבדתי חצי שנה וחתמתי אבטלה".


קוגל: רצו שאכתוב דעה של אחר


קוגל אמר: "הייתה ישיבה אחת ביני ובין פרקליט המדינה ובה הוא אמר לי את דעתו לגבי העסקתה של פורמן. אני אמרתי לו שאני חושב אחרת, כי היו אנשים שעשו דברים יותר חמורים במכון ומעולם לא הייתה התערבות במינוי שלהם. כשאמרתי את דעתי, מידרו אותי מכל הדיונים הבאים בעניין. גם כשהתבקשתי להגיש תצהיר לתביעה בבית הדין לעבודה, הוחלט לשנות חלק מהעובדות בה והיה ניסיון שאני אכתוב את דעתו של מישהו אחר. עד איפה מגיעה ההתערבות?".

פרקליטת מחוז ת"א (אזרחי), עו"ד ליאורה חביליו, הגנה על פעילותה של הפרקליטות: "מצד אחד יש אינטרס של רופאה שעברה ועדת בוחנים להתקבל לעבודה, ומצד שני הוצגה ביקורת של בית משפט על חוות דעת שהיא נתנה. צריך לאזן בין שני הדברים. בית הדין לעבודה קבע שהייתה סמכות גם אחרי ועדת הבוחנים לעצור את המינוי הזה ואפשר לעצור את המינוי הזה. הפעולות שנעשו לא היו חריגות אלא נעשו כחלק מהשגרה שלנו.

"גם במקרה של התצהיר פעלנו על-פי ההנחיות הפנימיות שלנו בצורה ברורה. כשאנחנו מייצגים את המדינה בבית המשפט, כל עובדי המדינה הם עדים שלנו. מבחינתי הוא נשאר עד שלי, אבל התובע יכול לחקור אותו בחקירה נגדית, לכן ביקשנו שיוצגו בתצהיר רק עובדות ולא חוות דעת של העד על מקצועיות התובעת. בסופו של דבר הגישו את כל התצהיר של קוגל כמו שהוא נכתב. עשינו מה שעשינו מתוך המחשבה שזה הדבר הנכון שיש לעשות. הנושא מונח על שולחנו של היועץ והוא יפרסם את מסקנותיו בשבוע הקרוב".


גרסטל: תקפו אותי על המסקנה


גרסטל הגיבה בחריפות: "אני נותנת לליאורה את הקרדיט, כי ככל הנראה מה שהיא אומרת הוא משהו שהיא התבקשה להגיד, כי הרי היא לא הייתה בתפקיד הזה בזמן אמת. פרקליט המדינה שלח מכתב למנכ"ל משרד הבריאות, סיפר על פסק הדין של המחוזי וביקש שלא להעסיק את מאיה פורמן כעובדת המכון, או להשעות את ההחלטה עד לקבלת ההחלטה בבית משפט העליון.

"אם פרקליט המדינה היה עוצר כאן, זה היה בסדר. אבל הוא לא עשה זאת, וברגע שמנכ"ל משרד ממשלתי מקבל פנייה כזו, הוא לא יודע אם זה נעשה מתוך סמכות או לא, אלא מבצע את זה. כשאני שומעת את טענות הפרקליטות, כנראה שבית הספר למשפטים שאני למדתי בו שונה מבית הספר שהם למדו בו. התצהיר של קוגל הוגש בשלמותו רק אחרי שאני הרמתי טלפון ליועץ המשפטי לממשלה ואמרתי לו שזה הליך לא תקין.

"ברגע שפורסמה מסקנתי, התחילו ההתקפות. הבנתי שהשאלה כאן היא לא האם הפרקליטות פעלה כדין, אלא האם פעלתי על-פי סמכותי. זה מה שחשוב? האם העובדה הזו משנה את הצורך בבחינת השאלה האם פרקליט המדינה פעל כמו שצריך? האם מנהלת המחלקה להסדרת העבודה פעלה כראוי? הרוב המכריע של הפרקליטים ברוב המכריע של הזמן עובדים בצורה רצינית, נכונה וצודקת. המערכת לא יכולה לשלב ידיים ולהגן על מישהו שנפל פגם בהתנהלותו ולירות בליסטראות על מי שחשף את אותה טעות".


סויד: אותי היו מעמידים לדין


ח"כ רויטל סויד, עורכת דין פלילית במקצועה, אמרה: "הפרקליטות עושה עבודת קודש, אבל יש כאן משהו נקודתי שחייבים לעקור מהשורש. אנחנו חייבים לדאוג מול מקרה הרמיסה של פורמן, וכשהמערכת מחליטה 'להתלבש' על מישהו, היא יכולה לרמוס אותו. הממשק שבין האדם הפרטי לפרקליטות ולנציבות הביקורת על הפרקליטות, מראה את החשיבות של הצורך בביקורת. לבקש מעד לשנות את התצהיר שלו? איך עושים דבר כזה. כסנגורית, אם הייתי עושה דבר כזה, היה מוגש נגדי כתב אישום על פגיעה בהליך המשפטי".

יו"ר הוועדה לביקורת המדינה, ח"כ קארין אלהרר, אמרה: "מה ששמענו כאן היום זה סקנדל. יושבת כאן פרקליטה מוערכת ואומרת לנו שזה הנוהל. אם משרד הבריאות הוא האמון על המכון לרפואה משפטית, איך קורה שהוא לא זה שמחליט את מי להעסיק? אני גם לא מכירה את הפרקטיקה שאני בוחרת את הטענה, ואז מתאימה את התצהיר לטענה. ממתי פרקליט המדינה מחליט מי יהיה ראש המחלקה המשפטית במכון? מאיפה הסמכות הזו? המקרה הספציפי הזה מלמד בצורה מאוד ברורה למה יש צורך בגוף של הביקורת".

יו"ר הוועדה, ח"כ ניסן סלומינסקי, סיכם את הדיון: "חשוב לשמור על חיזוק הפרקליטות ועוצמתה, ומנגד צריך לחזק מאוד את הנציבות והביקורת על הפרקליטות כולל הייעוץ המשפטי. הרבה לקחים אני מפיק מהדיון הזה, בעיקר בהשלכות רוחב של הדברים. כל זאת יבוא לידי ביטוי מעשי בדיון שיהיה על חוק שיעצב את מעמדה, היקפה וסמכותה של הנציבות".