ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת דנה (יום א', 20.3.16) בהופעת חסוי בבית המשפט טרם הכרעת גורלו ושלילת חרותו. הדיון נערך במסגרת הדיון בהצעת חוק הכשרות האפוטרופסות, הצעת חוק של הממשלה. בוועדה נשמעו דעות שונות באשר לייצוג ולהבאת קשישים, חולים או חסויים, לדיון בעניינם בבית המשפט.
היועצת המשפטית של הוועדה אמרה כי מחקרים מצביעים על כך שבמעל 95% מהמקרים, לא שומעים את החסוי. לדבריה, בתי המשפט לא עומדים בחובת החוק.
עו"ד איילת ששון מהמחלקה המשפטית במשרד הרווחה אמרה: "אנו לא ערוכים לעריכת תזכיר בכל תיק".
יו"ר הוועדה, ח"כ
ניסן סלומינסקי, אמר: "לא יכול להיות שתביעה ע"ס 1,000 ש"ח לא תיערך בהיעדר הנתבע, לעומת החלטות הרות גורל על חרותם של חסויים, ייערכו בהעדר החסוי. לדבריו, "אין מחלוקת בנושא העקרוני. כל אדם רשאי להשמיע את דעתו טרם קביעת גורלו. אם האיש מבקש להגיע, וודאי צריך לאפשר לו. כאשר אין עם מי לדבר, לא נסחוב אותו לבית המשפט. כך גם אם האדם לא מעוניין להגיע. נקודת המחלוקת היא כאשר האיש לא מביע או לא מסוגל להביע דעה".
ח"כ
קארין אלהרר (יש עתיד) אמרה: "בעידן של זכויות אדם, לא יכול להישמע טיעון של חוסר בתקציב ושופטים. עומדים לשלול את חרותו של אדם, שופט צריך להתרשם מהאדם. איפה נשמע דבר כזה שלא ישמע אדם משיקולי תקציב?"
ח"כ
יעל גרמן (יש עתיד) אמרה: "צריך להפסיק עם הפטרונות והאפוטרופסות. אם רצונו של האדם זה כבודו, כל אדם צריך להשמיע את דעתו, בדרך שהוא מסוגל להבין. אם לא נעשה את זה, עשינו פלסתר מהחוק".
מנהל בתי המשפט השופט,
מיכאל שפיצר, אמר: "אני סבור שהנושא צריך להידון מול רשם לענייני אפוטרופסות. לדבריו, 15,000 בקשות למינוי אפוטרופוס מוגשות בשנה, 30% מהם עוסקים באנשים בני 80 ומעלה. ורק בכ-10% מהתיקים מתקיים דיון. בעומס הקיים, עומס, שאינו שיקול מכריע, הפילטר של רשויות הרווחה, מהווה כלי חלופי ראוי. אולם אם החסוי רוצה ומסוגל להגיע לדיון בעניינו, בתי המשפט תמיד ישמעו אותו".
ח"כ
אילן גילאון (מרצ) השיב לשפיצר: "אנו חיים בתקופה בה מנגישים את הסביבה לאנשים ולא את האנשים לסביבה. נקודת הגישה שלך אינה פוליטיקלי-קורקט! גם אם זה כרוך בבזבוז זמן ומשאבים, וגם אם היעילות לא גבוה צריך לשמוע אותם. הבעיה היא תודעתית קונספטואלית. נדמה לי שאדוני מפספס משהו בנקודה הזו". אמר גילאון. גם ח"כ גרמן התנגדה לדעתו של מנהל בתי המשפט והפטירה לעברו, "זו גישה פטרנליסטית".
רונן יצחק גיל מארגון אסי אמר: "לא יעלה על הדעת לשלול זכות שימוע שניתנת לחשוד בפלילים, מאדם שלדעת אנשים מסוימים, נראה כלא מבין".
השופט בדימוס
פיליפ מרכוס אמר: "אני יכול לומר את מה שהשופט שפיצר כאיש מערכת לא יכול לומר. חייבים למצוא את הכסף לכוח אדם שיפוטי שילך לבתי החסויים. מחובתנו להסביר לאדם בשפה שהוא יבין ולהנגיש לו את הבקשה כדי שיביע את דעתו".
במהלך הדיון הועלתה הצעה להסמיך את האגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים לייצג את מי שבית המשפט עומד לדון בעניינו ולמנות לו אפוטרופוס. אולם ההצעה טעונה הקצאת תקציב.
יו"ר הוועדה הודיע כי הוא מתכוון לסיים את הדיונים בהצעת החוק כך שהמליאה תצביע על אישור הצעת החוק כבר בשבוע הבא. סלומינסקי אמר כי הוא שוקל לפצל את סעיפי החוק שהדיון בהם לא הסתיים. ח"כ גרמן ביקשה להמתין עם האישור הסופי עד אשר ימוצה הדיון בייצוג החסויים. גרמן התנגדה לפיצול הצעת החוק.
