ענבל אור טוענת, כי הדוח הזמני של הנאמן בהקפאת ההליכים שלה, עו"ד איתן ארז, הוא שטחי ולא נכון, ומטרתו אחת ויחידה: להביא למינויו של ארז למפרק קבוצת החברות שבבעלותה. אור הגישה (יום ו', 1.4.16) את תגובתה לדוח שהגיש ארז יום קודם לכן, תוך שהיא מתבססת בעיקר על חוות דעת של רו"ח יהודה ברלב - המומחה המוביל בישראל בתחום הביקורת החקירתית.

בפתח התגובה אומרים עוה"ד ראובן בילט ודן נובהארי, כי הדוח מבוסס על ססמאות תלושות מן המציאות וכולל "סיפורים שהתקשורת אוהבת" - כאשר העובדות שונות לחלוטין. הדוח של ארז מבוסס על שמועות ואמירות לא מבוססות ועל טעויות חשבוניות גסות של משרד שיף-הזנפרץ, שבדק עבורו את דוחות הקבוצה - נטען עוד.

"כאשר מסמנים מטרה מראש, כפי שעשה הנאמן, כל האמצעים כשרים לרבות חצאי אמיתות שגרועות משקר", טוענים בילט ונובהארי. "זו לא רק דמגוגיה זולה, אלא שקרים, דיליטנטיות והעדר הבנה בסיסי ברישום דוחות כספיים". עוד נאמר, כי ארז הפר את הוראתו של השופט איתן אורנשטיין לבדוק את סיכויי הבראת החברות ולא עשה פעולה כלשהי בכיוון זה, שכן הוא החליט מראש שיהיה המפרק שלהן.


"בנק מזרחי נכנס להיסטריה"


על-פי חוות דעתו של ברלב, נאמר עוד, אין כל יסוד לטענתו של ארז לפיה קיים פער של 127 מיליון שקל לרעתן של החברות בין הדוחות הכספיים שלהן לבין המציאות. זוהי בדותה והטעיה של בית המשפט, אך בלעדיהן - אין לארז סיכוי להתמנות למפרק, טוענת אור. היא גם מציינת, שחוות הדעת של שיף-הזנפרץ אינה עומדת בדרישות החוק להגשת חוות דעת מומחה, ומכאן - שגם רואי החשבון אינם עומדים מאחורי ממצאיו של ארז.

אור מבקשת לדחות את הצעתו של ארז לפרק את הקבוצה, באומרה שהמהלך יפגע קשות במאות הרוכשים הממתינים לקבל את דירותיהם. היא מבקשת להאריך ב-45 יום את הקפאת ההליכים, ושבה ואומרת ששורה של מתעניינים פונים אליה בבקשה לרכוש את הקבוצה כעסק חי ובמקשה אחת. היא גם מבקשת להחליף את ארז במומחה לשיקום חברות ומציעה את רו"ח גבי טרבלסי או רו"ח צבי יוכמן, תוך הדגשה שכלל לא שוחחה איתם בנושא.

לדברי אור, המצב אליו נקלעה הוא תולדה של חקירתה ברשות המיסים והסיקור התקשורתי הצמוד של הפרשה, כאשר בנק מזרחי-טפחות "נכנס להיסטריה" ונקט בצעד בלתי מידתי של הפסקת מתן האשראי. "מי שבנתה וסיפקה מאות דירות במגוון פרויקטים, איננה רמאית ואיננה נוכלת", מוסיפים עורכי דינה. "הנאמן ובעקבותיו התקשורת הפכו את הגב' אור ל'שטן' והדביקו לה כל פגע".

עוד נטען בתגובה, כי די במספר דוגמאות (המפורטות בה) כדי להעיד על המגמתיות שבדוח ארז, ועל כך שכל כוונתו הוא להשחיר את פניה של אור "ולצלוב אותה בהאשמות שווא מופרכות ונטולות כל בסיס עובדתי". לדברי עורכי דינה של אור, ארז מנהל נגדה מסע צלב אישי, שכל מטרתו היא להיטיב עם עצמו בדמות מינויו למפרק.


"ארז מסתמך על שמועות"


בתגובה הפרטנית לדוח של ארז, עומדים בילט ונובהארי בין היתר על הנקודות הבאות:

• החברות קיבלו חוות דעת מבכירי מומחי המיסוי בישראל, ולפיהן פעלו כשורה בתחום המע"מ ואין יסוד לחשדות נגדן. הם מזכירים, כי אין-ספור חקירות החלו בקול תרועה רמה והתאיידו בקול ענות חלושה.

• דירות לא נמכרו יותר מאשר פעם אחת, אלא היו מקרים שרוכשים ביטלו את העסקה והדירה נמכרה לאחר מכן לאדם אחר.

• אין יסוד לטענה כאילו חובותיה האישיים של אור מסתכמים ב-50 מיליון שקל. ארז לא צירף לדוח שלו את היתרות שלה בכרטסת החברות, ועורכי דינה תוהים מה יש לו להסתיר.

• ארז מסתמך על עדויות מפי השמועה, כגון טענתו של שלי נרקיס לפיה קיבל מאור בטחונות ששוויין אינו ידוע כעת.

• לבנק מזרחי-טפחות משועבדים נכסים שהוערכו לפני חצי שנה ב-23 מיליון שקל, ולא ב-16 מיליון שקל בלבד, ומאז אף עלו המחירים בגוש-דן במידה ניכרת.

• אור הפיקה עבור עמותת "קו לחיים" אירוע לסיוע לחולה סרטן, במסגרתו נאספו 250,000 שקל. הטענה כאילו היא חייבת לעמותה 50,000 שקל, היא דוגמה למסע השיסוי נגדה.

החברות הרוויחו מיליונים

• ארז השתמש בצורה צינית באזכור של ניצולת שואה בת 86 וחסויה דמנטית בת 76, מבלי שאור התבקשה להתייחס לטענות ומבלי לציין במה הוטעו.

• למרות המשכורות הגבוהות, סיימה הקבוצה את שנת 2013 ברווח נקי של 6.3 מיליון שקל, ואת שנת 2014 - ברווח נקי של 9.7 מיליון שקל. ארז מתעלם מכך שחלק מן העובדים מתוגמלים על-פי הישגיהם. השכר הממוצע ברוטו של עובדי החברות הוא פחות מ-14,000 שקל בחודש.

• אור זכאית למשוך מקבוצת החברות כספים לצרכיה האישיים, כל עוד הם נרשמים כהלוואות - וזה מה שעשתה. היא העדיפה משיכות כאלו על פני משיכת דיבידנדים, כדי שלא לפגוע בהון של החברות. כל המשיכות עליהן הצביע ארז (תכשיטים, תשלום לבעלה לשעבר, חופשות ועוד) היו חוקיות, אך הוא ציין אותן במטרה שהתקשורת תעוט עליהן.

• אור הייתה רשאית לרשום בנכסיה 11 מיליון שקל בגין פרויקט דרום בבלי, שכן היא נקטה בהליכים של ממש להגיש תביעה נגד בעלי הקרקע. הרישום החשבונאי של נכס זה היה תקין - אומר ברלב.

• אור העבירה לחברות סכומים ונכסים אישיים בהיקפים ניכרים, ולכן היא עומדת ביתרת זכות של 3 מיליון שקל נכון ל-31.3.16 - ולא ביתרת חובה כפי שמסר ארז.

הנכסים שווים יותר

• ארז טען שמשרד שיף-הזנפרץ קבע שהמוניטין של הקבוצה הוא אפס - אך עיון בחוות הדעת של המשרד מעלה, כי הוא רק סבר שיש לבחון האם ראוי להפחית את הסכום בו נרשם המוניטין בספרים (3 מיליון שקל).

• שיף-הזנפרץ הסתמך על הערכות שמאי בלתי מעודכנות של חלק מהנכסים, ואילו ההערכות המעודכנות מעידות על שווי גבוה יותר.

בסיכום התגובה אומרים בילט ונובהארי, כי דוח מגמתי כמו של ארז היה הורס כל חברה, אך בסופו של יום - הרוכשים ירצו שאור תלווה את המשך הבנייה והיזמות. לדבריהם, ארז גם הפך לנביא כאשר הוא צופה שרוב הנושים יצביעו נגד הסדר - וזאת מבלי שכלל בדק את עמדותיהם.

אורנשטיין יקיים מחר (יום א', 3.4.16) דיון נוסף בעניינה של אור, ולאחריו יחליט האם לקבל את הצעתו של ארז ולעבור לפירוק, או להיענות לבקשתה של אור ולהאריך את הקפאת ההליכים.