שופט בית המשפט העליון, מני מזוז, סבור (יום ד', 1.6.16), כי יש לפסול הודעות של עדים שזכויותיהם הופרו - בדומה לפסילת הודעות של נאשמים בנסיבות דומות. בכך מבקש מזוז להרחיב את הלכת יששכרוב, בניגוד לדעתו של השופט המנוח אדמונד לוי בפסק דין קודם.

בשנת 2006 קבע בית המשפט העליון, בהלכת יששכרוב, כי על בית המשפט לפסול הודעות של נאשמים/חשודים אם זכויותיהם של אלו הופרו בצורה שפגמה בהחלטתם החופשית למסור את ההודעות. בשנת 2010 קבע לוי, כי הלכת יששכרוב חלה רק על חשודים ונאשמים, ולא על מי שמוסרים עדות המפלילה אחרים.

כאמור, מזוז חולק על גישה זו. לדעתו, כאשר עד מוסר עדות מפלילה על אחר, אך העד עצמו חשוד וזכויותיו הופרו - יש לפסול את הודעתו, אם הפרת הזכויות איינה את רצונו החופשי. הוא מנמק:

"תכליותיה של דוקטרינת הפסילה הפסיקתית שנקבעה בהלכת יששכרוב הן הגנה על הגינות ההליך הפלילי והגנה על טוהר ההליך הפלילי. החלת אמות מידה דומות לפסילת ראיה במצבים בהם האמצעי הפסול שימש להשגת ראיה בחקירתו של עד ובמצבים בהם האמצעי הפסול שימש להשגת ראיה בחקירתו של הנאשם עצמו, משרתת היטב את התכליות הנ"ל.

"...אין מקום לדעתי לקביעת מבחנים שונים בנוגע לראיות מסוגים
שונים. לא סוג הראיה הוא העומד ביסוד האיזונים שעל בית המשפט לבצע, אלא אמות המידה המהותיות כמפורט לעיל, ומבחינתן של אלה אין, בדרך כלל, נפקות לכך שהאמצעים הפסולים שימשו בחקירתו של הנאשם עצמו, או ששימשו בחקירתו של עד (שלעתים קרובות הוא בעצמו חשוד) שהפליל את הנאשם.

"פגיעה בזכויות מוגנות של נחקר בידי גורמי אכיפת החוק עשויה להצדיק תוצאה לפיה החומר הראייתי שהושג עקב אותה פגיעה יהא בלתי קביל, ואחת היא אם הנחקר הוא הנאשם בתיק הנדון או שהוא משמש עד באותו משפט; בשני המקרים פסילת ראיה עקב אי-חוקיות שנפלה בהשגתה תקדם הגנה על זכויות אלה".

מזוז מסכם: "זכותו של נאשם להליך הוגן כוללת בתוכה את זכותו שכל החומר הראייתי שהוגש בבית המשפט על-מנת להוכיח את אשמתו - הושג תוך שמירה על החוק, וללא שימוש של הגוף החוקר באמצעי חקירה בלתי הוגנים או באמצעים הפוגעים שלא כדין בזכות יסוד מוגנת. במובן זה, אין רלוונטיות לזהותו של הפרט שכלפיו הופנו האמצעים הבלתי כשרים - יהא זה הנאשם עצמו או עד במשפטו".

השופט סלים ג'ובראן אומר על עמדה זו: "שובת לב היא, אך סבורני כי ניתן להשאיר שאלה זו לעת מצוא". השופטת אסתר חיות לא התייחסה במישרין לעמדה עקרונית זו של מזוז. ג'ובראן וחיות החליטו ברוב דעות לדחות את ערעורו של יהודה און על הרשעתו בחטיפה ושוד, למרות שנפלו פגמים משמעותיים בגביית עדותו של עידן שרעבי שהיה שותף למעשים והפליל את חבריו. מזוז סבר, בדעת יחיד, כי יש לפסול את עדותו של שרעבי וכי בהעדרה אין ראיות מספיקות להרשעתו של און. את און ייצג עו"ד נעם אליגון, ואת המדינה - עו"ד עידית פרג'ון.