השופט בדימוס דוד רוזן, נציב הביקורת על הפרקליטות שנכנס לתפקידו בחודש שעבר, סבור גם הוא שההתערבות בתצהירו של ד"ר חן קוגל בפרשת ד"ר מאיה פורמן-רזניק הייתה פסולה. כך עולה (יום ג', 14.2.17) מדברי עו"ד יוסי בנקל, המייצג את הנציבות בדיון בעתירה לבג"ץ שהוגשה בעקבות אותה התערבות.

קוגל, מנהל המכון לרפואה משפטית, הגיש תצהיר תמיכה בפורמן-רזניק כאשר זו תבעה לאפשר לה להיכנס לתפקידה כמנהל המחלקה לרפואה משפטית במכון. מנהלת המחלקה למשפט העבודה בפרקליטות, רחל שילנסקי, דרשה מקוגל למחוק מספר פסקאות בתצהירו, ונתמכה בידי המשנות ליועץ המשפטי לממשלה - אורית קורן (שכבר פרשה) ודינה זילבר. בדיעבד טען פרקליט המדינה, שי ניצן, כי ההתערבות הייתה בעמדה משפטית שהביע קוגל - למרות שהמסמכים שחשף News1 הראו, כי הייתה זו התערבות ישירה בדעתו המקצועית. גם ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין סברה כך.

תנועת אומ"ץ עתרה לבג"ץ, בבקשה למנוע התערבויות דומות בעתיד מצד הפרקליטות בעדויות מקצועיות. בהתייחסו לפרשת קוגל, אמר בנקל בדיון: "עם כל הכבוד לד"ר קוגל, הוא לא הביא עמדה משפטית בפני בית הדין לעבודה". בכך ממשיכה הנציבות את העמדה שהביעה הנציבה הקודמת, השופטת בדימוס הילה גרסטל, כאשר ביקשה לחקור את הפרשה - ונבלמה בידי היועץ המשפטי דאז, יהודה וינשטיין, שגיבה את הכפופות לו.

בדיון התברר, כי הפרקליטות עודנה סבורה שיש לה זכות להתערב גם כאשר העד מטעם המדינה מציג עובדות. השופט ניל הנדל שאל: "מה אם יש מצב, שיש הליך של הדחת עובד ומישהו אחראי לאותו עובד רוצה לומר בתצהיר מבחינתי הוא מילא תפקידו במסירות? זה לא כתוב, הוא רוצה להוסיף, כי הוא חושב שעובדה זו נכונה. לא מדובר בעמדה משפטית אלא בעניין שבעובדה. מה העמדה שלכם למקרה כזה?".

נציג הפרקליטות, עו"ד נחי בן-אור, ניסה להתחמק מתשובה, אך הנדל דרש מענה והוא השיב: "במצב כזה אני חושב כשיש התלבטות, אנחנו במערכת היררכית. צריך לשמוע מה אומר היועץ המשפטי של אותו גוף". הנדל הקשה מדוע, ובן-אור ענה: כל הדברים הללו, אם העובדה רלוונטית - היא צריכה להופיע. היועמ"ש הדגיש, כי עובדות צריכות להופיע". אך כאמור, העמדה היא שמי שיכריע האם עובדה תופיע או לא - יהיה היועץ המשפטי של אותו גוף, הכפוף ליועץ המשפטי לממשלה.

בעתירה דנים גם השופטים יורם דנציגר ונעם סולברג, ופסק הדין בה יינתן במועד אחר. את אומ"ץ מייצג עו"ד יובל יועז.