החברה הסינית Shanghai Jishuan Investment תשלם 43.9 מיליון שקל לחברת שח"ל לשירותי רפואה וקרדיולוגיה - קבעה (18.6.17) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
חנה פלינר. החברה הסינית תשלם את הפיצוי המוסכם בשל הפרת ההסכם לרכישתה של שח"ל בשנת 2015.
היקף העסקה אמור היה להיות 440 מיליון שקל והפיצוי נקבע על 10% ממנה. הצדדים לא היו חלוקים על המסכת העובדתית, אלא על פרשנות ההסכם ועל השאלה האם SJI אחראית לכך שהוא לא יצא לפועל. החברה הסינית העבירה במועד רק 3.3 מיליון פרנק ולא העבירה את יתרת התשלום הראשון בסך 18.7 מיליון פרנק, ולפיכך ביטלה שח"ל את ההסכם ותבעה את הפיצוי המוסכם.
השאלה הראשונה בה הכריעה פלינר הייתה האם העברת התשלום הראשון במלואו הייתה מותנית בקבלת כל האישורים הרגולטוריים בסין, הן להשלמת העסקה כולה והן להוצאת הכסף מהמדינה לביצוע התשלום הראשון, כפי שטענה הנתבעת - והיא השיבה על כך בשלילה. לשון ההסכם בנושא זה אינה ברורה, אומרת פלינר, ולמסקנתה היא מגיעה על-פי ניתוח לשונו, פרשנות תכליתית שלו ואומד דעת הצדדים.
בין היתר מצביעה פלינר על העובדה, ששח"ל ויתרה על הפיצוי המוסכם אם לא יושגו כל האישורים ביום סגירת העסקה - ומכאן שהצדדים הבינו שהפיצוי כן יינתן אם האישורים לא יושגו במהלך הדרך. היא מוסיפה, שהתליית התשלום הראשון בקבלת האישורים עומדת בניגוד לשכל הישר ולמקובל בעולם העסקים. אם SJI רצתה להתנות את התשלום בקבלת אישור הרשויות, מוסיפה פלינר, לא היה מקום לכך שתסכים למועדי תשלום קשיחים כפי שנקבעו.
עוד קובעת פלינר, כי SJI לא עשתה את כל המאמצים הסבירים לקבלת האישורים הדרושים מממשלת סין לצורך השלמת התשלום הראשון. העדויות מטעם החברה היו מעורפלות, ואם כדבריה נדרשו מסמכים רבים להוצאת הכסף מסין - חזקה עליה שהיא ידעה זאת מראש והיה עליה להיערך בהתאם כדי שלא להפר את ההסכם. עוד מציינת פלינר, כי הוכח שממשלת סין לא דחתה את הבקשה לבצע את התשלום, אלא רק שההליך "נתקע" - ולפי ההסכם, הייתה מחויבת SJI לעשות את המירב כדי להסיר מכשולים אלו. לבסוף היא מעירה, כי לא הופרכו העדויות מטעם שח"ל ולפיהן ממשלת סין התייחסה בחיוב לעסקה.
בחלק האחרון של פסק הדין קובעת פלינר, כי אין מקום להפחית את הפיצוי המוסכם. הפסיקה קובעת שהתערבות של בית המשפט בפיצוי שכזה תיעשה במשורה, ואין מקום להתערבות כזו במקרה זה. הפיצוי הוא סביר ביחס להיקף העסקה ולהליכים הממושכים שקדמו לה, היא אומרת. החברה הסינית גם חויבה בתשלום הוצאות בסך 1.5 מיליון שקל ושכר טירחה בסך 250,000 שקל. את שח"ל ייצג עו"ד בועז וילנסקי, ואת SJI - עו"ד אור בר-און גיל.
