"איני מבין מדוע זה הוגש רק אתמול, למה זה תקין. אנחנו מבזבזים דיון, אנחנו רוצים לקרוא את החומר ולבוא מוכנים. אפשר באותה מידה להגיש אתמול בשעה 16:00. אם הדבר יימשך, נצטרך להתייחס בהתאם כדי שלא יתייחסו אלינו בזלזול. אין למדינה פריווילגיה במקרה זה. זה לא בסדר! לא ייתכן". כך אומר (יום ד', 21.3.18) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל, בדיון על הנוהל המאפשר לנהל בדיקה מקדימה לפני פתיחת חקירה פלילית נגד איש ציבור.

הנדל מתח ביקורת חריפה על כך שהמדינה הגישה הודעת עידכון פחות מיממה לפני הדיון, באומרו שהיא מעמידה את השופטים בפני עובדה מוגמרת. הוא הוסיף: "תעביר למי שצריך להעביר שאין הצדקה, זה הפך לנוהל שאנחנו מקבלים ביום הדיון. אם זה יימשך, לפחות בהרכב זה נצטרך להגיב".

בא כוח המדינה, עו"ד יונתן ברמן, הסביר שהיועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, "הגיע לזה אתמול". השופטת דפנה ברק-ארז העירה בציניות שמדובר ב"צירוף מקרים מעניין" ושחלפו שישה חודשים מאז הדיון האחרון, והנדל הוסיף: "יש לי תחושה שאם התיק היה נקבע ליום חמישי, היינו מקבלים ביום רביעי".

את העתירה הגיש בשנת 2016 ח"כ מיקי רוזנטל, בעקבותיה נקבע לראשונה נוהל לבדיקת-טרום-חקירה בענייניהם של אישי ציבור וכעת הוגש לבג"ץ (אך טרם פורסם) עידכון של הנוהל. הנדל וברק-ארז הצביעו על כשלים מהותיים בנוהל זה, במיוחד בשאלת המעבר מבדיקה לחקירה באזהרה, שכן לא ברור מי וכיצד מאשר מעבר כזה כאשר מדובר באיש ציבור.

הנדל הוסיף: "העתירה מופנית מדוע כביכול נבחרי ציבור מקבלים פריווילגיה, עכשיו יש לי הרושם שעל-מנת לא לדון בעניין ולהצדיק אותו, אתם עשויים לגרום נזק לתחומים רבים של החקירה, כדי להראות: כן, גם אנחנו עושים את זה. ההשלכות מאוד מטרידות לגבי עבירות אלה".

הנדל סיכם באומרו: "הרושם מהשאלות ששאלנו, שהמסמך שהכנתם לא מספק. יש התקדמות מסוימת, אך אנו רוצים שהדברים יהיו ברורים יותר", והעיר שלדעתו האישית - אין להסתפק בנוהל של משרד המשפטים אלא לעגן את הדברים בחוק. הוא קבע, כי המדינה תקבל חודש נוסף לענות על השאלות שעלו בדיון, ואז ישקלו השופטים האם העתירה מיצתה את עצמה או שיש להמשיך לדון בה. בתיק יושב גם השופט ג'ורג' קרא ואת רוזנטל מייצגים עוה"ד יובל יועז ואלעד מן.