|
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
ביהמ"ש: רק במקרים נדירים תבוטל תניית בוררות
|
האם השפעה אפשרית של תניית בוררות על צדדים שלישיים מהווה עילה לביטולה? במקרים נדירים, כאשר האפשרות היא ממשית ● תכלית הבוררות היא דיון מהיר ויעיל, ולא בנקל תיסוג תכלית זו מפאת אינטרס נוגד
|
|
ומה עם צדדים שלישיים? אם עצם קיומם מוטל בספק, תניית הבוררות תיוותר על כנה
|
|
|
|
|
מלכודת הבוררות
|
|
ד"ר אברהם בן-עזרא
|
|
על אף השיפור האחרון בדיני הבוררות, עדיין יש הבדל רב בין הליך שיפוטי רגיל בבית המשפט לבין הליך אצל בורר * במקרים המצריכים בוררות מול קבלן - הסיכונים בהליך עולים בעשרות מונים
|
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
אימתי לא ייעתר בית משפט לבקשה למינוי בורר?
|
|
עו"ד חגי מידן, עו"ד אלעד סטופל
|
|
אין להכריע בעניינו של אדם, מבלי ליתן לו הזדמנות לומר את דברו * לפיכך, אי הזמנה לבוררות של כל הצדדים החתומים על תניית הבוררות תוביל לביטול הבוררות * זוהי רק אחת הנסיבות שבהן ביהמ"ש יסרב למנות בורר
|
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
"מקום שקיום הליכים שיפוטיים נוספים כאמור אינו ברור מאליו, וכאשר מערכת היחסים בין הצדדים לבוררות עומדת לעצמה, ואינה מושפעת בהכרח מהליכים נוספים בין צדדים נוספים, לא קמה עילה לסכל את הליך הבוררות ואין הצדקה להוליך את הצדדים להסכם הבוררות להליך שיפוטי ארוך ומסורבל, תוך סיכול כוונתם המקורית לפנות להליך של בוררות". כך קבע (יום ב', 7.9.09) שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר, בערעור שהוגש על בקשה שהגישה עו"ד רחל בכר לבית המשפט המחוזי - לבטל תניית בוררות בהסכם. לטענתה, חרף תניית הבוררות שבהסכם בינה לבין המושב, היות שהתניה עסקה בעניין שאינו יכול להתברר במסגרת בוררות - שאלת רשלנותה הנטענת על-ידי המושב, והיות שיש לצרף צד ג' להליך (את הבנק), וצד ג' זה אינו חתום על תניית הבוררות, תקנת הציבור מחייבת לקיים את הדיון בבית המשפט ולא במסגרת בוררות. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה ובית המשפט העליון אישר דחיה זו, בציינו שתכלית הליך הבוררות הינו סיום מהיר של הסכסוך ורק במקרים נדירים תבוטל תניית בוררות - לדוגמה כאשר עצם קיומה משפיע על זכויותיהם הדיוניות של צדדים שלישיים אשר עשויים להיות מצורפים לתיק. בתיק זה האפשרות כי הבנק יצורף לתיק הייתה קלושה, ונפסק כי ניתן לקיים לחוד הליכים בין המושב לעורכת הדין ולחוד - הליכים בין הבנק לעורכת הדין וכי אין צורך 'לערבב שמחה בשמחה'. תניית הבוררות נותרה על כנה. |
|
בין המבקשת, עורכת דין במקצועה, לבין המשיב, מושב מצליח, נחתם ביום 20.7.2000 הסכם שבו הוסכם כי המבקשת תייצג את המושב בנוגע לקרקע בשטח של 500 דונם במושב. על-פי ההסכם, בשלב ראשון התחייבה המבקשת לטפל עבור המושב בנושא של שינוי ייעוד הקרקע וכן התחייבה להמשיך בליווי המשפטי גם בשלב השני, לאחר שיושלם שינוי ייעוד הקרקע. על-פי ההסכם, הליווי המשפטי בשלב השני יכלול גם "ניהול מו"מ וליווי משפטי של המושב בעריכת הסכמים עם צד ג' לשם מימוש תוכניות הבנייה. בהסכם נקבע גם שכר הטרחה לו זכאית המבקשת בגין הליווי המשפטי. בסעיף 7 להסכם הסכימו הצדדים להפנות סכסוכים הנוגעים לביצוע ההסכם לבוררות:
"כל שאלה, סכסוך או מחלוקת בקשר לביצועו של הסכם זה, תועבר על-ידי הצדדים לבורר דן יחיד אשר ימונה בהסכמה. בהיעדר הסכמה בין הצדדים במשך 14 יום לאחר שצד פנה למשנהו בבקשה למנות בורר, ימונה הבורר ע"י יו"ר לשכת עורכי הדין בישראל.
"הבורר יהא כפוף לדין המהותי ומשוחרר מדיני ראיות וסדרי דין. הבורר יהא חייב לנמק את החלטתו.
"הבורר יכנס את הצדדים תוך 7 ימים מיום מינויו ויחליט בסכסוך תוך 45 יום מיום תחילת הבוררות...".
ביום 26.3.2003 התקשר המושב בהסכם קומבינציה עם חברת חפציבה בנייה פיתוח והשקעות בע"מ, שעל-פיו הייתה חפציבה אמורה לקבל זכויות בקרקע ולבנות עליה, ואילו המושב היה זכאי לקבל, בין היתר, חלק מהדירות שייבנו.
לטענת המושב, הוא העביר את זכויותיו בקרקע לחפציבה עוד בטרם קיבל את התמורה שהיה זכאי לה על-פי הסכם הקומבינציה, כאשר על-פי עצתה הרשלנית של המבקשת ויתר המושב על חלק מהבטחונות. לפיכך, כאשר קרסה קבוצת חפציבה, איבד המושב את הקרקע ללא שקיבל תמורה בגינה, משום שלא היו לו בטחונות נאותים. המושב תובע את המבקשת בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב התרשלותה המקצועית.
|
|
המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי בהמרצת פתיחה שבה ביקשה לקבוע כי הסכסוך בינה לבין המושב לא יתברר במסגרת הליך בוררות, אלא בבית משפט. זאת בהתבסס על שתי טענות מרכזיות: האחת- כי תניית הבוררות אינה חלה על תביעה שעילתה רשלנות מקצועית; השנייה- על בית המשפט להפעיל את שיקול דעתו ולא להעביר את הסכסוך לבוררות, מאחר שקיימת נחיצות דיונית ומהותית לצרף להליך צד שלישי שאינו צד להסכם הבוררות. המבקשת טענה כי היא מעוניינת לשלוח הודעת צד ג' נגד הבנק שליווה את הסכם הקומבינציה ונגד המפקח מטעמו, משום שלטענתה הנזקים שנגרמו למושב מקורם בהתרשלותם של אלה, ולכל הפחות מדובר במעוולים במשותף יחד עמה.
לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את המרצת הפתיחה, וקבע כי דווקא פיצול ההליכים יהא יעיל יותר, וכי אין מניעה לפתור בבוררות את הסכסוך בין המושב לבין עורכת הדין, חרף היותו עוסק ברשלנות מקצועית המיוחסת לעורכת הדין, שבה עורכת הדין וטענה כי פיצול הדיון יגרום לריבוי הליכים ואף עלול להביא להכרעות סותרות ולקפח את זכויותיה הדיוניות והמהותיות. לשיטתה, תקנת הציבור מחייבת מניעת פיצול הליכים והכרעות סותרות, ו"רק בירור של כל הסכסוף בפני פורום אחד, בית המשפט המוסמך, יאפשר מתן פסק דין אפקטיבי, צודק, נכון ויעיל".
כן טענה המבקשת כי יש ליתן לה רשות ערעור, שכן טרם הכריע בית המשפט העליון אם סוגיית יעילות הדיון דינה להיבחן מנקודת המבט של התובע או הנתבע.
|
|
- ערעור על החלטת בורר - אימתי? - סעיף 38 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 קובע כי החלטה של בית משפט בעניין בוררות ניתנת לערעור ברשות בלבד. הרציונל העומד בבסיס סעיף זה הוא קידום מוסד הבוררות כהליך חשוב ויעיל לפתרון סכסוכים ולמניעת שיבוש מהלכו היעיל של מוסד זה על-ידי ריבוי פניות לבית המשפט. לפיכך נקבע כי רשות ערעור כאמור תינתן רק במקרים חריגים שבהם עולה שאלה מיוחדת בעלת אופי עקרוני, שיש לה היבט משפטי או ציבורי מיוחד, או מקום שהדבר נדרש לשם עשיית צדק ומניעת עיוות דין.
- השפעתה של תניית בוררות על צד ג' שלא חתם על תנייה זו - בעניין אלרינה, נקבע בדעת רוב כי על בית המשפט לבחון קיומם של שני תנאים (אשר זכו לכינוי "המבחן הדו-שלבי"): ראשית, האם צירופו של הנתבע שאינו צד להסכם הבוררות לתובענה הוא כן, היינו לא נעשה על-מנת לאפשר התחמקות מן ההתחייבות ליישב את הסכסוך במסגרת בוררות (נחיצות דיונית); שנית, האם ניהולם של ההליכים כמקשה אחת, ללא פיצול, מהווה תנאי לכך שהתובע יוכל לזכות בסעד אפקטיבי (נחיצות מהותית). אם משתכנע בית המשפט כי יש להשיב בחיוב על שתי השאלות הנזכרות, הרי שמתקיים טעם מיוחד שלא להורות על עיכוב ההליכים.
- אי מתי מעורבות צד ג' בסכסוך תמנע פתרונו בבוררות? - בין יתר השיקולים שינחו את בית המשפט בבואו להשיב על שאלה זו ניתן למנות את השיקולים שלהלן: מצד אחד, האפשרות כי הליך הבוררות לא ימצה את בירור המחלוקת בין הצדדים, אלא יידרשו דיונים נוספים בערכאות שיפוט רגילות, עשויה לשמש, במקרים מתאימים, עילה שלא לקיים את הליך הבוררות. מצד שני, מקום שקיום הליכים שיפוטיים נוספים כאמור אינו ברור מאליו, וכאשר מערכת היחסים בין הצדדים לבוררות עומדת לעצמה, ואינה מושפעת בהכרח מהליכים נוספים בין צדדים נוספים, לא קמה עילה לסכל את הליך הבוררות ואין הצדקה להוליך את הצדדים להסכם הבוררות להליך שיפוטי ארוך ומסורבל, תוך סיכול כוונתם המקורית לפנות להליך של בוררות. במקרה הנדון, מעורבות אפשרית של צד ג' בסכסוך המשפטי אינה מחייבת את ניהול ההליכים כמקשה אחת.
|
|
תניית הבוררות נותרת על כנה.
|
|
- בבית המשפט העליון - בפני השופט יורם דנציגר - המבקשת, עו"ד רחל בכר – בעצמה - בשם המשיב, מושב מצליח, עו"ד אביחי ורדי
|
|
|
רע"א 3873/09 רחל בכר נ' מושב מצליח (ניתן ביום 7.09.09)
|
|
| תאריך:
|
08/09/2009
|
|
|
עודכן:
|
08/09/2009
|
|
ענבל בר-און
|
|
ביהמ"ש: רק במקרים נדירים תבוטל תניית בוררות
|
|
|
"...ניסיונה לחייב את הלקוחות חד-צדדית בתשלום עבור השירות לא צלח, משום שאין בהסכם שבין סלקום לבין לקוחותיה, או בתנאי הרישיון שלה, או בדין, כל הוראה המאפשרת לסלקום להתחיל לגבות תשלום שלא גבתה קודם לכן ואינו נזכר בהסכם בינה לבין לקוחותיה. והניסיון לעשות כן הוא בבחינת הפרת ההסכם שבין סלקום לבין לקוחותיה" , כך (17.8.2009) שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, השופטת אסתר שטמר , בנימוקי החלטתה המאשרת תובענה ייצוגית להשבת כספים שנגבו על-ידי סלקום, לכאורה, שלא כדין.
|
|
|
|
|
לקוח סלקום, מר יפרח רפאלי, הזמין מהחברה חבילת שירות הודעות וחבילת משחקים עבור הטלפון הסלולארי שברשותו. על-פי החוזה מול סלקום ועל-פי הדין, רשאי הלקוח לבטל את השירותים הנ"ל בכל עת, ועל חברת הסלולאר להפסיק את החיוב בגינם לא יאוחר משלושה ימים לאחר שהתקבלה הודעת הביטול.
|
|
|
|
|
"על-מנת שמחד-גיסא, לא יעוכב הליך ההסדר בכללותו בגוש הנ"ל, שעה שבפניי המחלוקת נוגעת לחלקה אחת (חלקה 63 ארעית) מתוך גוש ההסדר כולו, ומאידך-גיסא, לא יהווה הרישום הנוכחי על-ידי הרשם, רישום הסוגר את הדלת בפני בירור תביעות המבקשת (והמשיבה 1), האיזון הנכון הוא, נוכח הוראות הפקודה דלעיל, לאפשר המשך התקדמות הליך ההסדר, לרבות רישום לוח הזכויות, לגבי כל החלקות האחרות בגוש, אשר לגביהן כבר הכריע פקיד ההסדר, תוך שלעניין החלקה דנן תרשם הערה במרשם המקרקעין, שתוכנה יהיה, כי בירור הזכויות לגבי חלקה ארעית 63 (חלקה סופית 60), טרם נסתיים, ובעניין זה תלוי ועומד הליך משפטי בפני בית משפט זה, אשר טרם הוכרע". כך קבע (יום א', 12.07.09), שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, יונתן אברהם, במחלוקת בין עיריית טבריה וחברת צור עוז ייזום והשקעות בע"מ, בנוגע לקרקע השנויה במחלוקת.
|
|
|
|
|
"דומה, כי המטרה שביסוד דוח החקירה הייתה לימוד הנסיבות שגרמו לתאונה והפקת לקחים לצורך מניעת הישנות תאונות שתוצאותיהן טרגיות בעתיד. עוד יושם אל לב כי מינוי הוועדה נעשה ביום בו אירעה התאונה, ולעומת זאת, התביעה דנן הוגשה למעלה משלוש שנים לאחר מכן, וגם בכך ישנה אינדיקציה, כי מטרתו העיקרית של דוח החקירה הייתה בדיקת נסיבות התאונה והפקת לקחים לעתיד, ולא הכנה לקראת משפט". כך קבע (יום א', 12.07.09) שופט בית משפט המחוזי בירושלים, אהרון פרקש, בתביעה שהגישה אלמנתו של המנוח דרור מנשה ז"ל, אשר נספה בתאונת עבודה, כנגד חברת החשמל.
|
|
|
|
|
"לאורך שנים רבות, חזרה על עצמה התופעה הפסולה של דיון בהרכב חסר בבתי הדין הרבניים, ואף העסיקה את בית המשפט הגבוה לצדק במקרים לא מעטים..."כך שופטת בית המשפט העליון אילה פרוקצ'יה (16.7.09) בבטלה את פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי בתל - אביב שניתן על-ידי הרכב לא חוקי.
|
|
|
|
|
