כתבת גלי צה"ל, הדס שטייף, תפצה ב-390,000 שקל את שדר הרדיו נתן זהבי. כך קבעה (יום א', 7.4.19) שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אושרי פרוסט-פרנקל.

זהבי הגיש את התביעה בעקבות 13 פרסומים של שטייף בשנת 2017, בהם ייחסה לו הטרדות מיניות של מספר נשים, שאירעו לטענתה שנים רבות קודם לכן. פרוסט-פרנקל קבעה, כי שטייף לא הצליחה להוכיח את אמיתות הדברים ולכן אין לה הגנה על-פי חוק איסור לשון הרע. עוד מציינת פרוסט-פרנקל, כי העובדה שהפרסומים נעשו על-רקע תנועת MeToo, אינם מהווים רשות להוצאת לשון הרע ולפרסומים בלתי בדוקים, וכי יש לשמור על כך שלא תיפרץ מסגרת הפרסומים המותרת.

הפרסום הראשון נעשה בנובמבר 2017 בגלי צה"ל, שם ציטטה שטייף אישה שטענה, כי זהבי הטריד אותה מינית 15 שנה קודם לכן. לדברי שטייף, נשים נוספות פנו אליה בעקבות פרסום זה, והיא הגיעה למסקנה שמדובר בדפוס התנהגות מצידו של זהבי. פרוסט-פרנקל קבעה לגבי הפרסומים הראשונים, כי שטייף לא הוכיחה שהאירועים התרחשו, היא לא נתנה לזהבי שהות מספקת להגיב ולכן גם לא עומדת לה ההגנה של עבודה עיתונאית ראויה. בהקשר של פרסומים אלו אף קבעה פרוסט-פרנקל, כי גרסתה של שטייף בבית המשפט הייתה שקרית.

על הפרסומים הבאים, שנעשו בימים שלאחר הפרסום הראשון, אומרת פרוסט-פרנקל, כי שטייף לא הציגה ראיות לאמיתותם ולא הציגה בבית המשפט את העדויות הרבות ("אין ספור עדויות") שבזמן אמת טענה שמצויות ברשותה. פרוסט-פרנקל גם מנתחת את העדויות שציטטה שטייף ומגיעה למסקנה, כי אינן מוכיחות את עבירות המין שיוחסו לזהבי. בחלק מן המקרים מדובר היה בקשר מיני/רומנטי בהסכמה, ובחלק מהם - כלל לא היה קשר מיני בין זהבי לבין ה"מתלוננת".

פרוסט-פרנקל מסכמת באומרה, כי שטייף העלתה כלפי זהבי טענות ברף החומרה הגבוה ביותר, אך לא ביצעה בדיקה עיתונאית זהירה וקפדנית. היא לא ראיינה חלק מן העדות הרלוונטיות, לא שוחחה עם בעלי פאבים בהם על-פי הנטען אירעו חלק מן המעשים ואפילו לא ביקשה את התייחסותו של זהבי לפני הפרסומים.

פרוסט-פרנקל מדגישה, כי הניסיון ואינטואיציה של שטייף - שלטענת שטייף שכנעו אותה באמיתות התלונות - אינם מהווים תחליף לעבודה עיתונאית ראויה. היא מצאה, כי שטייף לא ביצעה את הבדיקות הנחוצות לפני שורת הפרסומים. קביעותיה הנחרצות של שטייף, לפיהן היא לעולם אינה טועה ותמיד מבצעת את הבדיקות הנחוצות, אינן עולות בקנה אחד עם התנהגותה בנוגע לזהבי - מעירה פרוסט-פרנקל.

"האינטרס הציבורי מחייב להימנע מהכפשה כה חמורה ולא מידתית של אדם טרם עריכת בדיקה ראויה, בעיקר כאשר עסקינן במקרים שהתרחשו לפני עשרות שנים", מדגישה פרוסט-פרנקל. לא נטען שזהבי מהווה סכנה לציבור ולא הייתה כל דחיפות בפרסום הדברים, ולמרות זאת שטייף חזרה שוב ושוב על טענותיה, תוך שהיא מעצימה אותן ומצרפת להן פרשנות משלה, ואף מציגה את הטענות כעובדות מוגמרות; המילה "לכאורה" אינה מגינה עליה. פרוסט-פרנקל קבעה פיצוי של 30,000 שקל על כל פרסום, וכן הוצאות בסך 30,000 שקל.

פרקליטות המדינה - אשר ייצגה את שטייף - מסרה בתגובה, כי היא שוקלת לערער על פסק הדין. לדברי הפרקליטות, טענת "אמת דיברתי" לא הופרכה ושבע נשים העידו על מעשיו של זהבי.