נדחו עתירות נגד הרפורמה ברפואה הפרטית

שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית, דחה אתמול (יום ב', 6.5.19) שלוש עתירות שהוגשו בשנת 2016 נגד הרפורמה בשירותי הבריאות הנוספים (שב"ן) הניתנים במסגרת קופות החולים. עמית קבע, כי הליך החקיקה היה תקין וכי הרפורמה אינה פוגעת בצורה בלתי מידתית בזכויות חוקתיות.

במרכז הרפורמה עמד מעבר ממצב בו החולה משלם לרופא ולבית החולים (בעיקר תמורת ניתוחים), למודל בו התשלום נעשה בידי קופת החולים בה הוא חבר. ההסתדרות הרפואית ושורה של רופאים טענו, כי מדובר בפגיעה בחופש העיסוק של הרופאים ובחופש ההתקשרות של המטופלים, וכי הרפורמה אושרה בכנסת בהליך בלתי תקין.

בתגובתה מסרה המדינה נתונים שהעידו על הצלחת הרפורמה. כך למשל, ניתוח החלפת מרפק ירך הוזל ביותר מ-50%, ואילו ניתוח שחזור שד הוזל ב-60%. היא גם מסרה, כי הקציבה לקופות החולים בשנה שעברה 865 מיליון שקל למימון טיפולים אלו - יותר מכפליים בשנת 2017. במקביל, לא התקבלו תלונות על אורך התורים במגזר הפרטי, בעוד על המגזר הציבורי עדיין אין נתונים.

עמית אומר, כי אומנם הרפורמה נכללה בחוק ההסדרים לשנת 2015, אך בעקבות התראתו של היועץ המשפטי לכנסת, היקפה במסגרת זו צומצם ונערכו עליה דיונים מקיפים בוועדות הכנסת (כולל בהשתתפות ההסתדרות הרפואית). ואילו העילה החוקתית של העתירות הייתה חלשה, כפי שהעירו השופטים בעת הדיונים בהן, והיא נותרה כזאת גם בסיומם.

בהקשר זה אומר עמית: "אכן, יש להניח כי כושר המיקוח של קופות החולים והמבטחים חזק יותר משל המטופל הבודד, והאינטרס העסקי של הרופאים נפגע עקב כך, אך לא כל פגיעה באינטרס עסקי מהווה פגיעה בחופש העיסוק, מה עוד שהפגיעה נעשית לתכלית ראויה ועומדת על פניו במבחני המידתיות. בדומה, המחוקק מצא להתערב לא אחת בחופש החוזים בהטילו הגבלות על שכר טירחה בתחומים שונים". ואפילו אם יש פגיעה מסוימת באוטונומיה של החולה לבחור את רופאו - היא עומדת בתנאי פסקת ההגבלה.

עמית מוסיף, כי הרפורמה הצליחה בעיקר בהורדת העלויות לחולים; אומנם יש בה ליקויים, אך חזקה על המדינה שתפעל למזער את הפגיעה בחולים וברופאים אם יתעורר הצורך (כפי שמאפשרת הרפורמה לעשות), ועל הכנסת - כי תעקוב גם היא אחרי יישומה.

השופטים ג'ורג' קרא ועופר גרוסקופף הסכימו עם עמית. את העותרים ייצגו עוה"ד ארנה לין, תמר וינטר-קמר, עירית אולמן, גדי בר-און, נאוה פינצ'וק-אלכסנדר וכפיר לפיד-משעל; את הכנסת ייצגה עו"ד ניצן פליטמן; ואת המדינה - עוה"ד דנה בריסקמן, פנחס גורט ודורון יפת.