"רשלנות מובהקת וחד-משמעית שאינה מותירה מקום לתהיות" - מגדירה סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שבח, את התנהלותה של עו"ד שלווה פוטשניק בייצוגה של ניקולה ג'קס. המחוזי קיבל את ערעורה של ג'קס וקבע, כי פוטשניק תפצה אותה ב-300,000 שקל.

פוטשניק ייצגה את ג'קס בתביעה שהגיש נגדה בא-כוחה הקודם, עו"ד חנן כהן, במחלוקת על שכרו בייצוגה ברכישת דירה בפרויקט צמרות רעננה. כהן תבע 400,000 שקל, פוטשניק לא הגישה כתב הגנה למרות שלוש ארכות שניתנו לה, ג'קס חויבה בתשלום מלוא הסכום ולא הצליחה לבטל את פסק הדין. בית משפט השלום חייב את פוטשניק לשלם לג'קס רק 25,000 שקל, שכן לדעתו גם ניהול ההגנה כראוי לא היה מונע את קבלת תביעתו של כהן.

שבח סבורה אחרת (11.6.19), תוך שהיא מותחת ביקורת גם על התנהלותו של כהן. היא אומרת, שכהן ניסח בצורה בעייתית את הסכם שכר הטרחה עם ג'קס והותיר פתוח את שיעור השכר שיקבל מהסכום שייפסק לטובתה; בדיעבד הוא טען שסוכם על 20%. במצב זה, היה על כהן להוכיח בעזרת מומחה מהו השכר הראוי תמורת עבודתו - אך הוא לא עשה זאת; ייתכן שבשל כך הייתה תביעתו נדחית. שבח גם דוחה את מסקנת השלום, לפיה כהן אמור היה לקבל 20% משוויה המקורי של הדירה (1.25 מיליון שקל).

מן הצד השני, ממשיכה שבח, סביר להניח שגם אם היה מוגש כתב הגנה - תביעתו של כהן לא הייתה נדחית במלואה. ייתכן שבשלב ההוכחות היה מציג חוות דעת מומחה בנוגע לשכר הראוי; הוא השיג לג'קס הנחה במחיר הדירה; ג'קס נהגה כלפיו בכפיות טובה ולא שילמה לו אפילו את הוצאותיו. שבח מעריכה, כי בית המשפט היה פוסק לכהן 100,000 שקל.

פוטשניק מצידה לא רק שלא הגישה כתב הגנה, אלא שגם לא הפקידה את מלוא הערבון בו חויבה ג'קס כתנאי לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה - ובכך גרמה לכך שהוא לא יבוטל. היא גם הגישה ערעור לא נכון מבחינה פרוצדורלית ובכך גרמה למחיקתו על הסף. על כך אומרת שבח, כי זוהי "רשלנות מובהקת וחד-משמעית שאינה מותירה מקום לתהיות". לאור ההערכה שתביעתו של כהן הייתה מתקבלת חלקית, חייבה כאמור שבח את פוטשניק לפצות את ג'קס ב-300,000 שקל.

פוטשניק גם חויבה בתשלום הוצאות בסך 40,000 שקל. סגן הנשיא שאול שוחט והשופט יונה אטדגי הסכימו עם שבח. את ג'קס ייצג עו"ד אורי שורר.