"התובענה הנדונה אינה אלא דוגמה של תביעה ייצוגית אשר מוגשת לבית המשפט כשהיא נגועה בחוסר תום לב משווע ומתוך מניע פסול שכל כולו נקמה במשיבים ותוך ניסיון לעשות שימוש ציני ובלתי ראוי במנגנון החשוב של הליכי תובענה ייצוגית".

כך אומרת שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחל ברקאי, בהחלטתה לדחות על הסף בקשה לתביעה ייצוגית נגד סוכנות הביטוח ניוקום, חברת הייעוץ הפייננסי פאנד אפ ונגד חברות הביטוח הראל וכלל. הבקשה הוגשה בידי קבוצת מבוטחים, שמאחוריה עמד אמיליו כהן, ואשר יוצגה בידי עו"ד אסף נוי.

כהן מעורב בסכסוך קשה עם ניוקום ופאנד אפ, וכאמור - הוא שיזם את הבקשה לייצוגית ואף הגיש תצהיר כתמיכה בה. בבקשה - בסך 80 מיליון שקל - נטען, כי ניוקום ופאנד אפ מוכרות פוליסות ביטוח בידי מי שאינם מורשים לכך כחוק ולפיכך הן מסכנות את כספי המבוטחים. הראל וכלל ציינו, כי הן מכירות בפוליסות שמוכרות ניוקום ופאנד אפ, וטענו להעדר יריבות עם המבקשים (דינה סטמקר, יעקב בלום, אבשלום דהרי ורונית קריספי). ניוקום ופאנד אפ טענו שמדובר בניצול לרעה של הליכי משפט, וכי ברגע בו החברות מכירות בפוליסות - נשמט הקרקע מתחת לבקשה.

ברקאי קיבלה (24.6.19) את בקשת הדחייה על הסף. כהן עצמו הודה, כי הבקשה נועדה לנקום בפאנד אפ ובניוקום. היא "אינה אלא ניסיון לנגח כלכלית במשיבות ולהטיל עליהן מורא על דרך של גרירתן להליך החושף אותן לסיכון נוסף מיותר... משכך, ומשנמצא כי הבקשה והתובענה מקורם בחוסר תום לב קיצוני וממניעים פסולים, דין התובענה להידחות על הסף. בית המשפט לא יתן יד לשימוש בכלי של תובענה ייצוגית כדי לנגח ביריב".

עוד אומרת ברקאי, כי דינה של הבקשה להידחות גם לגופה. מאחר שכאמור הראל וכלל הצהירו כי יש תוקף לפוליסות שמכרו ניוקום ופאנד אפ, אין כל בסיס לתביעה אישית ובוודאי שלא לתביעה קבוצתית. אפילו אם היה ממש בטענות, ההליך הייצוגי אינו מתאים לטיפול בנושא, שכן הוא עלול להביא לביטול פוליסות בעל כורחם של חברים בקבוצה שאינם מעוניינים בכך.

המבקשים חויבו בתשלום הוצאות בסך 80,000 שקל. את ניוקום ייצגו עוה"ד דיבון פרקש ובת-אל כהן, את פאנד אפ ייצג עו"ד רועי גאליס, את הראל ייצגו עוה"ד דרור סברנסקי ומעיין אביטבול, ואת כלל - עוה"ד רוית קורן ושי ממט.