דונרשטיין המתמודד לנשיא התאחדות <br>התעשיינים ניסה לגזול ממהנדס שהעסיק

שמואל דונרשטיין, בעל השליטה ומנכ"ל חברת רב בריח, מתמודד בימים אלו על ייצוג תעשייני ישראל לתפקיד נשיא התאחדות התעשיינים בבחירות שיתקיימו בפברואר 2020. דא-עקא, פסק דין שניתן בדצמבר 2018 נגד רב בריח, בניהולו, מגלה שורה של פעולות תמוהות להן הוא אחראי, מתוקף תפקידו, נגד חיים ביבס, שנמנה עם העתודה הניהולית הבכירה של הקבוצה.

התאחדות התעשיינים הינה אחד הגופים החזקים במשק. היא מייצגת את חברות התעשיה מול משרדי הממשלה, כנסת ישראל, כלי התקשורת וגם מול מערכת בתי המשפט. אחד מתפקידיה: להטמיע בהנהלות החברות הקשורות בהתאחדות את החובה לשמור היטב על זכויות העובדים.

פסק הדין מגלה, כי דונרשטיין פיטר מהנדס מצטיין 10 ימים לפני המועד שזיכה אותו בתשלום הבונוס תוך קיום הליך שימוע למראית עין, וכל זאת במטרה לגזול מביבס בונוס שלו היה זכאי. השופט תומר סילורה קובע כי הפיטורים לא היו מוצדקים והורה לרב בריח לשלם לו פיצויי פיטורים וכן את תשלום הבונוס. בפסק הדין הוצגו אמירות מצד בית המשפט, המטילות דופי בדרכי הניהול ובאמינותו של דונרשטיין.

מפסק הדין עולה כי חיים ביבס, מהנדס מצטיין במחלקת המחקר והפיתוח של החברה, עבד במשך שנתיים בחברה ונכלל במסגרת "עתודה ניהולית" שנועדה להכשיר את דור ההמשך של ההנהלה העתידית של החברה. בשלב מסוים אף קיבל הצעה אטרקטיבית מחברה אחרת, אך הנהלת רב בריח שידלה אותו להישאר והציעה לו הצעה אטרקטיבית שמהלכה הועלה שכרו והוא ניאות להישאר בחברה.

אולם שבוע וחצי לפני זכאותו לבונוס זימנו אותו בהפתעה בכירי החברה והודיעו לו כי הוא מפוטר היות "והפר נהלי אבטחת מידע בחברה", כאשר העביר קובץ מהמחשב של החברה למחשבו הפרטי. אולם במהלך הדיונים העיד אביחי רז, סמנכ"ל פיתוח רכש וטכנולוגיה ברב בריח, אשר העיד על הליך פיטוריו של התובע, כי מי שקיבל את ההחלטה על פיטורי התובע היה לא אחר מאשר מנכ"ל החברה מר שמואל דונרשטיין: "זו הייתה החלטה בידיעה של המנכ"ל".

בית המשפט קבע, כי כל הליכי השימוע שבוצע למהנדס המצטיין שהקליט אותו וצירף את הקלטת לבית המשפט היה פגום. בית המשפט האמין לביבס וקבע:

• 
  "עדותו של התובע עשתה עלינו רושם אמין וניכר היה כי הוא מדבר מדם ליבו. העובדה כי הוסבר לתובע ע"י נציגת הנתבעת הגב' יודוביץ בתחילת ישיבת השימוע מהי פגישת שימוע לא "ריפאה" את כל הפגמים שפורטו לעיל ובין היתר, כאמור, אי-זימון בכתב ומראש להליך השימוע, אי-פירוט באשר לנוהל אותו הפר ובגינו הוא מועמד לפיטורין. לפיכך, אנו סבורים כי זכות הטיעון של התובע נפגעה מאוד וכי לא נעשה שימוע כדין".
  
  "נקודה נוספת שיש בה כדי להעיד על הליך השימוע הפגום שנערך לתובע ניתן למצוא בכך שמיד ובסמוך לסיום השיחה נתבקש התובע לארוז את חפציו ולעזוב את משרדי הנתבעת, תוך שמכשיר הטלפון של החברה נלקח ממנו. באקט זה יש כדי להעיד כי רב בריח כבר הכריעה בנושא פיטורי התובע, שהרי לא ברור מדוע יש להעזיב עובד טרם החלטה על פיטוריו. בהקלטת השיחה נשמעת הגב' יודוביץ מסבירה:
  
  "למהנדסים בכלל בחברה, הנוהל שברגע שנעשית שיחת שימוע, שבאותו רגע הם צריכים לצאת מהדלת של החברה, משערי החברה. גם אם אחרי זה יוחלט שהם ממשיכים לעבוד פה, זה הנוהל". נוהל זה לא הוצג לבית הדין והגב' יודוביץ לא נתנה תצהיר בתיק ואין אנו יודעים אם אכן מדובר בנוהל מקובל ברב בריח. אולם נוהל זה, גם אם אכן קיים, אינו תקין בעניינו של התובע. לכך יש להוסיף את העובדה כי התובע לא הורשה להיכנס גם למפעל רב בריח הסמוך למשרדים. אנו סבורים כי יש בהתנהגות זו של רב בריח כדי להוסיף למסקנתנו כי הליך השימוע לא נוהל כיאות".
  

עוד התברר כאמור כי הפיטורים נעשו שבועיים לפני מועד זכאותו לבונוס. בית המשפט קבע:

• 
  "לאחר ששקלנו את טענות הצדדים אנו סבורים כי דין טענת התובע להתקבל. התובע פוטר כשבועיים טרם סיום שנת 2015 ותחילת שנתו השלישית ברב בריח, כאשר אילו החברה הייתה נותנת לתובע דמי הודעה מוקדמת בפועל (כלומר: להמשיך לעבוד עוד 30 ימי הודעה מוקדמת) היה התובע משלים את שנת עבודתו השנייה וזכאי לבונוס. במקרה דנן, שילמה הנתבעת לתובע חלף הודעה מוקדמת וניתקה את יחסי העבודה לאלתר וכשבועיים לפני השלמת השנייה השנייה ואנו לא רואים הצדקה לשלול מהתובע בנסיבות אלה את זכאותו לבונוס.
  
  "זאת ועוד, ומבלי לקבוע ממצאים בנוגע להפרתו או אי-הפרתו של נוהל על-ידי התובע, הרי ששלילת זכאותו לבונוס עקב הפרת נוהל אינה מעוגנת בהסכם העסקתו של התובע ולכן לא ראינו בטעם זה כדי להצדיק את שלילת הבונוס".
  

בית המשפט פסק כי על רב בריח לשלם למהנדס את פיצויי הפיטורים וכן את תשלום הבונוס וכן חייב את רב בריח בהוצאות בסך 10 אלף שקלים.