ארנונה המשולמת בפריסה תוצמד למדד המחירים לצרכן גם כאשר הוא יורד, כלומר - הסכום יפחת אם המדד בין מועד החיוב לבין מועד התשלום הוא שלילי. כך קובע לראשונה (יום ד', 6.4.20) שופט בית המשפט העליון, דוד מינץ, לאחר פסקי דין סותרים שניתנו בסוגיה זו בבתי המשפט המחוזיים. המשמעות היא, שעל הרשויות המקומיות להפחית את תשלומי הארנונה הנגבים בהסדרי תשלומים, אם המדד יורד.

מינץ אומר כי אין לקבל את העמדה לפיה הצמדת ארנונה למדד תהיה רק לצורך העלאת החוב ולא לצורך הורדתו. זאת, למרות שלשונו של החוק בנוגע לחובות לרשויות המקומיות היא: "רשות מקומית רשאית לקבוע לארנונה כללית ולמס עסקים הסדר לפרעונם בתשלומים (להלן - הסדר תשלומים), במשך תקופה שלא תעלה על שנה ממועד החיוב בהם; כל תשלום לפי הסדר כאמור ישולם בתוספת הפרשי הצמדה".

החוק אכן מדבר על "תוספת", אומר מינץ, אולם יש לקרוא מילה זו בצמוד למילים "הפרשי הצמדה" - המוגדרות כיום במפורש (לאחר תיקון החוק) כהפרשים כלפי מעלה ומטה כאחת. הוא מקבל את הטענה לפיה המילה "תוספת" היא מקרית ואינה קובעת שניתן רק להעלות את הארנונה בהתאם למדד ולא להפחית אותה. נכון שהדבר עלול להוביל לכך שסכום הארנונה שישולם בפועל יהיה נמוך מזה שהוטל במקור, אך אין כל מקור חוקי המונע זאת - מדגיש מינץ.

עוד אומר מינץ, כי גם תכליתו של תיקון החוק מובילה לאותה מסקנה. מטרתו המפורשת הייתה להביא להתחשבות גם במדדים שליליים, שכן מנגנון ההצמדה למדד נועד לשקף את ערכו של התשלום בעת ביצועו ולא בעת קביעת גובהו. הימנעות מהצמדה כלפי מטה תגרום עיוות, אשר יאפשר לרשות המקומית לגבות יותר מן המגיע ויעמוד בסתירה לעקרון היסוד של גביית מס אמת. התיקון גם משתלב במארג החקיקתי והפסיקתי, ולפיו הצמדה למדד נעשית בשני הכיוונים, מוסיף מינץ.

מינץ דחה את ערעורה של עיריית ראשון לציון על אישור תביעה ייצוגית נגדה בשל הימנעותה מהתאמה כלפי מטה של ארנונה הנפרעת בהסדר תשלומים. העירייה ביצעה הצמדה כלפי מטה בשנים 2016-2013, בעקבות תביעה ייצוגית קודמת שהגישה נגדה ציונה נחום, אך בשנת 2016 שינתה את מדיניותה והפסיקה את ההצמדה השלילית. נחום הגישה תביעה מחודשת, אותה אישר בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת מיכל נד"ב). היועץ המשפטי לממשלה, אשר התייצב להליך, תמך בעמדתה של נחום.

עיריית ראשון לציון חויבה בתשלום הוצאות בסך 30,000 שקל. השופטים ענת ברון ואלכס שטיין הסכימו עם מינץ. את העירייה ייצגו עוה"ד אשר אילוביץ ודניאל זרימאני, את נחום ייצגו עוה"ד יעל דיין ושלמה תוסיה-כהן, ואת היועץ המשפטי - עו"ד חן אבידוב.