ועדת הפנים מתכוונת לעגן בחוק שלושה מסלולי גבייה אפשריים לגביית ארנונה וקנסות של הרשויות המקומיות. חברות הגבייה הפרטיות אינן אחד משלושת המסלולים המתגבשים לנוסח הצעת החוק. שלושת המסלולים שבהם יוכלו הרשויות המקומיות לגבות את חובותיהן הם: גבייה עצמאית פנימית על-ידי הרשות המקומית, גבייה באמצעות רשות האכיפה והגבייה הממשלתית ו/או גבייה באמצעות תאגיד גבייה שיוקם על-ידי הרשות המקומית או השלטון המקומי.

מנכ"ל השלטון המקומי שלמה דולברג, שהציג את עמדת השלטון המקומי, חיזק את עמדת הוועדה: "אנו חושבים שברגע שיוסדרו 3 מסלולים, זה יספק את השלטון המקומי, ונוכל לקבל שרותי גבייה טובים. ברגע ששלושת המסלולים יעברו, נוכל לספק את הצרכים של הרשויות המקומיות בגבייה".

מי שהביע התנגדות להצעה הוא משרד האוצר. מוריה שליסל מאגף החשב הכללי: "הנוסח של שלושת המסלולים לא עלה לוועדת שרים לחקיקה. אנו חושבים שגבייה עבור רשויות מקומיות רק במסלולים המוצעים תפגע בהכנסות המדינה. כרגע המרכז לגביית קנסות של רשות האכיפה והגבייה גובה עבור משרדי ממשלה".

ח"כ איתן גינזבורג: "אבל בישיבה הקודמת של ועדת הפנים מנכ"ל מרכז הגבייה אמר שאין לו שום בעיה לגבות את חובות הרשויות המקומיות, וגם שכבר החל לעבוד עם מספר רשויות וזה מצליח". שליסל: "הם התחילו בקנסות תכנון ובנייה. מאוד קטן. הכנסת ארנונה זה תהליך מאוד מורכב וזה יפגע בהכנסות המדינה". יו"ר הוועדה ח"כ מיקי חיימוביץ': "מאיפה את יודעת? זו עזות מצח".

גם גזבר עיריית באר שבע תומר ביטון הביע התנגדות: "להגביל את ביצוע האכיפה למסלולים מסוימים מצמצם את השוק". חיימוביץ': "הרחבנו את אפשרויות הגבייה והוספנו עוד שתיים. השלטון המקומי יוכל להקים גוף עצמאי שלכם". ביטון: "אני מברך על הקמת גוף של השלטון המקומי".

גינזבורג: "בהצעת החוק מאפשרים לכם, בניגוד למצב היום, עוד מסלולים - הקמת תאגיד עירוני או מרכז לגבייה. למה אתה חושב שחברה פרטית שעושה שימוש בסמכות של רשות מקומית עדיפה על מרכז הגבייה של רשות האכיפה שגובה קנסות והיא גוף שלטוני? למה גוף פרטי עדיף על גופים ממלכתיים ציבוריים?"

עו"ד אביטל בגין, ממונה ארצית על הסיוע המשפטי במשרד המשפטים: "אנו מעניקים ייצוג משפטי לעומדים במבחן זכאות כלכלית ולאנשים באשפוז כפוי. אנו מטפלים ב-30,000 חייבים בשנה. בהצעת החוק הממשלתית יש קושי גדול. ההצעה עושה שימוש בפקודת המיסים הישנה, יחד עם הפרטה. יש הסדרי חוק ראויים יותר. כל רשות מקומית מתנהלת בפני עצמה עם הוראות אחרות. זה מבוך ביורוקרטי. נכון לרכז הכל בידי גורם אחד".

תומר רוזנר, היועץ המשפטי של הוועדה: "אחת מהערות בית המשפט העליון לגבי ההסדר שנהוג היום, שחברות הגבייה מקבלות שכר לפי גבייה, וזה ניגוד עניינים, כי אז יש להן אינטרס לנפח חובות, לעכב תשלום על-מנת שיתווספו תשלומי פיגורים וקנסות. הוועדה בוחנת איך להגביל קשר בין שכר הטרחה לגבייה בפועל. הוועדה נותנת דעתה גם להגברת תחרות. כיום יש למעשה דואופול - שתי חברות גבייה שכוחן רב, והקטנות מתקשות להיכנס. בהתייעצות עם הרשות לתחרות נתנו דעתנו לכך.

"יש להגן גם על הפרטיות, להבטיח שלא ייעשה שימוש לרעה במידע. יש לרשות המקומית אפשרות גבייה משפטית. בעקבות תלונות רבות וביקורת מבקר המדינה נמצא שיש תופעה של גבייה בצורה לא נאותה. לדוגמה, קנס חניה של 100 שקל שלא שולם, ובעקבותיו נשלח מכתב מעו"ד: עליך לשלם קנס וריבית פיגורים 200 שקל, ושכר טירחה 800 שקל".

ועדת הפנים מבקשת לקבל בתוך שבועיים את עמדת הממשלה להצעתה לאפשר 3 מסלולים, שאינם כוללים חברות גבייה פרטיות, על-מנת להביא את הצעת החוק לנוסח מוסכם ולהצבעה.