|
פישמן. ערבות לחובות הום סנטר [צילום: פלאש 90]
|
|
|
|
|
אליעזר פישמן העניק לעצמו "הלוואה" בסך 10 מיליון שקל, אותם העבירה חברת אופיס טקסטיל לחברת הום סנטר בתחילת 2015, כאשר השתיים היו בשליטתו. כך טוענת אופיס בתביעה בסך 16 מיליון שקל שהגישה נגד מנהלי לשעבר ונגד הום סנטר. אופיס נמצאת כיום בשליטת חברות עופרטקס ואירו-ג'ט השקעות.
הנתבעים הם אייל פישמן, בנו של אליעזר פישמן ומי שהיה דירקטור בשתי החברות; רונית אופיר-פישמן, בתו של פישמן ומי שהייתה דירקטורית באופיס; רונית אבן, עוזרת אישית של פישמן ושותפה בחלק מעסקיו, שהייתה דירקטורית באופיס; והמנכ"ל לשעבר רמזי גבאי. פישמן עצמו אינו נתבע משום שהוא מצוי בהליכי פשיטת רגל. התביעה הוגשה (22.10.20) לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
אופיס אומרת כי ההלוואה הוענקה בינואר 2015 על-פי הוראה בעל-פה שנתן פישמן לגבאי, ורק לאחר ארבעה חודשים נחתם הסכם בין אופיס לבין הום סנטר. לטענתה, ברור שמדובר בהסכם פיקטיבי, שכן התנאים בו בלתי סבירים בעליל: ההלוואה ניתנה לשבע שנים, היא לא הייתה צמודה למדד, הריבית נקבעה לשיעור המינימלי המוכר בידי רשות המיסים, לא ניתנו בטחונות או ערבויות כלשהם כנגד ההלוואה, החזר הקרן והריבית נדחה במלואו לשבע שנים ולא נקבעו אמות מידה פיננסיות בהן על הום סנטר לעמוד.
לדברי אופיס, מצבה של הום סנטר באותה עת היה חמור במיוחד, היא עמדה בפני הורדת דירוג האג"ח שהנפיקה ל"זבל" והייתה עלולה שלא לעמוד בפרעון הקרוב למחזיקי האג"ח - מה שהיה מוביל את פישמן לאובדן השליטה בה ולמימוש ערבותו האישית לחובותיה. הדירקטורים בשתי החברות - שהייתה ביניהם חפיפה חלקית - ידעו היטב מהו מצבה של הום סנטר ושאין למעשה סיכוי שהיא תפרע את ההלוואה, ולמרות זאת אופיס העניקה אותה בתנאים שצוינו. בפועל, טוענת אופיס, מדובר בהלוואה שנועדה אך ורק לטובתו האישית של פישמן.
עוד נאמר בתביעה, כי זמן קצר לפני הענקת ההלוואה, הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד אופיס, בטענה לזיהום הקרקע ביישוב אזור עליו ניצב המפעל. זמן קצר לאחר ההלוואה הושגה פשרה לפיה אופיס תעתיק את המפעל בעלויות ניכרות, כך שמצבה הכספי לא הצדיק העמדת הלוואה כלשהי - בוודאי לא לחברה כושלת ובתנאים כה גרועים מבחינתה.
אופיס מצטטת את התשובות שקיבלה מן הנתבעים. הום סנטר טענה, כי אופיס ובעליה הנוכחיים ידעו על ההלוואה ותנאיה וכי דרישתה לפרוע מיד את ההלוואה נועדה בפועל להקדים את המועד שנקבע. אופיס הודיעה ביולי השנה על ביטול ההלוואה ודרשה לפרוע אותה מיידית, אך לדבריה לא נענתה. בני פישמן השיבו, כי פעלו תמיד לטובת אופיס וכי ההלוואה ניתנה על דעתם של כל הדירקטורים ובעלי המניות בה. אבן השיבה, כי לא נגרם לאופיס נזק כלשהו מהעמדת ההלוואה. אופיס מצידה טוענת, כי אין ממש בתשובות אלו. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד רון רוה וסיגל בנימין, וטרם הוגשו כתבי הגנה.