בניגוד לטענותיו של העיתונאי ברוך קרא, לא נגמר עיוות דין ליחזקאל באשה כאשר הורשע ברצח יצחק ג'ורג'י. כך קובע (יום ה', 10.12.20) המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, חנן מלצר, בדחותו את בקשתו של באשה למשפט חוזר, אשר הסתמכה על התוכנית "המקור" בערוץ 13.

התוכנית שודרה ביוני 2018, וקרא צייץ בטוויטר לקראת השידור: "אם מישהו רוצה לראות מקרוב מאוד עיוות משפטי מטורף שעוד לא ראה, אני מציע לו לצפות בסיפור על יחזקאל באשה שישודר ביום שלישי ב'המקור'". בתוכנית זו רואיין העד המרכזי במשפטו של באשה, ונטען שהוא חזר בו מגרסתו המפלילה; ורואיינה התובעת בתיק, שאמרה שנגרם לבאשה עיוות דין משום שהוא הואשם ברצח למרות שהיה ברור שלא הוא אשר דקר את ג'ורג'י.

הפרקליטות טענה בתגובה, כי לעד המרכזי היו מספר גרסאות, שרק על אחת מהן חזר בתוכנית, וכולן היו בפני בית המשפט המחוזי שהרשיע את באשה ובית המשפט העליון שדחה את ערעורו. הפרקליטות ציינה, כי "המקור" ביקשה להציג את באשה כפי שנפל קורבן לעיוות דין ולא הציגה את הראיות נגדו, וכי הוא הורשע כמבצע בצוותא של הרצח - ולכן לא היה צריך להוכיח שהוא אשר דקר בפועל את ג'ורג'י, אלא רק שנמנה על הקבוצה שרצחה אותו.

מלצר קיבל את עמדת הפרקליטות: "העד סבאח אכן מסר מספר גרסאות מטעמו אודות האירוע שהתרחש, כאשר באחת מהן הוא טען שהוא כלל לא ראה את תקיפת המנוח. גירסה זו היא הגירסה שהעלה סבאח בשנית בתוכנית הטלוויזיה שבה התראיין. גירסה זו הוצגה אפוא כבר בפני הערכאות הקודמות, שדנו בעניינו של המבקש - הן בפני הערכאה המבררת והן בפני ערכאת הערעור, והיא נלקחה בחשבון על ידן... בית המשפט המחוזי הנכבד אימץ את הגרסה הראשונה של סבאח, לפיה הוא היה עד לאירועים שהתרחשו, החל משלב הקטטה במסעדה ועד לשלב דקירת המנוח. בפסק הדין בערעור, קביעה זו אושרה על-ידי בית משפט זה, על דעת כל שופטי ההרכב, תוך שנקבע כי אין מקום להתערבות במסקנתו של בית המשפט המחוזי".

עוד מציין מלצר, כי "דבריו של סבאח ששודרו בתוכנית הטלוויזיה נאמרו, ככל הנראה, מתוך מודעות שאמירותיו יפורסמו ברבים, ולא ניתן לקבל את טענת המבקש כי דברים אלה של סבאח נאמרו בפני גורם ניטרלי וכמי ששח לפי תומו... אין בעובדה שסבאח חזר והשמיע את אחת מגרסאותיו הנ"ל בשנית, בראיון שנערך עמו במסגרת תוכנית הטלוויזיה, כדי לבסס את אחת מהעילות הרלוונטיות לעריכת משפט חוזר".

מלצר דוחה גם את הטענה המתייחסת לדבריה של התובעת. ראשית, בפני בית המשפט לא הוצג חומר הגלם המלא של הראיון. שנית, "בית משפט קמא הנכבד אכן לא קבע מי מבין המעורבים באירוע הוא שדקר את המנוח, ואולם לא היה בכך כדי לזכות את המבקש, שכן הוא הורשע כאמור בביצוע בצוותא של עבירת הרצח - וממילא אחריותו הושתתה על הביצוע בצוותא, ולא על דקירת המנוח בפועל". את באשה ייצגו עוה"ד יחיאל וינרוט, ירום הלוי ועמית חדד, ואת המדינה - עו"ד ג'ואי אש.