המשטרה ומח"ש ימשיכו לחקור יחדיו את נסיבות מותו של אהוביה סנדק. בג"ץ דחה (יום ה', 14.1.21) את עתירת בני משפחתו של סנדק, שביקשו להורות למשטרה להפסיק את החקירה ולהותיר אותה בידי מח"ש בלבד.

סנדק נהרג ב-20.12.20, כאשר רכב משטרתי התנגש במכונית בה נסע במהלך מרדף אחרי חשודים ביידוי אבנים לעבר פלשתינים. החקירה מתנהלת בשני מישורים: מול הנוסעים האחרים שהיו ברכב ומול השוטרים שרדפו אחריהם. כיוון שכך, חקירת האזרחים מנוהלת בידי משטרת מחוז תל אביב, וחקירת השוטרים - בידי מח"ש. המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, מומי למברגר, הורה להקים צוות חקירה משותף לשני הגופים ולתת עדיפות להשלמת החקירה בנוגע לשוטרים. המשפחה טענה, כי מאחר שבאירוע מעורבים שוטרים - המשטרה אינה מוסמכת להיות מעורבת בחקירתו.

בדחותו את העתירה אומר השופט יצחק עמית, כי מח"ש אינה מוסמכת לחקור לבדה אירוע בו מעורבים שוטרים ואזרחים, אלא אם כן השניים ביצעו יחדיו את העבירה. "ברי כי לא זה המקרה שלפנינו, שכן איננו עוסקים בעבירה שבוצעה יחד על-ידי החשודים שנמלטו ברכב ועל-ידי השוטרים שדלקו בעקבותיהם. די בכך כדי לדחות את טענת העותרים כי המשטרה נעדרת סמכות לחקור את האזרחים המעורבים באירוע המצער שהוביל למות המנוח".

עוד אומר עמית, כי מקובל שהמשטרה ומח"ש חוקרות יחדיו אירועים בהם מעורבים אזרחים ושוטרים, והדבר גם עולה בקנה אחד עם ההיגיון והשכל הישר. "אילו הלכנו בדרכם של העותרים, היה נוצר מצב מוזר שבו הליכי המעצר של ארבעת החשודים שנעצרו היו 'מותלים' עד לסיום החקירה של מח"ש. תוצאה זו קשה להלום. אף קשה להלום כי מח"ש תחקור את ארבעת החשודים תחילה בכובעם כמתלוננים ולאחר מכן בכובעם כחשודים", הוא מוסיף. בשולי הדברים מעיר עמית, כי בני משפחת סנדק אומרים שאין להם אמון במשטרה (ובמשתמע שיש להם אמון במח"ש) - אך בעתירה נפרדת הם מייחסים למח"ש מחדלים קשים.

השופט יוסף אלרון מוסיף: "השוטרים והאזרחים (הנערים שהיו עם המנוח ברכב) אינם חשודים בביצוע אותה עבירה. אמנם, כפי שנמסר לנו על-ידי באי-כוח הצדדים, אלה גם אלה חשודים בגרימת מותו של המנוח; אך היסוד העובדתי, להבדיל מן התוצאה הטראגית, שונה בכל אחת מהעבירות המיוחסות להם. כך בעוד שהשוטרים חשודים בגרימת מותו בשל התנגשות ברכב באופן שגרם לתאונה הקטלנית, הרי שהנערים חשודים בגרימת מותו ברשלנות באופן אחר, בין היתר בכך שלא דיווחו על הימצאו ברכב.

"בנסיבות אלו, וכאשר כפי שנטען בפנינו לשוטרים ולאזרחים מיוחסת מעורבות פלילית בחלקים שונים של אותו אירוע, מסופקני אם למח"ש יש כלל סמכות לחקור את מעורבותם של החשודים האזרחים בפרשה; ומכל מקום ודאי הוא כי למשטרה מסורה הסמכות לעשות כן".

השופט דוד מינץ מוסיף, כי לשון החוק ברורה ביותר, וכי "פרשנות תכליתית פירושה מתן פרשנות לדבר חקיקה שיש לה אחיזה בלשון החוק, אך אין פירושה מתן פרשנות שלשון החוק אינה יכולה לשאת". מדובר בחלקים שונים ובחשודים שונים באותו אירוע, כאשר הסמכויות הקבועות בחוק מחולקות בין המשטרה לבין מח"ש. את העותרים ייצגו עוה"ד מנשה יאדו וחיים בלייכר, ואת המדינה - עו"ד ענת גולדשטיין.