יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט
עוזי פוגלמן, קובע (יום ב׳, 1.3.21) כי חברת אאוטבריין העולמית תיאלץ לחשוף את זהות המממן מאחורי כתבות נגד יו"ר ימינה,
נפתלי בנט.
עד יום רביעי הקרוב (3.3.21) תצטרך החברה לחשוף את המפלגה שעומדת מאחורי קמפיין בעילום שם שתקף את בנט, זאת לאחר שעד כה, וחרף הפרסומים בכלי התקשורת, סירבו עורכי הדין של המפלגה לחשוף את זהותה בפני ועדת הבחירות המרכזית.
רשימת ימינה הגישה עתירה ליו"ר ועדת הבחירות המרכזית, שופט בית המשפט העליון עוזי פוגלמן, נגד חברת אאוטבריין ישראל בע"מ ואאוטבריין העולמית, השוכרות שטחי פרסום ומפרסמות קידומים ממומנים. בעתירתה, מבקשת רשימת ימינה כי החברה תחשוף את מממן "המלצות התוכן", המפנה לאתרים אחרים וכן לאסור לפרסם תעמולה בעילום שם. ימינה טוענת כי ביישומון של
עיתון הארץ התפרסמו "המלצות תוכן", פרסומות שמקשרות לתוכן באתר אחר, שסומנו במילה "ממומן".
מדובר בשתי המלצות בנושאים: הראשונה, כללה תמונה מטושטשת של ח"כ נפתלי בנט, ומתחת לתמונה הכותרת: ""//mako" כך הגיב בנט כנדרש להצהיר שלא יישב עם נתניהו". והשנייה, כללה תמונה של בנט, ומתחת לתמונה הכותרת: "סרוגים// כמו אז: נפתלי בנט שוב משלם את מחיר הפזיזות".
לחיצה על ההמלצות הובילה לכתבות באתרים מאקו וסרוגים, שנשאו כותרות דומות ושהיו ביקורתיות כלפי ח"כ נפתלי בנט. בעתירה טוענת ימינה כי המלצות התוכן הן תעמולת בחירות, לכן חובה לציין מי מימן את פרסומן בהתאם לחוק הבחירות דרכי תעמולה. מממן הפרסום – אשר צורף להליך [משיב 3] – טוען בתגובתו: "המלצת קריאה לכתבה עיתונאית אינה תעמולת בחירות, ולכן אין חובה לזהות את המממן של המלצה זו".
בהחלטתו, קבע השופט פוגלמן כי דין העתירה להתקבל. "צפיתי בכתבות שמפנים אליהן. אחת מהן היא דיווח חדשותי, והשנייה – מאמר דעה. אם בוחנים אותן לעצמן, במנותק מהמלצות התוכן, האפקט הדומיננטי בכל אחת מהן הוא, בהתאמה, מסירת מידע חדשותי לציבור והבעת דעה בעניין שעל סדר היום הציבורי. תכליות אלו גוברות על ערך התעמולה שעשוי להיות להן במותחן ביקורת על יושב-ראש העותרת. לכן הכתבות במקורן אינן עולות כדי תעמולת בחירות. אפילו היו תעמולת בחירות, מופיעים בהן פרטי כותביהן ומפרסמיהן".
לדבריו, המלצת התוכן (הקידום הממומן) במפנה אל הכתבות, עשויה להיחשב לתעמולת בחירות. מממן הפרסום לא טען, אף לא ברמז, שאינו גורם פוליטי או שכוונתו בקידום הממומן אינה להשפיע על הצבעה. הוא טען רק שמבחינה עקרונית קידום ממומן של כתבה עיתונאית אינו יכול להיחשב לתעמולת בחירות. את הטענה העקרונית דחה פוגלמן, ואמר כי באין טענה בנוגע לעובדות המקרה, עליו להניח שמממן הפרסום הוא גורם פוליטי שביקש להשפיע על הצבעה, ואף דייק כי המממן ציין בתגובתו כי מימון ההפניות נעשה "לצורך קידום מטרותיו".
"משאלה הם פני הדברים", המשיך פוגלמן, "אין לי אלא לקבוע שהמלצות התוכן נושא העתירה שלפניי הן תעמולת בחירות. לפי סעיף 10 לחוק, נדרש לציין בהן מי ביקש לפרסמן. כך לא נעשה...בשים לב להסרת ההמלצות, לכך שייתכן שמדובר בפיתוח נוסף של ההלכה בדבר חובות זיהוי של תעמולת בחירות במרשתת", סיים.
