"החומר שבו מדובר הודלף באופן כלשהו למבקשי ההיתר, עם כל החומרה שבדבר. עתה לא רק שבכוונתם של מבקשי ההיתר להביא את תוכנו של החומר המודלף בראש כל חוצות, אלא שהם אף מבקשים לרתום את בית המשפט כדי שיתיר להם שאותו חומר שהודלף יפורסם בהגברה מירבית". כך אומר (7.3.21) שופט בית המשפט בירושלים, רפי יעקובי, על העיתונאי רביב דרוקר וחברת רשת, זכיינית ערוץ 13, בנוגע לאחד מחומרי החקירה בתיקי בנימין נתניהו.

דרוקר ביקש לשדר הערב (8.3.21) את התיעוד החזותי מהעדות שמסר במשטרה שעיה סגל המנוח, שהיה דובר משפחת נתניהו. ההרכב הדן בתיקים - השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם - קבע שאין לו סמכות לדון בבקשה, מאחר שלא מדובר בחומר ראיות בתיק. סניגוריו של נתניהו ביקשו עיון מחודש בבקשה ולאסור על דרוקר לשדר את העדות, בטענה שזהו המשך של זיהום ההליכים מצידו בדמות קיומו של משפט ציבורי-תקשורתי לנתניהו במקביל לדיון המשפטי. דרוקר טען שאין מקום לדיון שכזה.

ההכרעה הועברה לידיו של יעקובי, כדי שההרכב בתיק נתניהו לא ייחשף לעדות, והוא אסר על דרוקר לשדר את העדות. יעקובי מעיר, כי תמוה בעיניו שדווקא דרוקר - שביקש מלכתחילה את האישור - הוא זה שטען שכעת אין לדון באותה בקשה עצמה. לגופם של דברים מונה יעקובי מספר נימוקים להחלטתו. הוא מזכיר, כי הכלל הוא שיש איסור פרסום על תיעוד חזותי של חקירות, ודרוקר לא הצליח להציג נסיבות מיוחדות ואינטרס משמעותי לחריגה מן הכלל. לעומת זאת, הצופים עלולים לחשוב בטעות שזהו חלק מחומר הראיות, וקיים חשש שעדים עתידיים יחששו להעיד אם יידעו שהתיעוד החזותי של חקירותיהם עלול להתפרסם.

יעקובי מוסיף: "השיקול של טוהר ההליך השיפוטי, שבקשר אליו נגבתה החקירה שעל הפרק (מבחינת השפעה על עדים שאמורים להעיד בו ומבחינות נוספות) גובר בהרבה על מה שעשוי לתמוך במתן ההיתר המבוקש. כך הוא ביתר שאת כאשר אין מחלוקת שמבקשי ההיתר רשאים לשדר את התמלילים של ההודעה ולהביא תכנים מילוליים של החומר שבו מדובר ומה שלא יהיו רשאים לשדר הוא רק תוספת הצבע, בדמות התיעוד החזותי והקולי. תוספת זו משמעותית מבחינת האפקט שצפוי להיות לשידור, אך במובן זה היא פועלת לא רק בכיוון של מתן ההיתר (כטענת מבקשיו), אלא גם בכיוון של הימנעות מכך, לצורך שמירה על טוהר ההליך השיפוטי".

לבסוף אומר יעקובי, כי דרוקר ורשת ביקשו לקבל מבית המשפט הכשר לשידור חומר שאסור היה לו להגיע לידיהם. הוא מזכיר את החומרה בה יש להתייחס להדלפות של חומרי חקירה, כפי שאמר בית המשפט העליון בנוגע להדלפות מתיק 4000, ואומר שבשל כך יש טעם לפגם בעצם הבקשה. את דרוקר ורשת ייצגו עוה"ד זאב ליאונד ודור ליאונד, ואת נתניהו - עו"ד עמית חדד.