מעסיק יכול למנוע מעובד להיכנס למקום העבודה אם אינו מחוסן נגד הקורונה. כך קובע לראשונה (יום א', 21.3.21) בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, אשר דחה את בקשתה של מורה לאפשר לה ללמד בבית הספר למרות שלא התחסנה. מדובר בהחלטה בבקשתה של המורה לצו ביניים ולא בפסק דין סופי, ואין ספק שהסוגיה תגיע לפתחו של בית הדין הארצי לעבודה - ואולי גם לבית המשפט העליון.
המועצה המקומית כוכב יאיר - צור יגאל הודיעה בפברואר השנה לעובדי מערכת החינוך בתחומה, כי מי "שאינם מחוסנים מכל סיבה שהיא יהיו מחויבים להציג החל ממחר בדיקת קורונה שלילית, אחת לשבוע ועד אשר יתחסנו. בהיעדר בדיקת קורונה שלילית בתוקף לא יורשה איש הצוות להיכנס למוסד החינוכי, גם אם הדבר עלול להביא לסגירת הגן או הכיתה, עד לביצוע הבדיקות והצגתן בפני האחראית במחלקת החינוך".
סיגל אבישי, סייעת בבית ספר בתחום המועצה שלא התחסנה, טענה שההוראה אינה חוקית וביקשה מבית הדין לבטל אותה. למרות בקשתו של בית הדין, היועץ המשפטי לממשלה,
אביחי מנדלבליט, לא הציג את עמדתו. לבית הדין הוצגה עמדתה של מנהלת שירותי בריאות הציבור, ד"ר שרון אלרעי-פרייס, התומכת בעמדת המועצה. השופטת מירב קליימן אומרת כי יש להציב זו מול זו את זכותה של אבישי לאוטונומיה על גופה ולסודיות רפואית, ואת זכותם של התלמידים, ההורים ואנשי הצוות לחיים ובריאות, כמו גם את חובתה של המועצה להבטיח את בריאותם של עובדיה והבאים בתחומי מוסדותיה.
קליימן קובעת: "בנקודת הזמן הנוכחית, בה המשק הישראלי מנסה לחזור בימים אלו לשגרה ובכלל זה מערכת החינוך עימו, כאשר עובדים רבים נדרשים לשוב אל מקומות העבודה - המידע אשר לעצם התחסנותם של עובדים הוא מידע הרלוונטי למעסיק על-מנת שיוכל לכלכל את צעדיו ולארגן את אופן העבודה כפי שהוא רואה לנכון, לרבות קביעת קפסולות עבודה, סידורי ישיבה וכיו"ב. כל זאת, כמובן, לשם שמירה על ביטחון ובריאות העובדים כולם (ובהם המבקשת עצמה) והקהל הבא בשעריו - בענייננו התלמידים והוריהם.
"בכל הנוגע לחיוב המבקשת להגיש תוצאות בדיקת קורונה עדכניות. כפי שהדגשנו, רצוי היה כי האיזון בין הזכויות המתנגשות ייערך ע"י המחוקק או באמצעות הגעה להסכמות קיבוציות. עם זאת, בהעדר אופק ברור להסדרה חוקית או קיבוצית בעת הזו, כפי שהתרשמנו מהעמדות שהוגשו בפנינו בהליך זה, ובנסיבות בהן קיים צורך ברור ומיידי בהסדרת הסוגיה לאור הפתיחה הנרחבת של המשק ומערכת החינוך, לצד מגפה מסוכנת המשתוללת במקומותינו, לא ניתן, בשלב זה, שלא לערוך את האיזון המתבקש, כפי שנדרש מאיתנו, למעשה, במסגרת בקשה זו".
מאחר שמדובר כאמור בבקשה לצו ביניים, נדרש בית הדין לבחינת מאזן הנוחות - מי ייפגע יותר אם הצו לא יינתן. מסקנתה של קליימן היא, שהכף נוטה בצורה מובהקת לטובת המועצה: "נקודת המוצא לדיון במאזן הנוחות היא כי נכון לעתה הדעה הרווחת היא כי יעילות החיסון במניעת הדבקה הינה גבוהה, כאשר הצגת בדיקת קורונה שלילית, בהכרח מצביעה על כך כי האדם אינו חולה ולפיכך אינו מהווה סכנה לאחר. כך שדרישת המועצה כי מי ש'יבוא בשעריה' יהיה מחוסן או למצער יציג בדיקת קורונה שלילית, אינה דרישה שאינה סבירה, אינה עניינית או כזו הנשענת על 'קנה רצוץ'".
עוד מזכירה קליימן, כי קיימת סכנה מיוחדת לתלמידים משום שנכון לעכשיו אינם יכולים להתחסן, וכי אבישי עובדת עם ילדים בעלי צרכים מיוחדים שהסכנה להם גבוהה עוד יותר. זאת ועוד: "השבת המשק לפעילות תקינה היא אינטרס ציבורי ראשון במעלה והוא תלוי באופן שאינו מבוטל גם בחזרה לשגרה תקינה של מערכת החינוך. בהיעדר הסדרה נורמטיבית/קיבוצית של סוגיית חובת ההתחסנות והצגת בדיקות קורונה שליליות במקומות עבודה, אין להעמיד את המעסיקים בפני שוקת שבורה, ויש ליתן בידם כלים מידתיים וסבירים להתמודד עם המצב שנוצר, תוך מזעור מקסימלי של הנזק לזכויות העובדים".
נציגי הציבור קריסטינה פוליצר-מימון ויונה הנדל הסכימו עם קליימן. את אבישי ייצגו עוה"ד חן טלמור, ליאור וינשטיין, רעות לורנץ וגלעד יצחק בר-טל; את המועצה ייצגו עוה"ד אלון אשר ונעמה שבתאי; את מרכז השלטון המקומי ייצגו עוה"ד
מנחם לפידור וערן לפידור; את ההסתדרות ייצגה עו"ד חנה שניצר-רהב; ואת היועץ המשפטי - עוה"ד טל זרקו ומיכל לייסר.
