אתר וואלה רשאי להפסיק את התקשרותו עם חברת טבולה, המשווקת פרסומות דיגיטליות - קובעת סופית (יום ג', 13.4.21) שופטת בית המשפט העליון, יעל וילנר. וואלה כבר החל לעבוד עם חברת אאוטבריין, המתחרה העיקרית של טבולה. וילנר דחתה את ערעורה של טבולה על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת איריס לושי-עבודי), אשר דחתה את בקשתה לצו זמני שימנע את ההינתקות עד להכרעה בתביעתה של טבולה נגד וואלה.

בתיק העיקרי תובעת טבולה 20 מיליון שקל, בעוד וואלה טוענת, כי טבולה היא מונופול דורסני המנצל לרעה את מעמדו. טבולה משתמשת בשטחי פרסום דיגיטליים (באתרים וביישומונים), מציגה בהם פרסומות ומתחלקת בהכנסות עם הבעלים. הכנסותיה אשתקד הסתכמו ב-1.2 מיליארד דולר. שיתוף הפעולה בינה לבין וואלה החל ב-2015. בשנת 2018 הן חתמו על ההסכם העומד במרכזו של הסכסוך הנוכחי.

בתביעתה טענה טבולה, כי סעיף V להסכם קובע: "צד להסכם רשאי לבטלו רק אם הצד השני הפר את ההסכם הפרה יסודית, שלא תוקנה תוך עשרה ימים מיום שהצד הנפגע שלח לצד המפר הודעה בכתב". אולם, קבעה לושי-עבודי, טבולה העלימה מבית המשפט את המשך הסעיף: "למרות האמור לעיל, במקרה שבעל הנכסים [וואלה] מבטל הסכם זה (ביטול כאמור ייכנס לתוקף כנגד קבלתו לידי טבולה של מכתב חתום על-ידי מנכ"ל בעל הנכסים) בכל עת במהלך תקופת ההסכם מכל סיבה שהיא למעט עקב הפרה מהותית של טבולה שלא תוקנה על ידה, בעל הנכסים ישלם לטבולה 4 מיליון שקל, אשר ישולמו בתוך 14 ימים מהמועד הקובע של ביטול כאמור, ומבלי לגרוע מכל זכות או תביעה אחרת העשויות לעמוד לטבולה על-פי הסכם זה או על-פי כל דין רלוונטי". כלומר: וואלה רשאית לבטל את ההסכם מכל סיבה שהיא כנגד תשלום של 4 מיליון שקל. לושי-עבודי קבעה, כי הן בשל חוסר תום הלב שבא לידי ביטוי בהעלמת חלק זה של הסעיף והן לנוכח לשונו הברורה, אין מקום למתן הצו הזמני.

בערעורה טענה טבולה, כי לא ציפתה ש-וואלה ייאחז בחלקו השני של הסעיף ולכן לא ציטטה אותו, וכי חלק זה עוסק בפיצוי מוסכם על ביטול שלא כדין ולא בביטול מכל סיבה שהיא. וילנר אומרת כי "טענה זו מעוררת קושי (אף אם קושי זה אינו עולה בהכרח עד כדי חוסר תום לב)", לנוכח לשונו של הסעיף. "אופן ההודעה על ביטול ההסכם צריך היה, כך נדמה, לכל הפחות, לעורר את חשדה של המבקשת כי וואלה פועלת להסכם. חשד זה אמור היה להוביל את V (לשיטתה היא) בהתאם לפסקה השנייה לסעיף המבקשת להציג את עמדתה הפרשנית ביחס לסעיף האמור כבר בשלב הגשת הבקשה למתן סעד זמני בבית המשפט המחוזי, ולתמוך אותה בראיות כנדרש".

וילנר מוסיפה, כי מבחינת מאזן הנוחות - גם אם הינתקותה של וואלה פוגעת משמעותית ב-טבולה, עדיין מדובר בפגיעה שניתן יהיה לפצותה עליה במסגרת התיק העיקרי. לעומת זאת, אין מקום לכפות על וואלה את המשך ההתקשרות, המצריכה מידה משמעותית של אמון, כאשר ברור שהיחסים בין הצדדים עלו על שרטון. טבולה חויבה בתשלום הוצאות בסך 3,000 שקל. את טבולה ייצגו עוה"ד רועי בלכר, אורון קינן ועדי גלעד, ואת וואלה - עוה"ד שרון קלינמן ואיילת גוטרזון.