פגיעה בנסיעה של חייל או שוטר בדרך לפעילות מבצעית או ממנה, איננה מזכה בפיצוי לפי החוק העוסק בנכי צה"ל. כך קובע (13.4.21) בית המשפט המחוזי בירושלים, בהכרעה בנושא שטרם הגיע לשולחנו של בית המשפט העליון ולכן תהווה מעתה הנחיה לוועדות הערעור.

החוק מגדיר "חבלת שירות" במילים "חבלה שנגרמה בפעילות מבצעית או באימון לפעילות כאמור, או באירוע אחר שאופיו, מהותו ונסיבותיו ייחודיים לשירות הצבאי". החוק אינו מגדיר מהי "פעילות מבצעית" והמחלוקת הייתה האם הנסיעה אליה וממנה היא חלק מהפעילות. בחוק ההסדרים לשנים 2019-2018 תוקן החוק, בעקבות עבודתה של ועדה בראשות השופט בדימוס אורי גורן, אשר הוקמה לנוכח ריבוי המקרים בהם החוק העניק פיצוי שהתרחק ממטרותיו המקוריות. הוועדה המליצה להשוות את מעמדם של אנשי כוחות הביטחון ליתר העובדים, כך שפגיעות שאינן במסגרת הפעילות יכוסו בידי הביטוח הלאומי ולא בידי משרד הביטחון.

המחוקק קבע, כי המונח "נכות" יכלול סייג לפיו "ואולם לעניין חייל בשירות קבע - חבלה כאמור שהיא חבלת שירות". הגדרה זו חייבה הוספת הגדרה של המונח החדש "חבלת שירות", שהוגדר כ"חבלה שנגרמה בפעילות מבצעית או באימון לפעילות כאמור, או באירוע אחר שאופיו, מהותו ונסיבותיו ייחודיים לשירות הצבאי". תכלית החקיקה - אומרים השופטים רם וינוגרד, שושנה ליבוביץ ותמר בר-אשר - היא "שהזכאים לתגמולים ולהטבות הניתנות מכוח החוק יהיו אך אלה שנפגעו באירוע שהוא ייחודי ומיוחד לשירות הצבאי".

לדברי המחוזי, "הכרה בפגיעה במהלך פעילות מבצעית מתיישבת היטב עם הרציונל הנטוע במחויבות הערכית והמוסרית של המדינה כלפי מי שפעל ולחם עבורה. רציונל זה הולך ונחלש ככל שהפעילות מתרחקת מהגרעין הקשה של הפעילות המבצעית עצמה. בחירתו של המחוקק הייתה לייחד את האירועים המזכים אך לאלה שהתרחשו במהלך הפעילות המבצעית או באימון לפעילות המבצעית.

"'נסיעות שגרתיות בתפקיד', שהן ככלל נסיעות ברכב אזרחי או דומה לו, בדרך למקום בו תתחיל הפעילות המבצעית או בדרך חזרה ממנה לאחר סיומה, לא ניתן לראות בהן חלק מהפעילות עצמה. אין הן בגדר פעילות מבצעית אלא בגדר אירוע שאינו מיוחד לחיי הצבא ואינו מצדיק את ההטבות הייחודיות הניתנות מכוח החוק. תרופתו של הנפגע תימצא במקרים אלה בפנייה לביטוח הלאומי ובקבלת אותן גמלאות והטבות שהן מנת חלקו של כל עובד במשק".

וינוגרד, ליבוביץ ובר-אשר דחו את ערעורו של שוטר, אשר נפגע בדרכו חזרה לבסיס לאחר פעילות מבצעית וביקש לקבל פיצוי מכוח חוק נכי צה"ל. תביעתו נדחתה בידי ועדת הערעור, וקביעתו של המחוזי היא סופית - אלא אם בית המשפט העליון יחליט לדון בערעור נוסף (אם יוגש) כדי לקבוע הלכה מחייבת שכאמור כיום אינה קיימת. את השוטר ייצג עו"ד משה אלון, ואת משרד הביטחון - עו"ד אמיר אדרי.