נשיאת בית המשפט העליון,
אסתר חיות, חייבה את רשות המיסים (יום א', 18.7.21) בהוצאות בסכום חריג של 25,000 שקל, לאחר שדחתה את בקשתה לדיון נוסף בנוגע להארכת מועדים על-פי חוק מיסוי מקרקעין.
בחודש ינואר קבע השופט
דוד מינץ, כי נישום יכול לבקש להאריך כל מועד הקבוע בחוק מיסוי מקרקעין, ורשות המיסים יכולה להיעתר לבקשתו אם יש "סיבה מספקת לכך". הוא דחה את עמדת הרשות, לפיה לא ניתן לבקש לפתוח שומה אם חלפו ארבע שנים מהיום בו אושרה. פסק הדין ניתן בהסכמת המשנה לנשיאה דאז,
חנן מלצר, ובהתנגדות השופט
אלכס שטיין (ראו קישור משמאל).
סעיף 107 לחוק מיסוי מקרקעין קובע: "המנהל רשאי להאריך כל מועד שנקבע בחוק זה, אם נתבקש לכך ואם ראה סיבה מספקת להיעתר לבקשה". השאלה שעמדה להכרעה הייתה, האם הארכה זו חלה גם על סעיף 85(א) לחוק, לפיו "המנהל רשאי, בין ביוזמתו ובין לפי דרישת מי ששילם מס, לתקן שומה... תוך ארבע שנים מיום שאושרה כשומה עצמית או מיום שנקבעה שומה לפי מיטב השפיטה" בנסיבות המופיעות באותו סעיף. דהיינו: האם הנישום יכול לבקש ארכה לתיקון השומה שהגיש, גם אם חלפו ארבע שנים מיום הגשתה. מינץ ומלצר השיבו בחיוב, בעוד שטיין סבר שהתשובה שלילית.
רשות המיסים טענה בבקשתה לדיון נוסף, כי מדובר בשינוי מהפכני ממה שהיה נהוג במשך עשרות שנים, כולל בפסיקת בית המשפט העליון. לכן, לשיטתה, זוהי הלכה חדשה הסותרת הלכה קודמת, והיא אף חדשנית, חשובה ו"מוקשית ביותר". לטענתה, פסק הדין הפך את סעיף 85 להסדר "חסר גבול או מגבלת זמן", בניגוד לתכלית החוק ולכוונת המחוקק, וכי יישומו יהיה כרוך בקשיים ניכרים. בני הזוג דוד רייך ומיכל רייך-אביבי, בעניינם ניתן פסק הדין, טענו שאין ממש בדברי הרשות והוסיפו, כי הרשות גרמה להם עינוי דין בניהול הליכים ממושכים סביב סכומים קטנים יחסית, "שמהם כמעט ולא נותר בידיהם דבר בעקבות ניהול הליכים אלה".
בדחותה את הבקשה אומרת חיות, כי אין הלכה מושרשת אותה שינה פסק דין זה; חלק מפסקי הדין אליהם הפנתה הרשות אינם תומכים בטענותיה. הצדק דווקא עם בני הזוג, שכן בהחלטות רבות של ועדות הערר נקבע במפורש שניתן להאריך את המועד הקבוע בסעיף 85 לחוק מכוח סעיף 107 - והרשות לא ערערה עליהן. מינץ התייחס לאפשרות שרשות המיסים תוצף בבקשות להארכת מועד ואמר במפורש, כי הסמכות להאריך את המועד נתונה בידיה-שלה; לשם כך יש צורך ב"סיבה מספקת" ועליו להשתמש בה במשורה. כאמור, חיות חייבה את הרשות בתשלום הוצאות בסך 25,000 שקל. את הרשות ייצגו עוה"ד קמיל עטילה וחן אבידוב, ואת רייך - עו"ד זיו שדה.
