ההתכתבויות שנתגלו בפלאפון של אילן ישועה אינן משנות את תמונת הראיות בתיק 4000 ואינן מצדיקות השלמת חקירה מקיפה. ההתערבות בתכנים של וואלה אותה יש לבחון היא של שאול אלוביץ ואיריס אלוביץ, ולא של ישועה. כך טוענת המדינה (יום ה', 9.9.21) בתגובתה לעמדת ההגנה במשפט נתניהו, לפיה עליה לקבל את אישורו של בית המשפט המחוזי בירושלים לביצוע השלמת חקירה לעורך הראשי לשעבר של וואלה, אבי אלקלעי.

הפרקליטות הודיעה בסוף החודש שעבר על כוונתה זו, לנוכח התכתבויות נוספות בין ישועה לאלקלעי שהתגלו במסגרת בדיקת רבבות התקשרויות שחשפה ההגנה בפלאפון של ישועה. סניגוריהם של בנימין נתניהו ובני הזוג אלוביץ טענו, כי חומר החקירה החדש שומט את הקרקע מתחת לטענה המרכזית של התביעה, ולפיה ישועה התערב בצורה חריגה בפרסומים הנוגעים לראש הממשלה לשעבר ולמשפחתו. לשיטתם, המדינה צריכה לקבל את אישורו של בית המשפט להשלמת החקירה, והחומר החדש מצדיק השלמה נרחבת ולא הסתפקות באלקלעי בלבד.

בתגובתה שבה הפרקליטות ואומרת כי בידיה נתונה הסמכות להחליט על השלמת חקירה ולבית המשפט אין סמכות להתערב בכך. היא מצטטת את פסיקת בית המשפט העליון, לפיה אין מקום לביקורת מינהלית על המשפט הפלילי, ואומרת שההגנה השמיטה אותה בכוונה. "הנאשמים מבקשים מבית משפט זה ליתן לרשויות צו 'לא תעשה', על-אף שאין כל מקור חוקי המסמיך בית משפט הדין בהליך הפלילי ליתן צו כזה. לבקשה זו לא ניתן להיעתר".

לגופה של עדותו של אלקלעי אומרת הפרקליטות, כי הוא התייחס באופן כללי להיענות לדרישותיו של נתניהו ולמעורבתו בכך, וכי קיימים מסרונים רבים שלו בהם הסתייג מהדרישות שהופנו אליו. גרסתו של אלקלעי עולה בקנה אחד עם הראיות החפציות ועם גרסאותיהם של עדים אחרים, היא מוסיפה. הפרקליטות גם מעירה, שהיא אשר העבירה להגנה דברים שכתב אלקלעי לנציגיה (כמו למשל לראש צוות התביעה, יהודית תירוש) - אך ההגנה יצרה רושם, כאשר ציטטה מסרון שכזה, כאילו הוא הגיע לידיה בדרך-לא-דרך.

התביעה מוסיפה: "בניגוד לטענות הנאשמים בתגובותיהם, לא נמצאו בחומרים החדשים ראיות שיש בהן כדי לשנות את עמדת המאשימה או כדי להשפיע על מערך הראיות המבסס את כתב האישום נגד הנאשמים. ההפך הוא הנכון. מן התכתובות שאותרו עולה דווקא תמונה דומה לתמונה שהייתה קיימת בראיות לפני ביצוע ההשלמה ולפיה, היקף הפניות לישועה מצד גורמים פוליטיים או עסקיים ביחס לסיקור באתר היה נמוך מאוד בכל קנה מידה ביחס לפניות נאשם 1 [נתניהו] וסביבתו. חשוב מכך, מסריקה מדוקדקת של תיבת המייל של העד ישועה עלה בבירור, כי היקף המעורבות והעיסוק של נאשמים 3-2 [אלוביץ] בפניות של גורמים אחרים, פרט לנאשם 1 או סביבתו, הייתה נמוכה ביותר, אם בכלל. במובן זה, הראיות שאותרו אינן משנות את המצב שהיה קיים עובר להשלמת החקירה".