|
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
שטיין: לנאשם אין זכות לחקירה נגדית בלתי מוגבלת
|
קובע: בית המשפט רשאי להתערב כאשר חקירה נגדית מכילה חזרות רבות, מבזבזת את זמנו של בית המשפט או היא פוגענית ומפרה את זכויותיו של העד
|
|
מאק-קלמנוביץ. קיצרה את חקירת המתלונן [צילום: בוצ'צ'ו]
|
|
|
|
|
"לנאשם אין זכות לחקור את עדי התביעה בחקירה נגדית שאינה מוגבלת בזמן ובסוג השאלות... בידי בית המשפט נתונה אפוא הסמכות לנהל ולכוון את הליכי המשפט, ובכלל זה אף להתערב, בנסיבות המתאימות לכך, בניהולה של חקירה נגדית כאשר זו מכילה חזרות רבות על אותן שאלות, כאשר היא מבזבזת את זמנו של בית המשפט מבלי להביא תועלת להליך, או כאשר מדובר בחקירה פוגענית אשר מפרה את זכותו של העד נגד עלבונות, הפחדה, התעיה וביוש". כך אומר (יום א', 7.10.21) שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין. שטיין דחה את ערעורו של אדם שהורשע בעבירות מין בילד בן 14 על הרשעתו, והקל בעונשו בשל מצב בריאותו. אחת מטענותיו של הפדופיל הייתה, שבית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת חגית מאק-קלמנוביץ) קטעה את עדותו של המתלונן ובכך נמנע ממנו למצות את חקירתו. שטיין דוחה טענה זו, כשם שהוא דוחה את יתר הטענות בערעור, ומזכיר את החוק: "בחקירת עד בבית משפט, לא ירשה בית המשפט חקירה אשר, לדעת בית המשפט, אינה לעניין הנידון ואינה הוגנת; ובפרט לא ירשה בית המשפט חקירה שיש בה משום עלבון, הפחדה, התעיה או ביוש, שאינם לעניין הנידון ואינם הוגנים". במקרה זה, אומר שטיין, "המתלונן, קטין בן 14, נחקר במהלך יום דיונים שלם - כתשע שעות - מתוכן, כשבע שעות בחקירה נגדית. בית משפט קמא העריך שהתקיימה חקירה נגדית אפקטיבית ומקיפה וכי הזמן שהוקצב לחקירתו הנגדית של המתלונן הינו סביר בהחלט בהתחשב בגילו של המתלונן ובעובדה שמדובר באירוע יחיד ותחום. בהתאם לכך, פעל בית המשפט נכונה בהחלטתו שלא לאפשר את המשך חקירתו הנגדית של המתלונן. החלטה זו אף תואמת את הוראות נוהל נשיאת בית המשפט העליון בדבר 'סדרי עבודה ביחס להעדת קטינים נפגעי עבירה'". מאק-קלמנוביץ גזרה על הפדופיל 22 חודשי מאסר, אך שטיין הקל בעונש והעמידו על 18 חודשי מאסר בשל מצבו הרפואי ובמיוחד בשל האירוע המוחי ממנו סבל לפני שנה וחצי. הוא גם מותח ביקורת, נדירה מאוד בבית המשפט העליון, על בא-כוחו של הפדופיל, עו"ד יעקב קמר: "ברצוני להביע את מורת רוחי על הדרך הלא ראויה בה ביקר בא-כוח המערער חלק מהחלטותיו של בית משפט קמא. בא-כוח המערער עשה את כל שלאל ידו כדי למצות את זכויותיו של שולחו להליך משפטי הוגן במטרה להביא לזיכויו - וטוב שכך. במסגרת זו, השמעת ביקורת עניינית על אופן ניהול המשפט על-ידי בית משפט קמא היא דבר לגיטימי לחלוטין, ולעתים אף נחוץ. אולם בבואו להשמיע את דברי הביקורת - נוקבים ככל שיהיו - חייב הסניגור להתנסח באופן שמכבד את בית המשפט ואת ההליך המשפטי". השופטים יצחק עמית ו עופר גרוסקופף הסכימו עם שטיין. את המדינה ייצגה עו"ד אושרה פטל-רוזנברג. |
| תאריך:
|
07/11/2021
|
|
|
עודכן:
|
07/11/2021
|
|
איתמר לוין
|
|
+המדינה ביקשה עונש קל מדי בעבירות נשק
|
|
15:05 07/11/21 | איתמר לוין | לרשימה המלאה |
הציעה מתחם ענישה של 78-42 חודשי מאסר לצעיר שירה שמונה כדורים בשל עימות בין נהגים - בעוד פרקליט המדינה קורא לבתי המשפט להחמיר בענישה בעבירות אלו וגורמים במשטרה טוענים שהשופטים מקלים מדי ▪ העונש בסופו של יום: ארבע שנות מאסר
(הצטייד בקלשניקוב ונסע לבית המתלונן [צילום: רחים חטיב, פלאש 90])
|
|
|
|
שטיין: לנאשם אין זכות לחקירה נגדית בלתי מוגבלת
|
|
הפרקליטות קבעה מתחם ענישה קל מדי לצעיר שהודה בעבירות נשק - קובע (יום א', 7.11.21) שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אבי לוי. בשבוע שעבר קרא פרקליט המדינה, עמית איסמן, לבתי המשפט להחמיר בענישה בעבירות אלו, וגורמים במשטרה טענו קודם לכן, כי בתי המשפט מקלים מדי. במקרה בו הכריע לוי, הייתה זו המדינה אשר קבעה רף ענישה מתון מדי, אם כי לוי החליט שלא לחרוג ממנו.
|
|
|
|
|
1. השורות הבודדות המסתתרות בדוח הפרקליטות לשנת 2020 הן בלתי נתפסות: בעיצומו של הגל הראשון של הקורונה, החליט אביחי מנדלבליט לא להעמיד לדין איש על הפרת המגבלות. הסיבה: אכיפה בררנית. ההסבר: חלק נקנסו וחלק לא, אז לא יהיה הוגן להעמיד לדין רק חלק. המשטרה לא חקרה מי עמד מאחורי התקהלויות המוניות, אז לא יהיה הוגן להעמיד לדין רק חלק. הבנתם? המגיפה משתוללת, אלפים מתים - ומנדלבליט מוטרד מאכיפה בררנית.
|
|
|
|
|
היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, החליט אשתקד להימנע מאכיפה פלילית של הפרת מגבלות הקורונה - מגלה (יום א', 7.11.21) דוח פרקליטות המדינה לשנת 2020. החלטה זו מלמדת על אוזלת היד באכיפת המגבלות בעת הגלים הקשים ביותר של הקורונה.
|
|
|
|
|
"שמירת זכויות בהליך הפלילי היא אבן יסוד של ההליך כולו. זכויות אלה מקומן בחקיקה ובהלכה הפסוקה, ומי שמבקש לטעון נגד דיון או להגבלת דיון בהליך הפלילי, לטעמי מסיג את המשפט הפלילי שנים לאחור. לא זו גם זו, פגימה בשיח הזכויות יערער את שיווי המשקל העדין בניהול משפטים פליליים, שעוצב בעמל בפסיקת בתי המשפט לדורותיהם". כך אומר (יום ה', 4.11.21) שופט בית המשפט העליון, יוסף אלרון - בביקורת ישירה, גם אם לא גלויה, על עמיתו יצחק עמית.
|
|
|
|
|
עו"ד מאיר צייגר, שבא בנעליו של משרד בן-זאב, אינו זכאי לפיצוי על ביטול ההסכם בין המשרד לבין החברה לפיתוח הרובע היהודי בירושלים בשנת 1991. כך קובע (יום ד', 3.11.21) שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין.
|
|
|
|
|
