|
|
שני עובדים בלבד [צילום: נתי שוחט, פלאש 90]
|
|
|
|
|
הימנעותו של עסק להכנת מזון מקבלת עובד שאינו יהודי וזאת בשל דרישות הרבנות המקומית, אינה מהווה אפליה מחמת דת. כך קובע (15.11.21) בית הדין הארצי לעבודה, הקורא לקבוע נהלים מסודרים לבירור דתם של מועמדים לעבודה.
ולריה מטליצה, שאינה יהודייה, ביקשה להתקבל לעבודה בשניצליה של רונית כמיסה בכרמיאל - עסק להכנת מזון בו שני עובדים בלבד. קודם לכן, בנובמבר 2016, הבהירה הרבנות המקומית לשניצליה - שהעסיקה שתי עובדות שאינן יהודיות - שדרישות הכשרות מאפשרות לעשות זאת רק אם משגיח יהיה נוכח במקום בכל שעות העבודה. היא גם דרשה מן השניצליה לברר את דתו של כל מועמד לעבודה ולהעביר את פרטיו לידי המשגיח. מאחר שבשניצליה אין שירותי הגשה ומלצרות, לא נמצאה למטליצה משרה אחרת.
בית הדין לעבודה בנצרת (השופטת איריס רש) דחה את תביעתה באומרו: "הדרישה להעסקת עובדים יהודיים בלבד על-פי הגדרת ההלכה לא הייתה דרישה של השניצליה, אלא נבעה מדרישות הרבנות המקומית כתנאי למתן תעודת הכשרות. מנהלי השניצליה דווקא היו מעוניינים בהעסקת עובדים לא-יהודיים ואף העסיקו בעבר עובדות לא-יהודיות ממוצא רוסי ואולם הרבנות עמדה על האיסור להעסקת עובדים לא-יהודיים, שאחרת המשמעות תהא שלילת תעודת הכשרות מהשניצליה. בהתחשב בגודל העסק ובמספר העובדים המועסקים בכל משמרת, אין זה סביר לדרוש מהשניצליה להעסיק עובד נוסף על כל עובד לא יהודי בכדי למנוע הפליה של העובד הלא-יהודי".
בית הדין הארצי - הנשיאה ורדה וירט-ליבנה, סגן הנשיאה אילן איטח, השופט מיכאל שפיצר ונציגי הציבור רחל בניזמן ועצמון ליפשיץ - דחה את ערעורה של מטליצה ואימץ את פסק דינה של רש. בית הדין מזכיר, כי חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה מחריג במפורש מתחולתו "מקום שהדבר מתחייב מאופיו או ממהותו של התפקיד או של המשרה". החרגה זו מתקיימת במקרה הנדון, שכן "התפקיד שאליו ביקשה המערערת להתקבל כלל בישול ומשהעסק חפץ בתעודת כשרות, הרי שמהות
התפקיד נבחנת גם בראי הכללים לקבלת תעודת הכשרות מאת הרבנות המקומית,
שהיא בעלת הסמכות להעניק תעודת כשרות בשטחה". העסקת משגיח כשרות בכל שעות הפעילות הייתה בלתי מעשית לנוכח גודלה הזעיר של השניצליה, ולכן לא היה פתרון להעסקתה של מטליצה.
עוד עומד בית הדין על כך שהמחוקק הכביד על מעסיק המבקש לקבל מידע העלול לגרום לאפליה בקבלה לעבודה, וקבע שיהיה עליו להוכיח שהמידע היה חיוני והכרחי לצורך הקבלה לעבודה. לכן, השניצליה הייתה רשאית לשאול את מטליצה לגבי דתה. נציבות השוויון בעבודה במשרד המשפטים, אשר התייצבה לדיון, טענה שעל הרבנות הראשית לקבוע נהלים בנוגע לבירור דתו של מועמד לעבודה, ובית הדין תומך בעמדה זו: "נכון כי יהיו נהלים מוסדרים ואחידים לטיפול בסוגיה מורכבת זו".
בית הדין מסכם: "לפנינו מקרה שבו האילוצים שנכפו על המשיבה על-ידי הרבנות המקומית הובילו לפגיעה קשה ברגשות המערערת והדברים מובנים ומצערים. עם כל ההבנה לתחושת האפליה של המערערת, אין מנוס - נוכח גזירת המחוקק אשר קבע את הסדרי מתן תעודת הכשרות - אלא לדחות את הערעור". את מטליצה ייצגו עוה"ד יבגני רובין ואלה בר-חיים, את השניצליה ייצג עו"ד יואב נדב, ואת הנציבות - עוה"ד פיראס פראג' ודניאלה אוחיון.
