העליון: פיצוי על נזק רגשי ייפסק בריסון ובמקרים המתאימים

"אין לשלול באופן גורף את האפשרות לפסוק פיצויים עקב גרימת נזק נפשי טהור. אך פיצוי כזה צריך להינתן בריסון ובמקרים המתאימים", קובע (27.12.21) המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, ניל הנדל, בהתייחסו לנזקים כמו עוגמת נפש או תחושת חוסר ודאות.

הנדל מציין, כי בעבר קבעה הפסיקה שלא ניתן להעניק פיצוי על נזק רגשי בלבד, בלא שמתלווה אליו נזק גופני, אך זו אינה הגישה הנוכחית. עם זאת, עדיין נדרשת זהירות בבואנו לפסוק פיצוי בגין נזק מעין זה, כשהוא אינו נלווה לנזק פיזי כגון פציעה. כפי שהוסבר בספרות המשפטית, פסיקת פיצוי בגין נזק כזה ללא כל סייגים או מגבלות, עלולה לעורר בעיות שונות הנובעות ממאפייניו של הנזק.

"שניים ממאפיינים אלה הם שכיחותו של הנזק והקושי לזהותו ולהעריכו. אפשר לטעון כי כמעט כל מי שסבל מהתרשלות של אחר, חש צער או אי-נוחות כתוצאה מכך. מדובר בנזק סובייקטיבי ואינדיבידואלי מטיבו, אשר ככזה לרוב לא ניתן להוכחה באמצעים חיצוניים לנפגע. שילוב המאפיינים מעורר חשש מפני הצפה של תביעות, ביניהן כאלה הנסבות על נזק פעוט-ערך באופן הכרוך בעלויות התדיינות יקרות. כן עולה חשש מפני תביעות סרק ותביעות מופרזות.

"גם כאשר הנזק אותנטי, הקושי בכימותו עלול להביא לפסיקת פיצוי גבוהה מדי, אשר תכביד יתר על המידה על פעילות המזיק, שלעיתים רצויה מבחינה חברתית. החשש מפני הרתעת-יתר ממשי במיוחד לנוכח שכיחות הנזק האמור, אשר יכול להתקיים במגוון רחב של נסיבות ותוך פגיעה אפשרית בציבורים גדולים, לרבות מעורבות של ניזוקים עקיפים". לכן, הוא מסיק, פיצוי שכזה צריך להינתן "בריסון ובמקרים המתאימים".

הנדל דחה את ערעורו של אדם אשר לקה במיאלופתיה צווארית (מחלה המתחילה מכאבי צוואר ועלולה להגיע עד לפגיעה תמידית בגפיים), ואשר תבע את שירותי בריאות כללית בטענה שרופאיה התרשלו בכך שלא קיבלו את המחלה בשנים 2012-2010. בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שולמית יעקובוביץ) קבעה שלא הוכח הקשר הסיבתי בין התרשלות הרופאים שאכן התרחשה לבין הנזק שנגרם לתובע, הסובל מנכות צמיתה בשל כאבים ופגיעה בתפקוד ארבע הגפיים. הנדל קבע שאין מקום להתערב בממצאים העובדתיים של המחוזי.

השופט עופר גרוסקופף הסכים עם הנדל, אך סבר שיש לפצות את התובע ב-100,000 שקל על האיחור בגילוי המחלה, בשל הארכת תקופת אי-הוודאות בה היה התובע מצוי. הנדל דחה את גישתו של גרוסקופף באומרו, כי כל הפסיקה אותה ציטט גרוסקופף התייחסה למקרים בהם ניתן פיצוי על נזק רגשי לצד הפיצוי על הנזק הגופני - ולא בפני עצמו כמו במקרה הנוכחי. בתוך כך, הנדל הרחיב את הדיון וקבע את הכלל בדבר "ריסון ומקרים מתאימים" במתן פיצוי על נזק רגשי בלבד. השופט ג'ורג' קרא הסכים עם הנדל וכך נפסק. את התובע ייצגו עוה"ד שי פויירינג ונמרוד הלוי, ואת שירותי בריאות כללית - עוה"ד דורון איצקוביץ וסאלי גורליק.