בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
העליון מתח ביקורת נוקבת על עו"ד - אך הגדיל את שכרו
|
גרוסקופף פורס באריכות את הפגמים המקצועיים וההתנהגותיים של יוגב חלפון בתביעה ייצוגית נגד שמן, אשר הובילו להחלפתו כעורך הדין המייצג - אך מכפיל את שכרו בשל תרומתו להליך גם כתובע הייצוגי
|
הקידוח היה יבש [צילום אילוסטרציה: AP]
|
|
|
|
|
חלפון. 625,000 שקל [צילום: יוטיוב]
|
|
|
|
|
שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף, מותח ביקורת נרחבת ונוקבת על עו"ד יוגב חלפון - ובמקביל מגדיל את שכרו בתביעה ייצוגית נגד חברת שמן על חשבונם של שני עורכי דין אחרים, שבהתנהגותם לא נמצא רבב. חלפון יקבל 625,000 שקל - כפליים מן הסכום שפסק לו בית המשפט המחוזי בתל אביב - בעוד רנן גרשט ואופיר נאור יקבלו את אותו סכום, הפחתה של 25% משכרם המקורי. חלפון הגיש באוקטובר 2013 בקשה לתביעה ייצוגית נגד שמן ומי שעמדו בראשה - היו"ר גבי אשכנזי (לשעבר הרמטכ"ל ושר החוץ) והמנכ"ל יוסי לוי - בטענה לדיווחים כוזבים על תוצאות חיוביות בקידוח הנפט "ים 3". הבקשה הוגשה למחרת ההודעה שהקידוח נמצא יבש ומניות החברה התרסקו ב-90%. חלפון היה הן התובע הייצוגי והן המייצג של עצמו ושל הקבוצה. בית המשפט המחוזי קבע שאין הוא יכול לשאת את שני הכובעים, והורה להחליפו בנאור וגרשט - בעיקר משום שהגיע למסקנה שהתנהגותו מלמדת שלא יְיַצג את הקבוצה בנאמנות ובתום לב כנדרש. בעקבות גישור בפני השופט בדימוס צבי זילברטל, הוסכם שהנתבעים ישלמו 3.9 מיליון שקל למחזיקי מניות שמן ועוד 1.25 כגמול לחלפון (שהמשיך להיות התובע הייצוגי) וכשכר טירחה לנאור וגרשט. חלפון ערער לבית המשפט העליון על החלפתו, על אישור ההסכם בידי המחוזי (השופטים חאלד כבוב, רות רונן ומגן אלטוביה) ועל הגמול שנפסק לו. גרוסקופף דחה את שני הרכיבים הראשונים של הערעור וקיבל את השלישי. רוב פסק דינו עוסק בהחלפתו של חלפון, והוא מציין שאין לו מנוס מלפרוס בהרחבה את התנהגותו כדי להסביר מדוע צעד זה היה נכון. גרוסקופף מזכיר, כי לאחרונה פסק בית המשפט העליון שעורך דין מייצג אינו יכול להיות גם התובע הייצוגי, כך שגם מבחינה זאת אין מקום להתערבות בהחלטת המחוזי. גרוסקופף מציין תחילה, כי הבקשה לאישור התביעה הוגשה כאמור למחרת הדיווח של שמן - מה שאינו פסול, אך "קשה לראות כיצד ניתן להכין בקשה ראויה בלוח זמנים כה קצר". ואכן, חלפון הגיש מספר בקשות לתיקונים מהותיים בבקשתו המקורית, אשר התבססה על תשתית רעועה ואשר "חלקים רבים בה הועתקו ונכתבו בחטף ומבלי משים לאמור בהם, מבחינה לשונית ומהותית גם יחד". בהמשך ניהל חלפון שורה ארוכה של הליכים במחוזי ובעליון, אשר קבעו שוב ושוב שמדובר בניצול לרעה של מהלכי משפט. "כתבי טענותיהם של המערערים בהליכים השונים אינם עומדים בסטנדרטים המינימאליים הנדרשים, ונעשה בהם מעת לעת שימוש בסגנון ובלשון שמקומם לא יכירם. המערערים הציגו בכתבי הטענות שהגישו תמונת מצב חלקית, בין אם באמצעות שינוי סדר התרחשות האירועים ובין אם באמצעות הצגה חסרה של הדברים, לעיתים אף תוך הוצאת הדברים מהקשרם", מוסיף גרוסקופף. חלק ניכר מהבקשות הוכרזו במילה "בהול", בעוד שבפועל "בקשות רבות הוגשו על-מנת לעכב את התקדמות ההליך נוכח ההליכים שנקטו הם המערערים לביטול החלפתם". השתמש בלשון בוטה ומשתלחת גרוסקופף מוסיף: "לבסוף, קשה להתעלם מדרך ההתבטאות החריגה של המערערים, אשר בחרו פעם אחר פעם, וחרף הערותיו החוזרות והנשנות של בית המשפט, לעשות שימוש בלשון בוטה ומשתלחת, תוך שהם מפנים האשמות חמורות ואמירות בלתי ראויות כלפי כל המעורבים בהליך: שופטים שישבו בדין בעניינם; רשות ניירות ערך; בעלי הדין ויתר הצדדים הקשורים להליך. אותה דרך התבטאות לא פסחה גם על הליך הערעור דנן". על כל פגם בנפרד אולי אפשר היה להגיב בצעד קיצוני פחות, מסכם גרוסקופף, אך הצטברותם יחדיו מצדיקה את החלטתו של המחוזי שלא להפקיד את הייצוג בידיו של חלפון. כאמור, גרוסקופף דחה את הערעור על אישור הפשרה באומרו שנימוקיו של המחוזי מקובלים עליו, בציינו שהיועץ המשפטי לממשלה לא התנגד לה ובהזכירו שהוא גובש בגישור בפני שופט בדימוס של בית המשפט העליון אשר הסתייע בשני מומחים. זאת, לצד חוסר הבסיס העובדתי לכמה מן הטענות שהעלה חלפון ולהעדר הצדקה להתערבות בפסק הדין לאור טענות אחרות שלו. לעומת זאת, גרוסקופף החליט לחלק בשווה את שכר הטרחה והגמול בין חלפון לבין גרשט ונאור. הוא מציין, כי חלפון יזם את התביעה, ניהל אותה במשך שלוש שנים, נשא בסיכונים הכרוכים בה, מאמציו נשאו פרי והוא המשיך להיות התובע הייצוגי - וזאת לצד התנהגותו שגרמה להתמשכות ההליך. גם גרשט ונאור השקיעו בתביעה משאבים מרובים במשך שלוש שנים והם אלו שהגיעו להסדר הפשרה. המשנה לנשיאה ניל הנדל והשופט דוד מינץ הסכימו עם גרוסקופף. את שמן, אשכנזי ולוי ייצגו עוה"ד דרור סברנסקי ונס אנג'ל-כץ.
|
תאריך:
|
30/12/2021
|
|
|
עודכן:
|
30/12/2021
|
|
איתמר לוין
|
העליון מתח ביקורת נוקבת על עו"ד - אך הגדיל את שכרו
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
1
|
|
עוד סתם אזרח
|
30/12/21 10:41
|
|
משרד עורכי הדין קסוטו תובע 3.9 מיליון שקל מגרגורי גורטובוי, שהיה בעל השליטה והיו"ר בקבוצת ויליפוד. המשרד טען, כי גורטובוי חייב לו סכום זה כשכר טירחה - חוב שנוצר במשך שנים ולא נפרע למרות הבטחות חוזרות ונשנות מצידו של גורטובוי.
|
|
|
עו"ד אריה הבר יפצה ב-350,000 שקל את לקוחותיו לשעבר, האחים דני שיליאן ויוסף שיליאן, בשל רשלנות מקצועית. שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל, דחה (27.12.21) את הערעורים ההדדיים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט אליהו בכר).
|
|
|
פדופיל שנתפס כמעט בשעת מעשה בעת שפגע בילדה בת שמונה והתוודה מיד בפני השוטר שעצר אותו, שוחרר והתיק נגדו נסגר. שנתיים לאחר מכן הוא פגע בצורה דומה בשתי ילדות נוספות באותה סביבה, ורק אז הועמד לדין גם על המעשה הראשון. כך מגלה (27.12.11) פסק דינו של שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית.
|
|
|
המשטרה והפרקליטות פעלו בצורה פגומה בנוגע למידע שהעבירה אליהם העיתונאית הדס שטייף בפרשת אפי נוה, ולאחר מכן לא מסרו לבית המשפט את כל המידע הדרוש כאשר ביקשו בדיעבד אישור לעיין במידע זה. כך קובע (יום א', 26.12.21) נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן.
|
|
|
באותו יום בשנה שעברה, 13 באפריל, הודיעו גם בית המשפט העליון של ארה"ב וגם בית המשפט העליון של ישראל כי הם יתירו, לראשונה, שידור חי של הדיונים שלהם לציבור. העובדה שנדרשה מגיפה לשתי מדינות מתקדמות מבחינה טכנולוגית כדי לבצע את השינוי הזה, היא יותר מאשר קצת מאכזבת. לציבור צריכה להיות הזכות המלאה לצפות בתיקי משפט מתפתחים שידור חי - אם באופן אישי, מול טלוויזיות או בנייד. אבל מוטב מאוחר מאשר אף פעם.
|
|
|
|