המדינה תובעת מחברת טבע 340 מיליון שקל (100 מיליון דולר) כתמלוגים על תרופת ה"קופקסון" לטיפול בטרשת נפוצה - תרופת הדגל של טבע והמוצר הרווחי ביותר שלה. המדינה טוענת, כי נטילת התרופה שלוש פעמים בשבוע במינון של 40 מ"ג פותח בידי רופאים בבתי החולים איכילוב ואסף הרופא, שהם עובדי מדינה בבתי חולים השייכים למדינה - ולכן היא זכאית לתמלוגים.
התביעה הוגשה (יום ד', 11.5.22) לבית המשפט המחוזי מרכז גם נגד פרופ' עמוס קורצ'ין, לשעבר מנהל המחלקה הנירולוגית בבית החולים איכילוב, וד"ר שלמה פלכטר, מנהל השירות הקליני לאבחון ומחקר בטרשת נפוצה בבית החולים אסף הרופא. השניים הגישו בינואר 2018 תביעה נגד טבע, שעודנה תלויה ועומדת, בטענה שמינון זה של ה"קופקסון" מבוסס על מחקרים שביצעו בשני בתי חולים אלו. מחקרם העלה, לדבריהם, כי ניתן לעבור ממינון של 20 מ"ג ביום למינון כפול פעם ביומיים. מינון זה הושק בשנת 2014, סמוך למועד פקיעת הפטנט המקורי של התרופה שניתן בשנת 1996.
בכתב ההגנה שלה בתביעתם של קורצ'ין ופלכטר טענה טבע, כי המחקר של השניים לא תרם דבר, שכן יש הבדל מהותי בין 20 מ"ג לסירוגין לבין 40 מ"ג שלוש פעמים בשבוע. לטענת המדינה, "אין כל בסיס לניסיון של טבע להתכחש לכך שהמחקר של פרופ' קורצ'ין וד"ר פלכטר היווה הוכחת היתכנות למשטר המינון החדש המבוסס עליו ונובע ממנו. אין הבדל קליני בין משטר מינון לסירוגין של יום כן/יום לא למשטר מינון לסירוגין של שלוש פעמים בשבוע. מדובר באותה גברת בשינוי קל של האדרת.
"בנוסף, טבע הסתמכה על המחקר של פרופ' קורצ'ין וד"ר פלכטר כהוכחת היתכנות למשטר מינון לסירוגין גם עבור יחידת מינון של 40 מ"ג, לרבות בבקשות פטנט מאוחרות יותר שהגישה. ואם לא די בכך, כפי שגם נקבע בהליכים בארה"ב, טבע אף הסתמכה על המחקר של פרופ' קורצ'ין וד"ר פלכטר בתמיכה לבקשה שהגישה ל-FDA לאישור התכשיר במשטר המינון החדש. אין אפוא ממש בניסיון של טבע להתנער מהמחקר וטענותיה הנוכחיות ניצבות בסתירה מובהקת למצגים שהציגה ל-FDA על-מנת לקבל אישורים רגולטוריים לשיווק התכשיר".
המדינה מוסיפה: "אין עוררין על כך שפיתוח משטר המינון של מתן 40 מ"ג לסירוגין כפי שהגישה טבע לאישור הרשויות הרגולטוריות היה כרוך במחקר ובניסויים קליניים מעבר למחקר של פרופ' קורצ'ין וד"ר פלכטר, וכי פיתוח הגרסה החדשה לתכשיר הייתה כרוכה בהשקעות גדולות של טבע לאורך זמן. עם זאת, אבולוציה של פיתוח כמקובל במו"פ פרמצבטי אינה יכולה לשנות מהעובדה הברורה כי המחקר החלוצי של פרופ' קורצי'ן וד"ר פלכטר עומד ביסוד משטר המינון החדש של התכשיר של טבע המבוסס עליו ונובע ממנו".
עוד דוחה המדינה את טענתה של טבע, לפיה מחקרם של קורצ'ין ופלכטר נעשה במסגרת הסכם שלה עם בתי החולים למחקר קליני אחר ב"קופקסון". לדבריה, "אין בסיס או תימוכין לטענה כי ניתן משום מה להחיל מערכת הסכמית של מחקר
קליני ביוזמת חברה (בגדרו שייכות הזכויות בתוצרי המחקר לחברה) על מחקר ביוזמת חוקר המועסק בבית החולים (שהוא בגדר אמצאת שירות שכל הזכויות בה נתונות למדינה). בכל מקרה, לא כך היה במקרה זה". לכן, טוענת המדינה, טבע גזלה במשך שנים את הקניין הרוחני שלה, דבר שהתגלה למדינה רק בעקבות תביעתם של קורצ'ין ופלכטר. לדבריה, היא הציעה לטבע לנהל מו"מ, אך תשובתה של החברה לא התייחסה בצורה מהותית לטענותיה. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד
ליעד וטשטיין,
אמירה מנגלוס, אסנת דפנה וענבל טואף, וטרם הוגש כתב הגנה.
