הנאמן להסדר הנושים של חברת פויכטונגר השקעות (1984) בע"מ, עו"ד ד"ר שלמה נס, הגיש היום (ד', 14.7.04) לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה נגד דירקטורים לשעבר בפויכטונגר השקעות בסכום כולל של כ-248 מיליון ש"ח, וכן נגד חברת הביטוח כלל, אשר ביטחה את אחריות הדירקטורים בחברה.

התביעה, הוגשה באמצעות עורכי הדין יאיר ליבוביץ ממשרד ב. לוינבוק ושות', גיא גיסין ויהושע שטיין, על דרך בקשה למתן הוראות לשופטת ורדה אלשיך, אשר בפניה מתנהל תיק פשיטת הרגל של חברת פויכטונגר השקעות. הדירקטורים הנתבעים הם: יעקב ויניגר, פרופ' ז'ק אשרוב, דניאל יצחקי, תמר גיא, יוסף ברון, אהרון בר דוב, נעה ליפקין ונח כינרתי. יחד איתם נתבעה גם 'כלל חברה לביטוח'.

בתביעה נטען, כי פויכטונגר השקעות היתה עד לאוגוסט 2001 סמל ליציבות ולאיתנות פיננסית - חברה רווחית וסולידית, שהונה הסתכם בכ-110 מיליון ש"ח, מרביתם בקופת מזומנים וכן בנכסי נדל"ן מניבים וללא חובות מהותיים. באוגוסט 2001 הוחלפה השליטה בחברה והשתלטו עליה חברות מקבוצת פלד-גבעוני.

הדירקטורים החדשים מאשרים שורת עיסקאות ענק בתוך 4 ימים

מייד עם החלפת השליטה, נטען עוד בתביעה, התחלפו כמעט כל חברי הדירקטוריון ומונו דירקטורים חדשים וחסרי כל ניסיון בתחום. מייד לאחר מינוי הדירקטורים החדשים, אישרו אלה, בתוך ארבעה ימים בלבד, שורה ארוכה של עיסקאות ענק מסובכות ומורכבות בסכומים העולים על כל הונה של החברה. עיסקאות אלו כשלו חיש-קל והובילו את החברה לקריסה מוחלטת, למחיקת כל הונה, לחדלות פרעון ולחובות במאות מיליוני שקלים.

הנאמן טוען, כי העסקאות אושרו על-ידי הדירקטורים באופן חפוז ורשלני, במחיר מופקע וחסר כל הסבר, תוך הפרת חובת הזהירות של הדירקטורים כלפי החברה, לפני שהיה סיפק בידם ללמוד ולהבין כראוי את מהות העיסקאות ואת הסיכונים הכרוכים בהן.

"אם המתואר בבקשה זו והאופן החפוז בו אישרו הדירקטורים עסקות ענק כושלות, אלה אינו הפרה של חובת הזהירות מצד מנהלי החברה - לא נדע הפרת חובת הזהירות מהי", כותב עו"ד ד"ר נס בבקשה.

השאלה העקרונית: האם דירקטורים יכולים לסמוך על כיסוי ביטוחי?

אחד ההיבטים המיוחדים בתביעה זו, הוא צירופה של חברת הביטוח כלל כנתבעת נוספת. כלל ביטוח נתבעת במלוא סכום פוליסת ביטוח הדירקטורים ונושאי המשרה (D&O) שהוציאה לדירקטורים - 10 מיליון דולר, בתוספת ריבית והצמדה משנת 2001 ובסה"כ כ-51 מיליון ש"ח.

לצורך הגשת התביעה העסיק הנאמן-התובע, כפי שאושר מראש בהחלטה קודמת של השופטת ורדה אלשיך (בש"א 14326/03), בין היתר את עו"ד יאיר ליבוביץ ממשרד ב. לוינבוק ושות' כאחד משלושת באי כוח הנאמן בתביעה זו, בשל מומחיותו בנושאי ביטוח.

בעניין כלל ביטוח נאמר בתביעה, כי "למרבה הצער, במקום להכיר באחריותה הברורה והמתבקשת ממש מאליה, בחרה כלל ביטוח להתכחש לכיסוי הביטוחי במיני תואנות והתחכמויות מתפלפלות ומבישות, תוך שהיא מנסה להותיר את הדירקטורים חשופים אישית ללא הכיסוי הביטוחי שבדיוק לשם כך נרכש".

לפי האמור בתביעה, כלל ביטוח ניסתה לטעון שהדירקטורים אינם מכוסים בביטוח, וזאת על-יסוד הטענה כי תביעת הנאמן היא למעשה תביעת החברה, המוחרגת בפוליסה. בתביעה נטען, כי אין למעשה תקדימים ישראליים בענין תביעות מבטחי D&O, אולם במשפט האמריקני קיימים תקדימים רבים בהם ניסו נאמנים לתבוע דירקטורים ומבטחי D&O לאחר קריסת חברות, ובתי המשפט בארה"ב פסקו במרבית המקרים, כי התביעה איננה נחשבת כתביעת החברה המוחרגת בפוליסה, אלא כתביעה של צד עצמאי, המכוסה בביטוח.

כן מפנים באי כוח נאמן לכך, שעל-פי פסיקת בתי המשפט בישראל נאמן כמוהו כמפרק, ותביעת מפרק מכוסה במפורש בפוליסה.

מדובר בתביעה עקרונית וחשובה ביותר במספר נושאים, לרבות אחריות דירקטורים בחברות ציבוריות והשאלה אם הדירקטורים יכולים לסמוך על הכיסוי הביטוחי. נציין, כי הפסיקה הישראלית נעדרת תקדימים בעניין ביטוח דירקטורים.

כלל ביטוח: הדירקטורים שמבוטחים אצלנו - התרשלו בתפקידם...

היבט מעניין העולה מן התביעה, הוא "תקלה" שקרתה כנראה ל'כלל ביטוח', שהינה גם אחת מבעלי המניות בפויכטונגר השקעות. מתברר, כי כלל ביטוח הגישה לבית המשפט כתבי טענות בהם האשימה בעצמה את הדירקטורים בפעולות רשלניות ובגרימת נזקים לחברה וזאת כנראה משום שלא היתה מודעת לכך שהיא גם המבטחת של הדירקטורים שעלולה להיתבע בגין אחריותם.

עכשיו טוען הנאמן במסגרת התביעה, כי כלל ביטוח כבר הודתה וטענה בעצמה שהדירקטורים אחראים לנזקים הנתבעים והיא בכלל מנועה מלנסות ולכפור באחריותם. כאמור, כלל ביטוח חשופה בעניין זה בלמעלה מ-50 מליון ש"ח.

טרם הוגשה תגובת המשיבים לבקשה.

בש"א 15522/04, במסגרת פש"ר 1765/02 עו"ד ד"ר שלמה נס נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א ואח'