1. שלל מניעים של הורים לילדים אינו מאפשר במקרים רבים מפגש של נכדים עם הסבים שלהם בין אם מדובר בסבים שהם ההורים של ההורה הסרבן לבין סבים שהם ההורה של בן זוגם לשעבר או בהווה.
2. מניעת קשר של סבים עם נכדיהם היא מקור לכאב וצער גדולים מאד אצל סבים. האם יש מקום לחייב הורים לאפשר מפגש של ילדיהם עם הוריהם שלהם או הוריו של בן הזוג ועד כמה יתערב בית המשפט בסמכות ההורית של הורה שלא לאפשר מפגש של ילדו עם הסבים, על כך אנסה לענות ברשימה להלן.
3. ההנחה היא שקשר של נכדים עם הסבים יכול להיות אבן-יסוד בביסוס ההתפתחות החברתית-רגשית של הנכדים. בית המשפט המחוזי קבע בבר"ע 759/00 (מחוזי חיפה) ארדקיאן עמנואל ואח' נגד דיאן סירן ואח' כי טובת ילדים בדרך כלל היא שיקויים ביניהם קשר עם סביהם. גם בית משפט למשפחה בקריות דיבר אודות חשיבות קשר כזה בין סבתא לנכדתה היתומה מהאב, בנה של הסבתא ("קשר כזה - אין ספק יתרום להתפתחותה התקינה וסיפוק צרכיה הרגשיים של היתומה" - תמש 1900/06 משפחה קריות "היתומה" נגד "האלמנה" מיום 29.10.06).
4. מקורות החוק לדיון בסוגיה הם סעיפים 28 א' ו- סעיף 68(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן - "חוק הכשרות").
5. סעיף 28א' לחוק הכשרות קובע "מת אחד ההורים של קטין, רשאי בית המשפט לתת הוראות בעניין המגע בין הורי המת לבין הקטין". לאור סעיף זה לבית המשפט סמכות לקבוע סדרי ראייה בין סבים לבין נכדיהם, כאשר הורה של הנכדים (אב או אם) נלקח לבית עולמו.
6. בבר"ע 759/00 (מחוזי חיפה) נקבע כי "המחוקק מצא לנחוץ להוסיף את ס' 28 א' לחוק נוכח מצבים טרגיים בהם הורה אחד נפטר בדמי ימיו, ההורה השני מנימוקים זרים שאין בינם לבין טובת הקטינים דבר, עושה למען ניתוק הקשר בינם לבין הורי ההורה שנפטר. בכך מוסף להורי ההורים מכאוב קשה על המכאוב שכבר לקו בו מכך שבנם או בתם מתו על פניהם. המחוקק מצא לנכון לכן להתערב ולמנוע מצב טראגי זה ע"י הוספת ס' 28 א'".
7. סעיף 68(א) לחוק הכשרות קובע "בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו או לבקשת צד מעוניין ואף מיזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו לשמירת עניניו של קטין, של פסול-דין ושל חסוי, אם על-ידי מינוי אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס-לדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט לעשות, אם הקטין, פסול-הדין, או החסוי פנה אליו בעצמו".
8. בית המשפט המחוזי בחיפה קבע גם בבר"ע 759/00 (מחוזי חיפה) כי גם סעיף 68(א) לחוק הכשרות פותח פתח רחב להיטיב עם קטינים וצרכיהם הפיסיים והנפשיים, ומקנה לביהמ"ש סמכות רחבה להיטיב עם קטינים ולהורות הוראות נחוצות בענינם גם כדי חיוב למתן הוראה שיפוטית למפגשים בין סבים לנכדיהם. מכאן שגם סעיף 68(א) לחוק הכשרות הינו סעיף בעל משקל בסוגיה הנדונה. וכך קבע בית המשפט המחוזי בחיפה: "אינני סבור שסעיף 28 א' בא לסתום את הגולל על הסמכות לפי סעיף 68 (א), גם בהקשר של סבים ונכדים והקשר ביניהם".
9. האפשרות של סבים להגיש תביעה נגד בניהם לעניין מפגש עם נכדיהם מוסדרת היום גם בתקנה 258 כא1 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984. להלן נוסל תקנה 258כא1.
(א) הורה הורהו של קטין רשאי להגיש בקשה ליישוב סכסוך בינו לבין הורה של קטין, בעניין קביעת דרכי קשר בינו לבין הקטין להבטחת טובתו של הקטין, לפי סעיף 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ה-1965; הבקשה תוגש לפי טופס 26ג ותחול עליה תקנה 258 כ(ב1) ו-(ד), בשינויים המחויבים.
(ב) הודיעה יחידת הסיוע שאליה הופנתה בקשה לפי תקנת משנה (א), לבית המשפט כי הצדדים לא הגיעו ליישוב הסכסוך בהסכמה, רשאי מגיש הבקשה להגיש תובענה בעניין.
10. אין פירוש הדבר שבית המשפט יאשר ככלל כל מפגש של סבים וסבתות עם נכדיהם ואולם בית המשפט ישקול את העניין לגופו של עניין כאשר טובת הילד אמורה להיות עומדת לנגד עיניו.
עד כמה יהיה בית המשפט מוכן להרחיק לכת לאכוף פסק דין בעניין מפגש של סבים עם נכדיהם?
11. ביום 19.10.10 הורה בית משפט לעניני משפחה בחיפה (השופטת
שושנה ברגר) כי אב לקטינה בת 9 שנים שלא יאפשר קיום של מפגש בין בתו לסבתא יאסר כל פעם ל-24 שעות. החלטת בית המשפט בחיפה מפגינה כי בית המשפט רואה חשיבות גדולה מאד במפגשים של סבים עם נכדיהם.
12. סיפור המעשה מתחיל לפני כשבע שנים, לאחר שהסבתא שיוצגה על-ידי החל מהליך הערעור פנתה בחודש דצמבר 2003 לבית משפט לעיניני משפחה בחיפה בתביעה לאפשר לה להיפגש עם נכדתה, שהייתה אז פעוטה, לאחר שאמא של הקטינה, בתה של הסבתא, נפטרה בדמי ימיה (תמ"ש 29790/03).
13. לאחר חמש שנות דיונים וסחבת שבה נקט אבי הקטינה, כאשר במהלך התקופה עוברת הסבתא הליך טיפולי לקראת המפגשים עם הנכדה, החליט בית המשפט לעיניני משפחה בחיפה ביום 17.12.08 לדחות את תביעת הסבתא. למרות שבית המשפט לעיני משפחה סבר כי התביעה של הסבתא לגיטימית ומוצדקת, הגיע בית משפט לעניני משפחה למסקנה כי קיומם של הסדרי ראייה בין הסבתא לקטינה הכרוכים במנגנון של כפיית המפגשים על הקטינה יגרמו לה נזקים כבדים העולים על התועלת שבקיום הקשר עם הסבתא.
14. הסבתא ערערה לבית המשפט המחוזי בחיפה (עמ"ש 11351-01-09) ובפסק דינו מחודש יוני 2009 הורה בית המשפט המחוזי (בהרכב השופטים
שושנה שטמר,
יצחק עמית וצילה קינן) על קיום מפגשי הקטינה עם הסבתא תוך קביעת מנגנון של קנסות שיוטלו על האב אם לא יתקיימו המפגשים. עוד נקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי כי אין בקנס שיוטל על האב כדי לגרוע מזכותה של הסבתא לנקוט כנגד באב בהליכים של בזיון בית משפט לרבות קנס או מאסר.
15. האב עמד במריו וסרב לאפשר את מפגש בתו עם חמתו לשעבר.
16. ביום 19.10.10 קבע בית המשפט לעיניני משפחה בחיפה במסגרת בקשה להטיל על האב סנקציות בגין בזיון בית המשפט כי בין הסבתא לקטינה יתקיימו מפגשים במשרדי יחידת הסיוע שליד בית המשפט. בית המשפט קבע כי בגין כל מפגש שלא יתקיים יאסר האב ל-24 שעות.
17. בית המשפט לעיניני משפחה בחיפה קבע כי "בהתנהלותו של האב גורם הוא לקטינה נזק בל ישוער בכך שהוא מונע ממנה קשר עם סבתה, אשר עשוי להיטיב עמה ובפרט, בהתחשב בכך שמניעת הקשר, כאמור, "נמחק", למעשה, אצל הקטינה זכר משפחתה המורחבת של אמה המנוחה". עוד כותב בית המשפט לעיניני משפחה בחיפה על התנהלותו החמורה של האב: "להתרשמותי, האב אינו מפעיל את סמכותו ההורית ואינו נותן לקטינה את "ברכת הדרך" על-מנת להימצא בקשר עם סבתה. המפתח ליצירת הקשר, כאמור, נתון בידיו של האב ואולם הוא, בעקשנות הגובלת לטעמי עד כדי אכזריות, מונע זאת ממנה, מטעמים שאינם נהירים לי.... משהקנסות שהוטלו על האב לא גרמו לשינוי עמדתו לעניין יצירת קשר הין הקטינה לבין הסבתא, אין מנוס למרבה הצער, מלהורות על מאסרו של האב, כאשר שוכנעתי כי רק מאסרו של האב עשוי להביא לתוצאה האמורה. ערה אני לכך שיתכן כי כך לא יקרה. ואולם, יחד עם זאת, כמדיניות שיפוטית ראויה, על בית המשפט להפעיל את כל האמצעים העומדים לרשותו לצורך אכיפת החלטותיו".
18. החלטת בית המשפט לאסור את האב בכל פעם ל-24 שעות אינה צריכה להיחשב כתקדימית. בתיק רע"א 3009/02 פלונית ואח' נגד פלוני ואח' אישר בית המשפט העליון החלטה של בית המשפט המחוזי לפיה קטינים אשר סבלו מהסתה של אחד ההורים כנגד ההורה האחר יוצאו למרכז חירום ל-30 יום. בית המשפט העליון לא היה מוכן לסבול הסתה קיצונית של הורה אחד כנגד ההורה השני, דבר שהצדיק בעיניו הוצאה למרכז חירום. נראה כי אין לסבול גם הסתה של הורה כנגד הסבתא.
19. ראוי לציין כי עברה תקופה של כשנה וחצי בין מועד מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי שהורה על קיום המפגשים בין הסבתא לקטינה לבין מועד החלטת בית המשפט לעיניני משפחה על מאסר האב. במהלך אותה תקופה פנו גורמי הרווחה וביניהם פקידת הסעד המחוזית לסדרי דין בחיפה, גב' מזל דהן, אל הסבתא וביקשו ממנה כי תוותר על דרישתה (שהתקבלה ע"י בית המשפט המחוזי) לפגוש את נכדתה. אך הסבתא שהינה בת 78 כיום לא הסכימה לדרישה זו ועמדה על זכותה לפגוש את נכדתה.
