כתב תביעה על-סך 223 אלף ש"ח הוגש בבית משפט השלום בתל אביב נגד עו"ד און ניימן, לשעבר היועץ המשפטי של מס הכנסה. על-פי כתב התביעה, הוגשה נגד ניימן תלונה במשטרה בגין זיוף חתימה וקבלת דבר במרמה.
ניימן נחשד כי חתם בשמו של שותפו לפרוייקט עסקי, אילן רונן, על אישור לקבלת כספי ביטוח שהיו מיועדים להגיע לידי רונן, באופן אישי, כחלק מאירוע ביטוחי. במקום זאת מצאו דרכם הכספים לחשבון בנק על-פי הוראות ניימן.
כתב התביעה שהוגש על-ידי רונן באמצעות עורכי הדין רונן בנדק ותמיר שטמר, מגולל סיפור שותפות עיסקית שנחתמה בינו לבין און ניימן ומשה בדש מבעלי "פיקנטי", שהצטרפו לתובע והקימו חברה בשם ויטוס להפעלת ספינת דייג באזור ים סוף. הבעלות על הספינה היתה רשומה על-שם השלושה, והוצאה לה פוליסת ביטוח תביעות אישיות שמבוטחה בפועל הינו מפעיל הספינה - אילן רונן.
במהלך שיוטיה של הספינה נעצר רונן במארס 94' על-ידי שלטונות מצריים באזור ים סוף, והואשם כי זיהם את מי הים עם חומרי הדלק של הספינה בזמן עגינתה בנמל שארם א-שייך. לצורך הטיפול בכתב האישום, שיחרור ממעצר ומימון עורך הדין המצרי שטיפל בפרשה, הפעיל רונן את פוליסות הביטוח שהונפקה לספינה, ושהוא המוטב העיקרי בה נוכח היותו ה"סקיפר" של הספינה ומפעילה היחיד. למותר לציין, נטען בתבעה, כי הנתבע ניימן לא נקט כל פעולה על-מנת לשחרר את שותפו, קל וחומר שלא הגיע לסיני לשם כך.
באוקטובר 97', עם התמהמהות קבלת הכספים מחברת הביטוח, פנה רונן לבירור העניין וגילה לתדהמתו, כי עו"ד ניימן, שאינו צד לתביעה הביטוחית מכל וכל, ושלא היה מעורב בה בכל דרך שהיא, ניהל את התביעה תוך התחזות בשמו וזיוף חתימתו, הגיע לפשרה עם חברת הביטוח על סך 100 אלף דולר, וכל זאת בלא ליידע את רונן, בעל העניין העיקרי, או לקבל הסכמתו לדבר. יתירה מזו, כספי הפשרה הביטוחית מצאו דרכם לחשבון בנק שמסר ניימן במקום למבוטח העיקרי עצמו. זאת, כאשר ניימן מנצל את העובדה כי הוא רשום כמוטב נוסף בפוליסה בהיבט הרפואי שלה בלבד.
לפיכך תובע רונן את ניימן בגין אי קבלת כספי הביטוח המגיעים לו, שכן הוא שנתבע באופן אישי בגין האירוע הביטוחי, כמו כן בשל הוראותיו של ניימן הופסק ייצוגו של רונן בהליכים במצרים ובשל כל נפסק כנגדו קנס גבוה לרבות הוצאות.
נוכח מעשיו ומחדליו של ניימן נפסקו לרונן קנס גבוה ביותר של 500 אלף לירות מצריות וכן הוצאות משפט. בנוסף, טוען התובע, כספי הביטוח שהועברו לחשבונו של ניימן היו אמורים לכסות את הקנס ולו באופן חלקי. ואולם, נוכח מעשיו של ניימן נותר התובע חשוף באופן אישי למלוא הנזק והקנס.
מעשיו של הנתבע ניימן, טוענים עורכי הדין שטמר ובנדק, הביאו לפגיעה קשה במקור פרנסתו של התובע ולאובדן יכולתו לעסוק בתחום הדייג והספנות באזור ים סוף.
