|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
מומחה לאתרוגים |
|
8/09/06 22:56
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משה דב |
|
21/01/19 08:11
|
|
|
|
|
|
פרשת העטים הנובעים נבדקה על ידי המשטרה ואפילו נדרשה השלמת בדיקה ולא נמצאה שום תשתית לעבירה -להלן קישור לידיעה בנושאhttps://makorrishon.co.il
גם פרשת הבית ברחוב כרמיה לא הולידה שום דבר והיה לי ברור מלכתחילה שלא ניתן להוכיח שנעברה עבירה באותו מקרה
זה לא שהמערכת הייתה סלחנית ביחס לאולמרט-הוא כזכור ישב בכלא ולדעתי היה צריך לשבת יותר. הצביעות של יואב יצחק שסבר שהמדינה הייתה צריכה לממן לנתניהו סיגרים ושמפניות במאות אלפי שקלים ולא מילצ'ן ועשה צחוק מכל תיק 1000 אבל נטפל לאולמרט על הרבה פחות. לצביעות הזאת כבר התרגלתי ממחנה הימין וזו הסיבה שאני כל כך בז ומתעב ומיואב יצחק אני כבר לא מצפה לכלום הוא כבר מגרד את תחתית החבית של השפל המוסרי
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה דב
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
איזידור לאנגזאם |
|
8/09/06 23:09
|
|
|
|
|
|
מחמת הרגישות של הבדיקה נתבקשו החוקרים שלא להיעזר בטלפון, פקס או דאר אלקטרוני בעבודתם. לאור זאת יועברו כל הידיעות באמצעות רצים ושליחים ברגל. מאחר שאין לסמוך על כתבניות וקצרניות ייכתבו כל המכתבים הנוגעים לחקירה בכתב יד, ע"י החוקרים עצמם. בהתחשב בכל הקשיים הטכניים הנ"ל, אין לצפות לסיום החקירה עד ספטמבר 2018. עם ציבור הקוראים הסליחה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איזידור לאנגזאם
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
א.ל. ר/ג |
|
9/09/06 18:32
|
|
|
|
|
|
ב-N F C היועץ עדיין לא החליט. במעריב מ- 8/9 כותב משה גורלי ,הכתב המשפטי,שהמשטרה החליטה לסגור את תיק העטים כי אין תשתית ראייתית לפתיחת חקירה. איפה האמת ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א.ל. ר/ג
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
איזי איש שדה |
|
14/09/06 18:26
|
|
|
|
|
|
יש למנות את אהוד לקניין דירות בעמידר כדי לעזור למשפחות קשות יום הוא רוכש דירות במכירים ממש זולים וגרם להרבה משפחות לתרום את ביתם להאדרת שמו של הלוחם המהולל גיבור מלחמת לבנון עה,ח מונט בלאן פרקר שפר
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איזי איש שדה
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
בוש |
|
29/09/06 11:42
|
|
|
|
|
יואב יצחק.
אשמח לקבל תגובתך לפרשת הדירה בכרמיה לאחר ההבהרה של אלומות שטענו כי הציעו הנכס לאדם פרטי במחיר זול מאולמרט.
כמו כן איך מבקר המדינה מתייחס לכך?????
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בוש
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
OLMERT=SMALL FISH |
|
21/11/06 18:23
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
תמוהה |
|
2/08/07 13:32
|
|
|
|
|
|
אי אפשר כבר לדעת מחליף את עורך בסוף לא יאמינו בך
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תמוהה
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
א ר |
|
31/01/08 20:42
|
|
|
|
|
|
יואב יצחק היקר.אני מתאר לעצמי ,איזה מזל יש לנותני השלמונים, שתחביבו של אולמרט הוא איסוף עטים ולא אמצעי מניעה !!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א ר
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
פרפר |
|
27/09/12 07:16
|
|
|
|
|
בית המשפט מקדם את פשיעת משטרה
אמרה בכתב שניתנה על ידי אדם מחוץ לכותלי בית המשפט, הינה בבחינת עדות מפי השמועה ועל כן זוהי עדות פסולה אשר איננה קבילה כשלעצמה, על מוסר העדות לחזור על כך בדיון בבית המשפט ולעמוד בחקירה נגדית. מעשית בית המשפט פסק תוך קבלת עדות חוץ במקרים חריגים. כך נהג בית המשפט לקבל כראיה אמרה בכתב שניתנה מחוץ לבית המשפט בהליך פלילי אף אם נותנה אינו עד במשפט, אם שני הצדדים הסכימו לכך ותוכן האמרה לא היה שנוי במחלוקת, ובתנאי שהנאשם מיוצג על ידי עורך דין. השופט חיים כהן שהיה נשיא בינ"מ העליון, שאף להרחיב חריגים אלו ומטעם המחוקק "לשימוש שיפוטי הולך ורחב בהודעות שנמסרו לחוקרי המשטרה" – כך על פי טענת המשטרה. המטרתה המוצהרת: "ייעול" ההליך המשפטי וחיסכון בזמנם של בית המשפט ושל העדים והצדדים... כלומר "השופט הדגול" חיים כהן (זה שדאג לזכויות אזרח ואף הקים תנועה בשם זה) טען שזוהי דאגה גפ לצדדים ולעדים ש"חוסכים בזמנם". כך קובעים גורלות בלא מתן זכות טעון בסיסית ובכך ביטל את זכותו של הנאשם לקבל את יומו בבית המשפט, לשיטתו זהו בזבוז זמן לשמוע עדותו.
בשנת 1980 תש"מ התוסף לדיני ראיות סעיף 10א . הסעיף מאפשר לקבל "אמרת חוץ" של עד במשפט פלילי כראיה לאמיתות תוכנה. לדוגמא לקבל את הנכתב בעדות המשטרה ולהעדיפו על פני חקירת עד גם אם העד מכחיש אותה. סעיף 10א לפקודת הראיות מטרתו להכשיר גרסה שמסר עד בחקירתו מחוץ לכותלי ביהמ"ש ואף להעדיפה על פני עדותו בביהמ"ש. נטען שסעיף זה נוסף עקב השפעה פסולה על עדים אשר באיומים שוכנעו לא למסור גרסתם בבית המשפט. עדי מפתח במשפטים פליליים מסרו גרסא שונה בתכלית מהגרסא המפלילה אותה מסרו במשטרה או שהעדיפו לשתוק. התובעים היו אובדי עצות. בהעדר ראיות נוספות לעדות המפלילה הנאשמים זוכו ויצאו לחופשי. הרי חשודים במעשים פליליים כדי שלא יאימו על עדים נמצאים במעצר. אם העדים בכל זאת הם מאוימים כנראה שאין מדובר באותם עבריינים בלבד אלא בארגון פשע. המשטרה טענה עוד בשנות השמונים שאין בארץ אירגוני פשע והפשיעה היא של יחידים או קבוצות קטנות. בעולם מתמודדים עם בעית סיכון עדים גם בעזרת שמירה עליהם, בארץ אין שמירה על עדים. כך או כך בארך נעשה שינוי חוקי גורף. סעיף גורף כזה הוא בעיתי הן כאשר העדות נמסרת אודות אחרים, וקל וחומר כאשר העדות היא של החשוד עצמו. כאשר העדות היא על אחרים יכול אדם ממניעים פסולים למסרה ואם הוא חוזר בו בכנות, הרי שלפי סעיף זה בית המשפט לא יקבל זאת. במקרים אחרים יתכן כי למשטרה יש חשדות ואולי ממצאים לא מספיקים והחוקר ישנה גרסת העד בצורה שתתאים למשטרה. הרי ידוע שמשטרה למרות הכרזותיה אינה נוטה תמיד לבדוק כיונים רבים אלא מחליטה על חשודים מסוימים עם תרחיש מתאים או לחליפין בודקת כמה כיונים לודא על מי ניתן לטפול אשמה. שונה בתחליט מחקירת עדים אודות אחרים היא חקירת החשוד עצמו. החשוד אף פעם אינו מגיע למשטרה מרצונו החופשי אלא נקרא וחייב להתיצב ויש עליו כבר חשדות, החקירה ומסירת העדות מתנהלת באופן אחר לחלוטין – תחת לחץ.
התנאים להעדפת גרסאת המשטרה: 1. מתן האמרה הוכח במשפט; לכך לא צריך הרבה מלבד חתימה – למשטרה תחבולות רבות להשיג חתימת נחקרים תוך אי שמירה בסיסית על זכויותהם אך אין בית המשפט מתיחס לכך 2. "נותן האמרה" כלומר החוקר- הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו - עד מטעם המדינה יכול לומר כל דבר גם שאינו זוכר אך מה שרשם זה מה שנאמר וזה מתקבל. 3. העדות שונה, לדעת בית המשפט, מן האמרה בפרט מהותי, או הנאשם מכחיש את תוכן האמרה או טוען כי אינו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
פרפר |
|
27/09/12 07:22
|
|
|
|
|
בהגיונה הפנימי כי לאחר שהוא מכחיש את שרשמו בשמו ומוסר את עדותו האמיתית דוקא זה נחשב לרעתו, ו"מוכיח" לדעת בית המשפט את אי אמיתות עדותו במשפט ואת אשמתו. הרי קביעה זו סותרת כל הגיון. לפי זה העד דובר אמת רק אם הוא חוזר על מה שנכתב בשמו על ידי החוקר, ומה כאשר בדרך כלל החוקר שיקר? איך יוכיח הנאשם את גירסתו האמיתית? לעולם גירסתו לא תחשב אמיתית כאשר החוקר משקר ורשם דבר מה שונה, מכאן שעצם הרישום של המשטרה מוכיח את עצמו... אכן המשטרה מנצלת זאת עד תום, רושמת דברים שונים לחלוטין ממה שהנחקר אומר ביודעה שבית המשפט יקבל מה שהיא רשמה ועדותו השונה של הנאשם תחשב לרעתו. מה קורה כאשר לא החשוד אלא המתלונן מיוזמתו מוסר למשטרה גרסא אחת ובבית המשפט כבר אינו זוכרה על כל פרטי כזביו ומספר פרטים סותרים? התביעה אינה רוצה להכיר בכך ולא להסיק את המתבקש, היא מסתירה זאת – שופטים אינם מקבלים לידם כתב עדות-תלונה כפי שנמסרה במשטרה. באם צד הנאשם מבקש למסור את עדות המתלונן כפי שנמסרה במשטרה, התביעה מתנגדת והתנגדות זאת בדרך כלל אינה נדחית על ידי בית המשפט. בזאת בוטל כל פיקוח חיצוני על המשטרה! מאז החלו אחוזי ההרשעה לטפס במעלה ה – 90% תשעים אחוז ומעלה.
בית המשפט אינו חייב לעשות כן אך הוא יכול להעדיף לפי שלושה מבחנים לקביעת מהמנות: 1.'נסיבות העניין, לרבות נסיבות מתן האמירה' – וכיצד בית המשפט יודע שבאמת "האמירה" ניתנה? הרי הוא שאינו נכנס לעובי הקורה כיצד התנהלה החקירה. לכן זוהי אמירה כללית ביותר ובית המשפט ככלל רואה לנכון לעשות זאת 'נוכח נסיבות'. 2. 'הראיות שהובאו במשפט' – רק בסוף העשור הראשון של המאה הנוכחית לציבור הרחב נודעה העובדה ש"הודאה" במשטרה נחשבת היא "כמלכת ההוכחות"ועם דרוש חיזוק הרי כל דבר נוסף תקף אפילו אם לאמיתו של דבר יעיד על הפוכו. לדוגמא במקרה של טענה לנזק בדבר חיוני תהיה למלונן רק הצעת מחיר ללא קבלה גם אם עבר זמן רב וללא סימוכין אחרים כגון צילום וכדומה. 3. 'התנהגות העד במשפט ואותות האמת שנתגלו במהלך המשפט' – על התנהגות בבית המשפט יכול השופט לדוח כרצונו, ובית המשפט ככלל רוצה לדוח בצורה שתתאים לרצון התביעה! ואכן שופטים כהמשך לכזבי המשטרה מבלבלים את עדות הנאשם בשיטות שונות. על בית המשפט לרשום את הטעמים ובית המשפט רושם טעמים מתאימים. 'לא יורשע אדם על סמך אמרה שנתקבלה לפי סעיף זה אלא אם יש בחומר הראיות דבר לחיזוקה' – כל דבר יכול לשמש כ"ראיה" למשל האמור מעלה התרשמות מהתנהגות בבית משפט לפי קביעת בית המשפט.
הסייגים: 'רק כאשר הנאשם מיוצג על ידי עורך דין' - במציאות במקרים רבים, הרגלי דיון מיושמים גם במשפטם של נאשמים שאינם מיוצגים, תוך התעלמות מזכויותיהם גם על סייג מידת מהימנות או אי מהמנות האמירה. בית המשפט מתגבר ללא קושי. כשם שהוא לוחץ ומשכנע את הסנגור להסכים שהנאשם יודה עם או בלי עסקאת טעון, כך יודע בית המשפט מתוך גישה עוינת לשדל סנגור שכדאי לו בשם הנאשם ומעל ראשו של זה, לחזור בו מכפירה מנכונות ה"הודאה". זו אף יכולה להיות בלתי מתכבלת על הדעת ככל שתהיה, בכל תירוץ שהוא למשל שאינו יכול להוכיח זאת. חוקרי משטרה אינם צריכים באמת לחקור להגיע לאמת כל שהם צריכים הם תחבולות ובית המשפט מקבל כל תוכן בלא להתעמק בסבירותו או אי סבירותו גם שמירת זכויות הנחקר במשטרה אינן נבחנות. בשנת 2010 נוסף על ידי בית המשפט העליון סייג והוא 'סמיכות זמנים בין האירוע לבין מסירת העדות'. תנאי זה אינו משנה לגבי רוב המקרים שעדים להם נקראים בסמיכות על כן אין הוא משנה את חומרת המצב. בית המשפט העליון לא היה טורח
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
תמר חדד |
|
17/01/17 08:47
|
|
|
|
|
|
כל הזמן כתבת על הרב פינטו שהפרקליטות מתעתעת בו! ובתמלילים אין שוחד! ותמיד הגנת על הרב ומה? לא שמעו?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תמר חדד
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
אלון חסן |
|
17/01/17 08:48
|
|
|
|
|
|
אז אני מבין שבחרת לכתוב על אולמרט כדי להכשיר את המתנות שביבי קיבל.היועמ״ש כבר נתן הכשר לקבל מתנות לאנשי ציבור לא?גם את תיק המתנות של מי שהיתה פרקליטת מחוז תל אביב רות דוד.
יואב יצחק,כתבתי לך כבר ואני כותב לך גם עכשיו,תפסיק לנסות להגן על ביבי כי אתה נראה מגוכח
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלון חסן
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
מבשרת |
|
17/01/17 09:12
|
|
|
|
|
|
אחרת טרם הבינותי מדוע נפתחו תיק 1000 ותיק 2000 עצם פתיחת תיק בשם כזה מראה כי מי שמנהל את מערכת החוק במדינה זו קבוצת חוקרים במשטרה ולא היועץ המשפטי לממשלה
זה לא קל למערכת פוליטית להתנהל עם יועץ משפטי חסר ביטחון , יש לו הרבה ענווה וצניעות ובעיקר כבוד ודרך ארץ, אבל יש חשש בליבי שהיועץ הזה יקריב את נתניהו כדי לקבל לגיטימציה מהשמאל התקשורתי אהוד ברק וציפי ליבני המושחתת ביותר בפוליטיקה הישראלית
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מבשרת
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
יואב צא מהשטיות |
|
17/01/17 12:09
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
17/01/17 14:22
|
|
|
|
|
|
כותב לנו יואב יצחק על "היחידה הכלכלית של המשטרה, בראשה עומד תת-ניצב יואב סגלוביץ. יחידה זו היא שמונתה לחקור, על-פי הנחיית היועמ"ש, גם את התלונה שהגיש נשיא המדינה, משה קצב". וזה נכון. וזה גם די ידוע. אבל מה שלא ידוע זה שחברת הכנסת שלי יחימוביץ' העידה במשפט, ושלדבריה הנאנסת לכאורה, א' ממשרד התירות, סיפרה לה על האונס במלון פלז'ה מיד אחרי חקירתה הראשונה של א' במשטרה, וחצי שנה לפני שא' סיפרה על האונס הזה בחקירתה השביעית במשטרה. יחימוביץ' העידה שא' סיפרה לה שפגשה את קצב בלובי של המלון, והוא ביקש ממנה לעלות לחדר כי יש בו מסמכים שצריך לעבור עליהם, ולאחר שהיא סרבה, והוא הפציר בה, היא הסכימה, ועלתה לחדר שבו היא נאנסה. ואילו בחקירתה השביעית במשטרה, שנערכה כאמור חצי שנה אחרי השיחה הזאת עם יחימוביץ', סיפרה א' שקצב התקשר אליה מחדרו לפלאפון שלה, וביקש ממנה לעלות לרגע לחדר כי הוא לא הספיק להתארגן. וא' סיפרה שזו היתה "שיחה קצרה, בת מספר שניות." אז למה א' שינתה את הסיפור? ואיך היא נזכרה לפתע שהיא סתם המציאה את כל הסיפור שהיא סיפרה ליחימוביץ', ושבעצם זאת לא היתה פגישה אלא שיחת טלפון? ושאלה לא היו מסמכים אלא סתם שר שלא הספיק להתארגן? והעיקר(!), איך היא זכרה שזו היתה "שיחה קצרה, בת מספר שניות"?! כמובן שאיננו יודעים את התשובה, אבל מותר לנו להעלות השערה לפיה תוכן השיחה של א' ויחימוביץ' הועבר לסגלוביץ', ושסגלוביץ' גילה שהתקימה שיחה של 6 (שש!) שניות שיצאה ממרכזת מלון פלז'ה לפלאפון של א', ושסגלוביץ' דאג להעביר את העובדה הזאת לא', כולל העובדה שהשיחה הזאת היתה בת שש (6!) שניות, ושבהתאם לכך שינתה א' את הסיפור שלה, וידעה לספר על "שיחה קצרה, בת מספר שניות" יותר משמונה שנים אחרי שהשיחה הזאת התקימה. הוכחות אין לנו, אבל היגיון יש לנו, וזה מה שהוא אומר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
18/01/17 10:10
|
|
|
|
|
|
במדינת ישראל - דין אחד למחזיר שטחים ודין אחד למי שמתקשה להחזיר שטחים?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
שבץ חלובה |
|
21/01/17 11:56
|
|
|
|
|
|
על ידי סגירת התיקים של שרון ואולמרט וככה יצר תקדים מסוכן ל לקיחת שוד במסווה של מתנות דבר שינוצל על ידי ביבי לצאת ללא עונש גם במקרה שלו. טוב לשרון טוב לאולמרט אז גם טוב לביבי...המדינה הפסידה שרון אולמרט וביבי הרויחו והמרויח הראשי היה מזוז שבתור תמורה על עצימת העין שלו קודם לעליון בלי שיהיה בעל כישורים לכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שבץ חלובה
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
אכיפה בררנית |
|
18/02/18 09:43
|
|
|
|
|
|
מילצ'ן קרוב להשתלטות על רשת; יוזם העסקה - יאיר לפיד
המפיק הישראלי לשעבר צפוי לרכוש את אחזקות "ידיעות אחרונות" בזכיינית ערוץ 2; לפיד יזכה בתפקיד ניהולי ובמניות
haaretz.co.il
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אכיפה בררנית
|
|
|
|
|
|
