|
|
|
דרור אידר
זה לא היה ביתן "פיצה ותאנים", זה ביתן של מדינה שנלחמת על הישרדותה, לזרוק את האתגר ככה, זה מעשה פחדני  מכיוון שכולם כועסים על ישראל ללא סיבה אמיתית, רק מתוך אנטישמיות, לתת את המתנה...
|
|
|
|
|
רבקה שפק-ליסק
הלא חרדים מסרבים להיות "חוטבי עצים ושואבי מים" לרבנים, אברכים ופוליטיקאים חרדים או שהחרדים ימלאו את חובתם האזרחית או שיסתלקו מכאן
|
|
|
|
|
רפאל בוכניק
מאז אסון ה-7 באוקטובר 2023, ניכר כי המושג "הפקרה" נחרת בשיח הציבורי כתיאור מצב המייצג את אשר פקד אותנו ביום המר והנמהר ההוא - קלות הבלתי נסבלת של ייחוס אשמת "הפקרה" לממשלת ישראל
|
|
|
|
|
מנחם רהט
נס הצלת עם ישראל משואה זוטא, תחת נחילי הכטב"מים והטילים שנשאו מטעני מוות נוראים, אינו פחות מנסי הקמת המדינה וששת הימים, ויש אומרים שמדובר בנס בסדר גודל תנכ"י
|
|
|
|
|
זלמן שובל
ראשת ממשלת איטליה ג'ורגיה מלוני החליטה לשים קץ לעשרות שנים של שלטון בלתי יציב ורעוע ולעתים מושחת שמנע מאיטליה למצות בצורה אופטימלית את הפוטנציאל שטמון בה
|
|
|
|
|
עמנואל בן-סבו
מה גרם לאנשים הרואים בעצמם מצביאים מהוללים, חכמים גדולים, נבונים נושאי פרסים, אסטרטגים בעלי חכמה רבה, להתנגד כל כך ו"להרוג" באיבו את החלום, את הציפייה, את הכמיהה של יהודים מגורשים ...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא ההודעה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| + |
|
|
י.צ. |
|
18/06/19 20:06
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
דרדר |
|
23/11/18 14:14
|
|
|
|
|
בשם עצמאות בית המשפט קיימת בישראל חסינות מוחלטת לשופטים. וכך נקבע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין : "אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוט" הנה כי כן, חסינותו של אחד מחברי הרשות השופטת הינה מלאה. גם אם התרשל, וככל הנראה גם אם פעל מתוך מניע פסול, לא ניתן לתבוע אותו על מעשיו".
לטענת השופטים הרצון לשמור על אי התלות של הרשות השופטת, ועל אי התערבות בפעולתה מחייבת חסינות רחבה. השופט דוד גולדשטין קבע כי לשופטים חסינות מוחלטת. "גם אם הפעולה בגינה נתבע שופט נעשתה בחוסר סמכות, אין מקום לבחון האם נעשתה בזדון או ברשלנות". "המטרה היא מניעת פגיעה בעצמאות שיקול דעתו של השופט ותכליות המשנה, למנוע פגיעה באמון הציבור ותביעות סרק שיכפישו את תדמית השופטים או הבטחת סופיות הדיון והליך דיוני תקין.... כמו גם "מניעת פגיעה בתפקוד השופט ערעור מעמדו ושאלות באשר לטיב שפיטתו, מניעת עיוות דין (?) ובזבוז זמן שיפוטי יקר". לפי כך יש להעניק לשופט עצמאות מוחלטת כאילו אינו פועל בשליחותה של החברה וכאילו אין תפקודו משפיע על אחרים קובע גורלות.. משמע שופטים שונים משאר בני תמותה אשר עצם התביעה נגדם פוגעת בהם קשות ולהבדיל נזקקים לשירות עורך דין. להבדיל בעיסוקים אחרים יש אחריות ועל מעשים פליליים משלמים מבלי שהדבר יפגע בתפקוד או במעמד. לפיו "אין כל מקום להטיל אחריות שילוחית או ישירה על המדינה על פעולות שופט ואין משנה סוגה של הרשלנות". לדעת השופט דוד גולדשטיין חסינות מהותית נרחבת ומוחלטת. באה לשרת את הציבור ואת האינטרס הציבורי ולא את נושאי המשרה השיפוטית באופן אישי, אין זו זכות/חסינות אישית של נושא המשרה השיפוטית, עליה הוא יכול לוותר"... לשיטתו חוסר אחריותם כל השופטים כלפי הציבור אינה חלילה מתוך אנוכיות השופטים אלא מאוד מטיבה עם הציבור הנתון בידי השופטים המרשים לעצמם הכל.. ועוד מוסיף "לא עולה כלל על הדעת, כי נושא משרה משפטית - שופט, רשם, ראש הוצל"פ, בורר או כל אדם אחר המבצע פעולת שיפוט - יצטרך להתגונן מפני תביעות, זו סופה של עצמאות הרשות השופטת ותחילתה של 'פסיקה מתגוננת'", ומה לגבי בעלי עיסוקים אחרים? השופט פרגו פסק: "אם אין לשופט אחריות, , גם למדינה אין אחריות. "היות והחסינות המוענקת ל 'רשות השופטת' הינה מהותית - אין אחריות של המדינה ומאחר שאין יחסי עובד-מעביד בין השופטים למדינה". כאן נשאלת השאלה מי הוא מעסיקם של השופטים? את משכורתם מאין מקבלים? מהמדינה!. שופטים דורשים להשוות תנאי העסקתם לשרים של המדינה!. מי מעניק להם מינוי? נשיא המדינה! וכי מייצג את השלטון של המדינה כמו שופטים? אך חמור מכל מה לגבי הנפגעים שלא כדין מהשפיטה?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
דרדר |
|
23/11/18 14:06
|
|
|
|
|
בישראל בניגוד לכל מקום אחר בעולם שופטים נבחרים על ידי שופטים אחרים. עד לא מזמן לא היו נבחרי ציבור שהשתתפו בבחירה. בעבר הלא רחוק גם לא היו כל נציגי צבור שהשתתפו בבחירה. קנה המידה לבחירת שופטים היה חסוי, גם חברי כנסת לא ידעו על פי מה מועמד נבחר לשופט. על כך אמרו שופטים: "מכירים אותו". מה שברור שבנפוטיזם ובפרוטקציוניזם הקיים בבית המשפט בני ונכדי שופטים שנבחרים ודאי מוכרים וכך גם בני עמדות פוליטיות זהות בעלי יחסים בתוך המקצוע.
עם קום המדינה כאשר החלו להרכיב את בית המשפט העליון, הייתה בתוקף פקודת בתי המשפט המועמדים לכהונת שופט הוצעו על ידי שר המשפטים, אושרו על ידי הממשלה, ואז אושרו סופית בכנסת - שיטה המתאימה למדינה דמוקרטית. אלא שבהמשך שר המשפטים הראשון פנחס רוזן חיבר ביחד עם נשיא בית המשפט העליון משה זמורה, הוא שהיה לא אחר משותפו לשעבר במשרד עורכי דין את רשימת המועמדים לשופטי בית המשפט העליון ללא כל התיעצות עם נציגי ציבור. לאחר שקמה ועדה לבחירת שופטים השופט מאיר שמגר בשנת 1978 הביא להרחבת מספר השופטים בוועדה בטוענה של חיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. 1996אהרן ברק – השופט הפוליטי ניסה לשכנע שאין דבר הרסני יותר מהנהגת פיקוח דמוקרטי על בחירת השופטים בטוענת פוליטיזציה.
הועדה לבחירת שופטים כיום מונה תשעה חברים. למראית עין יש נציגים מקבוצות שונות. חברי הוועדה הם: נשיא בית המשפט העליון, שני שופטים נוספים מבית המשפט העליון(3) – נציג אחד יותר מלכל קבוצה אחרת. לכל החלטה דרושים רוב של שבעה מתוך התשעה. כך ששופטים מהווים גוש חוסם בנוסף יש להם גם זכות וטו שאין לשאר, כך יכולים לבטל כל החלטה. שני נציגים של לשכת עורכי הדין. רוב חברי הוועדה לבחירת שופטים - שלושת השופטים ושני נציגי לשכת עורכי הדין – (5) אינם נבחרי ציבור, ואינם אחראים כלפיו. שני השופטים מלבד נשיא בית המשפט העליון, בדרך כלל מצביעים לפי רצון נשיא שבחר בם, עורכי הדין תלויים מקצועית בשופטים, ועל כן נוטים הם לרצותם. כך לפחות חמישה מצביעים בהתאם לרצון הממסד המשפטי, שר המשפטים, שר המשפטים הוא בדרך כלל עורך דין הנאמן לממסד המשפטי יותר מאשר לעמדות הממשלה והכנסת ולערכיו של ציבור הבוחרים. דבר זה בולט במיוחד כאשר שר המשפטים הוא גם עורך דין המיצג לקוחות בבית משפט וגם איננו כלל נבחר ציבור. כך שבדרך כלל לפחות ששה (6) מתוך תשעת חברי הועדה מצביעים לפי רצון הממסד המשפטי. ושר נוסף שהממשלה ממנה(2) שני חברי כנסת (2). נוסף על כך שני החברי כנסת הם אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה בדרך כלל מצביעים באופן שונה אחד מהם עשוי להצביע ביחד עם הממסד המשפטי (7). שליטת הממסד המשפטי בולטת ולנציגי ציבור אין כוח לקבוע. נשיאת בית המשפט העלין טענה שהרכב הועדה מכיל "בדיוק את האיזונים והבלמים הדרושים.... איזונים? ההחלטות "מתאזנות" לפי רצון השופטים! בלמים? בית המשפט בולם את רצונות הצבור! אלא בהיות שליטת בית המשפט כה מובנת יש הסבר אחר "עצמאות בית המשפט".
בשם עצמאות בית המשפט אימצה ישראל שיטה שבה הרשות השופטת אינה אחראית כלפי איש. שופטים מתמנים על ידי ועדה הנשלטת על ידי השופטים המכהנים, ודיוניה נערכים בחשאי, ואילו האומה נותרת ללא כל זכות להתערב בהכרעה מי יישם ויפרש את חוקיה, זוהי גאות השופטים, המכנים את השיטה כ"טובה בעולם" - מאחר שהשופטים מעצבים את בתי המשפט בצלמם הם. למרות מאמצי שופטי ישראל אף אומה אחרת לא השתכנעה בכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
bafi |
|
25/06/18 15:11
|
|
|
|
|
|
השבוי שמופיע בפני ערכאות בית משפט, כל הערכאות, לא מגיע איזה שהיא מסגרת , בית משפט, ועדה,ערכאה כלשהי כדי לברר פסק דין , או לתבוע שופט על נזיקין או על נזק בלתי הפיך שנגרם על ידי פסק דין מעוות ,עם חשד גדול למשוא פנים (זו לא פעם ראשונה אצל אותו שופט) , מוטה באופן מחשיד מתחילתו ועד סופו לטובת צד אחד, שני שופטים בדימוס קראו את פסק הדין , שלושה עורכי דין ניתחו אותו שתי וערב ובאופן גורף הם הסכימו איתי שפסק הדין אכן מוטה, אינו מתחשב כלל בצד אחד, לא קרא את החומר או התעלם מכל הראיות, חוות הדעת והחומר שהוגש על ידי וקבע באופן שערורייתי לרעתי, הצד השני הפר שלושה הסכמים ולמרות זאת לא נשרטו וקיבלו רוח גבית מהשופט. הדבר הכי חמור שנעשה לי, היא שהשופט/ת חשפה מסמכים רגישים שלי , רפואיים ואחרים והראתה אותם לצד השני למרות בקשתי המפורשת לשמור עליהם חסויים.
בטח תגידו לי , תפני לממונה על תלונות השופטים, אחרי שהראיתי את פסק הדין המעוות וקיבלתי אישור על כך שאכן על פניו פסק הדין מוטה פניתי לממונה על תלונות השופטים לא על פסק הדין משום שהם לא מתערבים, אלא על התנהלותה של השופטת , לא היו לי הרבה תקוות וכמו שתיארתי לי הממונה ניקה אותה מכל רבב למרות עברה . האם יש מישהו שרוצה לשתף או לאחד כוחות מישהו שנעשה לו עוול בבית משפט?? נראה לי הזוי שאין שום גוף אליו יכול אזרח שנעשה לו עוול משפטי לפנות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
bafi
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
זלמן |
|
22/02/18 21:47
|
|
|
|
|
|
בושה! אף לא שופט אחד מעדות המזרח. עצוב מאוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זלמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בעז599 |
|
23/11/18 16:51
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צורי |
|
22/02/18 16:02
|
|
|
|
|
|
המשפט לא משתנה נפוטיזם וחבר מביא חבר, אם יש רקב זאת מערכת המשפט שתולעים עדיין לא עיכלו את הפגר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
zcbd |
|
22/02/18 00:34
|
|
|
|
|
|
דכדגכקכג
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
zcbd
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
די כבר |
|
2/02/18 19:20
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
ראובן גרפיט |
|
28/12/17 17:33
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מרק_טווין |
|
9/07/17 17:13
|
|
|
|
|
|
נוכחות שופטים בוועדת בחירת השופטים, היא ניגוד אינטרסים ברור, בין בוחרים ,לנבחרים. אם צריך רק רמז, זה לא מקרה שאת רשימת המועמדים סיננו וועדת 2 בלי לדווח לכנסת, לוועדה או לבקש רשות משרת המשפטים,או מכל השרים שקדמו לה.
אם לא ברור שכאן שברו את הכלים, בתוך המשחק המכור הזה...לא יהיה רמז יותר שקוף. אבל למרות זאת יש לכם רמז, עצם העובדה שכל נתוני המועמדים היו במחשב ריכוזי אחד, שאיננו רשום כמרכז מידע ...הוא ה JOKER .
שופטים בוודאי יכולים לתת חוות דעת על מועמדים , אבל לבחור ? אתם לא שומעים את הדי הצחוק הכבוש של הבדיחה ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מרק_טווין
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
הקוזק הנגזל |
|
13/06/17 20:07
|
|
|
|
|
|
המערכת שמנערת כל נסיון לבצע עליה בקרה ,משוב, וריסון...פולשת לכל תחום שאר רשויות השלטון. וכל נסיון לבלום אותה נתקל בלהקות שמאל הזועקות "חמס"
ציניות וצביעות מושלמת.
עד שהפרקליטות ומערכת המשפט לא יקבלו על עצמם ריסון, ונסיגה מפסילת חוקי הכנסת, מהתאפקות על זכות העמידה,שכיום מאפשרת לגופים לא תמימים, המנצלים את הדמוקרטיה להריסת ישראל...עד שהמערכת לא תפסיק להתערב בסירוס הצבא בהגנת המדינה...כנראה שהדיקטטורה השיפוטית תשלוט, והדמוקרטיה תצטמק..עד שתייתר את בחירות האזרחים. כי ממילא יסתבר שהמערכת תהא בעלת זכות ניהול המדינה. ולא רצון העם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הקוזק הנגזל
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מרק_טווין |
|
29/05/17 19:38
|
|
|
|
|
|
כל עוד לא תהיה כל מערכת המשפט הפרקליטות בתהליך בקרה הדוק ,עם שיניים. השופטים יגישו לוועדה רק את המועמדים שלהם ( וימחקו את כל השאר...ראו וועדת השניים), שופטי הוועדה ,3 במספר, יתאחדו ויחליטו מי מתאים לאג'נדה שלהם... העם יקבל שופטים שלא מייצגים אותו כלל. וכל הרשויות האחרות יעלמו בסמכויותיהן, אם יהיו קיימים יהיו רק צללים של בובות, כשכל פעולה תחייב אותם אישור הבעלים.
מי שלא הבין שאין סיבה לקיום שופטים בוועדה, אולי קבלת חוות דעתם על המועמדים, אבל בוודאי לא זכות ווטו להם בבחירה,כי הם בעלי עניין , הכרות משפחתית/חברית/עניינית מחק את המיותר
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מרק_טווין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אח של מרק |
|
12/06/17 07:26
|
|
|
|
|
|
אפרופו:
מרק טווין = "יותר קל לעבוד אנשים מאשר לשכנע אותם שעבדו עליהם"
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אח של מרק
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
י.צ. |
|
21/03/17 18:33
|
|
|
|
|
|
המהוה קטגורית לשופטת המחוייבת לראות את שני הצדדים . חובה לזמן צינון בשוק הפרטי
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
י.צ.
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
גול סרחאן |
|
27/02/17 20:40
|
|
|
|
|
|
לצערי קרוב משפחה שלי השופט שכיב סרחאן הנו פושע, כל המנהיגים כולל שרת המשפטים והיועץ המשפטי לממשלה יודעים שהוא פושע!
הגשתי נגדו תלונה במשטרת ישראל וקובלנה פלילית ועוד אני ממשיך עד שיקל את הדין
במדינה שלנו שופט פושע מכהן בכותלי בתי המשפט נראה לכם זה הגיוני?!!
אשמח לספר מה עשה ואיך פשע הפושע שכיב סרחאן
ליצירת מוזמנים להתקשר...
איש קשר גול סרחאן 054-9864468
תודה
בברכת בריאות אהבה וצדק*
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גול סרחאן
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
קול העם כל הכבוד |
|
25/02/17 04:28
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
דרדר |
|
23/02/17 08:51
|
|
|
|
|
יש להכיר במוגבלות העצמאות השיפוטית לעומת האחריות השיפוטית. למרות שבמונחים מוחלטים אין התאמה בין עצמאות לאחריות, על השופטים להיות מספיק עצמאיים כדי לאפשר צדק ללא משוא פנים ולדחות מעליהם נסיונות הפחדה. אין השופטים עצמאיים במידה שלא ישאו באחריות. עצמאות מוחלטת ללא אחריות מתאימה למשל למי שאינו מועסק ואינו פועל בשם אחרים או למענם לדוגמא העוסקים בתחביבים או יוצרי אומנויות עצמאיים שלא על פי הזמנה, לא כך לגבי עובדי ציבור האמורים להיות נאמניו.
הליך מתוקן למינוי השופטים צריך להגן בקנאות על עצמאותם של שופטים מלחצים כלשהם בשעה שהם ממלאים תפקידם, אלא שההגעה לתפקיד חייבת להיות מבוססת על אמון העם באמצעות הליך מיון ציבורי. כדי להשיג עצמאות שיפוטית תהליך בחירת השופטים צריך להבטיח בחירת שופטים בעלי יושרה ללא דופי וכישורים מקצועיים – לא על פי אידאולוגיות או עמדות פוליטיות אלו אסור שיהיה להם ביטוי בבית המשפט, היות ואקטיביזם שיפוטי הינו אמצעי פוליטי אין לו מקום בבית המשפט. סיגים אלו באים להבטיח שהחלטותיהם תתבססנה על חוקים בלבד. על בבית המשפט להשען על תמיכת העם למען הבטחת קיומה של מערכת הוגנת שאינה נושאת פנים.
בישראל השפיטה עצמה כלל אינה עצמאית. בין בית המשפט לתביעה מתקים יחס סימביוטי. השפיטה תלויה לחלוטין בתביעה ופועלת לרצותה – זה מתבטא באופן התנהגותם שאין בה כל הגינות ובפסיקותיהם. אין בית המשפט מגן על האזרח הישראלי מפני זרועות שלטון אחרות ולא על אזרח אחד מפני השני. משמע כל הצעקה של "עצמאות בית המשפט" אינה אלא אחיזת עיניים. בית המשפט איננו מבקש אלא עצמאות לנהוג בכפוף לתביעה.... גם אחריות ציבורית בישראל אינה קיימת מאחר שלא רק שלא נעשה כל מאמץ להבטיח אחריות זו אלא מובהר לשופטים עד כמה מוחלט כוחם על הציבור...לא הציבור בחר בהם ואין הם תלויים בו או חייבים לו דבר. אחריות ציבורית מטבעה מחייבת עצמאות עניינית שגם היא אינה קיימת. בית המשפט בישראל "עצמאי" מכל מחויבות כלפי החברה.
"עצמאות שיפוטית" כביכול זו מתבטאת בכמעט 100% הרשעות וגם בערעורים המצב עגום מאוד. קבלת רשות ערעור ובפסיקה כ - 80% לטובת המדינה. לא ניתן לאתר מדינה נאורה, שבה בית המשפט לערעורים מעניק יתרון כה מובהק למדינה בהליכים משפטיים שבין המדינה לאזרח: סיבת הסיבות למעמדה המיוחד של הרשות השופטת – שפיטה על פי העובדות הצדק וההגינות והגנה מפני התמרות זרועות אחרות של השלטון אינה מתקיימת במשפט הישראלי ההפך הוא הנכון. בראיון רדיו בגל צה"ל הודה נשיא בית המשפט העליון בדימוס השופט מאיר שמגר, כי בית המשפט (בארץ) איננו לגמרי עצמאי. לגמרי? האם יש אחוזים בעצמאות או חסרונה או שזו דרך לומר שבית המשפט בארץ איננו עצמאי? בישראל מתקיים שלטון מוחלט ועריץ של בית המשפט שהוא כולו פניות ומשוא פנים, בשם "עצמאות בית משפט".
כל זאת לאחר שנבחרו מועמדים הסופיים, אך את המועמדים הסופיים וכך גם את קידום השופטים בוחר/ת נשיא/ת בית המשפט העליון באופן בלעדי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
דרדר |
|
23/02/17 08:43
|
|
|
|
|
בנוגע לאחריות השיפוטית: לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין לא ניתן לתבוע בעל תפקיד שיפוטי "על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי". לשופטים עצמם חסינות מתביעה, אולם גם למדינה אין אחריות שילוחית מדובר בחסינות מהותית ושופטים אינם "עובדים" לצורך העניין. שופטים אשר אימצו את "הלכת פרידמן", לפיה "החסינות איננה חוסמת כליל הגשת תביעה נגד המדינה באחריות שילוחית בשל רשלנות שופט", ולכן לפי אותם שופטים. "שלטון החוק איננו מונע הגשת תביעה נגד המדינה ובנסיבות אלו ניתן וצריך לאפשר הליכה בנתיב זה במקרים קיצוניים של רשלנות בוטה מאוד", לא מוזכר פה מתוך זדון שהיא דרכם השכיחה של שופטים. לפי גדרה זו שלטון החוק פרושו חוסר אחריות השופטים או במילים אחרות שלטון החוק לפי תפישה זו אינו מחייב את השליטים.
יש לכך ביטויים אחרים כמו הדיווח מטעם בית המשפט. שופטת בית המשפט העליון בדימוס ונציבת תלונות הציבור על שופטים הראשונה: "יש סתירה מסויימת בין עצמאות בית המשפט לבין חובת הדיווח... האומנם? האם מהנדס שמוציא תרשימים מדוייקים, נפגעת עצמאותו להחליט מקצועית כיצד יבנה? לא כל שכן רופא השומר את תוצאות כל הבדיקות ורושם גליונות רפואיים. האם השל כך נפגעת יכולתו לשקול ולהחליט על הליכים וטיפולים? עצם התיעוד המדויק מאפשר פעילות מקצועית ומבטיח מעקב שאכן כך היא מתבצעת. תיעוד מדויק יכול להפריע אך ורק אם בית המשפט אינו מעוניין לפעול על פי כללי הצדק, אלא על פי שקולים זרים, והוא מעונין להסתיר זאת. במקרה של שפיטה תעוד מדויק של הדיונים וההוכחות שהובאו נועד לאפשר מעקב בכך לעזור להחלטה. עצם טענה כזו מלמד על "עצמאותם של שופטים מכל מחויבות מוסרית ומכל אחריות למעשיהם". במערכת משפט תקינה חובת הדיווח להיות נתונים לבקורת.
מהי עצמאות או אי תלות שיפוטית מפני מה? או מי? ולשם מה?
תפקיד השופטים להיות הוגנים ולא נושאי פנים כלפי כל הבאים לפניהם. עליהם להיות חופשיים מהשפעה פוליטית עליהם להסתמך על מה שצודק ולא על מה שמקובל. עליהם להיות מסוגלים להגן על האזרח הפשוט ממדינאים, ממשלות, תאגידים גדולים ועל האחד מהשני.
עצמאות שיפוטית פרושה ששופטים חופשיים להחליט על פי ההגינות וללא משוא פנים תוך הסתמכות בלבדית על העובדות המוצגות וחוקים ישומיים, מבלי להכנע ללחצים או הפחדות. עצמאות שיפוטית תפקידה לאפשר הגנה על האזרח והבטחת שלטון החוק. עצמאות שיפוטית מתיחסת הן לבית המשפט כרשות והן לכל שופט בנפרד.
עצמאות מוסדית, משמעה עצמאות של הרשות השופטת כגוף. אי-התלות המוסדית מהווה ביטוי של עקרון הפרדת הרשויות לשם דחיית התערבות מרשויות אחרות המחוקקת והמבצעת. עצמאות מוסדית היא תנאי הכרחי לעצמאותו של השופט היחיד.
עצמאותו של השופט היחיד, שמשמעה אי-תלותו בגורמים חיצוניים בלתי רלוונטיים.
עצמאות בית המשפט או אף עצמאות שיפוטית בשום אופן אינה מטרה בפני עצמה, אלא אמצעי כדי להבטיח את שלטון החוק בעזרת קידום החלטות ללא משוא פנים.
האם קיימת דילמה בין עצמאות שיפוטית - לאחריות ציבורית.
עצמאות שיפוטית נועדה לתת הגנה על שופטים מפני לחצים חיצוניים העלולים לעוות את פסיקותיהם ואחריות ציבורית דורשת מן השופטים להתחשב בערכי היסוד של האומה אשר את חוקתה הם מפרשים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
דרדר |
|
23/02/17 08:35
|
|
|
|
|
בשם עצמאות בית המשפט קיימת בישראל חסינות מוחלטת לשופטים. וכך נקבע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין : "אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוט" הנה כי כן, חסינותו של אחד מחברי הרשות השופטת הינה מלאה. גם אם התרשל, וככל הנראה גם אם פעל מתוך מניע פסול, לא ניתן לתבוע אותו על מעשיו".
לטענת השופטים הרצון לשמור על אי התלות של הרשות השופטת, ועל אי התערבות בפעולתה מחייבת חסינות רחבה. השופט דוד גולדשטין קבע כי לשופטים חסינות מוחלטת. "גם אם הפעולה בגינה נתבע שופט נעשתה בחוסר סמכות, אין מקום לבחון האם נעשתה בזדון או ברשלנות". "המטרה היא מניעת פגיעה בעצמאות שיקול דעתו של השופט ותכליות המשנה, למנוע פגיעה באמון הציבור ותביעות סרק שיכפישו את תדמית השופטים או הבטחת סופיות הדיון והליך דיוני תקין.... כמו גם "מניעת פגיעה בתפקוד השופט ערעור מעמדו ושאלות באשר לטיב שפיטתו, מניעת עיוות דין (?) ובזבוז זמן שיפוטי יקר". לפי כך יש להעניק לשופט עצמאות מוחלטת כאילו אינו פועל בשליחותה של החברה וכאילו אין תפקודו משפיע על אחרים קובע גורלות.. משמע שופטים שונים משאר בני תמותה אשר עצם התביעה נגדם פוגעת בהם קשות ולהבדיל נזקקים לשירות עורך דין. להבדיל בעיסוקים אחרים יש אחריות ועל מעשים פליליים משלמים מבלי שהדבר יפגע בתפקוד או במעמד. לפיו "אין כל מקום להטיל אחריות שילוחית או ישירה על המדינה על פעולות שופט ואין משנה סוגה של הרשלנות". לדעת השופט דוד גולדשטיין חסינות מהותית נרחבת ומוחלטת. באה לשרת את הציבור ואת האינטרס הציבורי ולא את נושאי המשרה השיפוטית באופן אישי, אין זו זכות/חסינות אישית של נושא המשרה השיפוטית, עליה הוא יכול לוותר"... לשיטתו חוסר אחריותם כל השופטים כלפי הציבור אינה חלילה מתוך אנוכיות השופטים אלא מאוד מטיבה עם הציבור הנתון בידי השופטים המרשים לעצמם הכל.. ועוד מוסיף "לא עולה כלל על הדעת, כי נושא משרה משפטית - שופט, רשם, ראש הוצל"פ, בורר או כל אדם אחר המבצע פעולת שיפוט - יצטרך להתגונן מפני תביעות, זו סופה של עצמאות הרשות השופטת ותחילתה של 'פסיקה מתגוננת'", ומה לגבי בעלי עיסוקים אחרים? השופט פרגו פסק: "אם אין לשופט אחריות, , גם למדינה אין אחריות. "היות והחסינות המוענקת ל 'רשות השופטת' הינה מהותית - אין אחריות של המדינה ומאחר שאין יחסי עובד-מעביד בין השופטים למדינה". כאן נשאלת השאלה מי הוא מעסיקם של השופטים? את משכורתם מאין מקבלים? מהמדינה!. שופטים דורשים להשוות תנאי העסקתם לשרים של המדינה!. מי מעניק להם מינוי? נשיא המדינה! וכי מייצג את השלטון של המדינה כמו שופטים? אך חמור מכל מה לגבי הנפגעים שלא כדין מהשפיטה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
דרדר |
|
23/02/17 08:15
|
|
|
|
|
עצמאות בית המשפט – הונאת הציבור
בישראל בניגוד לכל מקום אחר בעולם שופטים נבחרים על ידי שופטים אחרים. עד לא מזמן לא היו נבחרי ציבור שהשתתפו בבחירה. בעבר הלא רחוק גם לא היו כל נציגי צבור שהשתתפו בבחירה. קנה המידה לבחירת שופטים היה חסוי, גם חברי כנסת לא ידעו על פי מה מועמד נבחר לשופט. על כך אמרו שופטים: "מכירים אותו". מה שברור שבנפוטיזם ובפרוטקציוניזם הקיים בבית המשפט בני ונכדי שופטים שנבחרים ודאי מוכרים וכך גם בני עמדות פוליטיות זהות בעלי יחסים בתוך המקצוע.
עם קום המדינה כאשר החלו להרכיב את בית המשפט העליון, הייתה בתוקף פקודת בתי המשפט המועמדים לכהונת שופט הוצעו על ידי שר המשפטים, אושרו על ידי הממשלה, ואז אושרו סופית בכנסת - שיטה המתאימה למדינה דמוקרטית. אלא שבהמשך שר המשפטים הראשון פנחס רוזן חיבר ביחד עם נשיא בית המשפט העליון משה זמורה, הוא שהיה לא אחר משותפו לשעבר במשרד עורכי דין את רשימת המועמדים לשופטי בית המשפט העליון ללא כל התיעצות עם נציגי ציבור. לאחר שקמה ועדה לבחירת שופטים השופט מאיר שמגר בשנת 1978 הביא להרחבת מספר השופטים בוועדה בטוענה של חיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. 1996אהרן ברק – השופט הפוליטי ניסה לשכנע שאין דבר הרסני יותר מהנהגת פיקוח דמוקרטי על בחירת השופטים בטוענת פוליטיזציה.
הועדה לבחירת שופטים כיום מונה תשעה חברים. למראית עין יש נציגים מקבוצות שונות. חברי הוועדה הם: נשיא בית המשפט העליון, שני שופטים נוספים מבית המשפט העליון(3) – נציג אחד יותר מלכל קבוצה אחרת. לכל החלטה דרושים רוב של שבעה מתוך התשעה. כך ששופטים מהווים גוש חוסם בנוסף יש להם גם זכות וטו שאין לשאר, כך יכולים לבטל כל החלטה. שני נציגים של לשכת עורכי הדין. רוב חברי הוועדה לבחירת שופטים - שלושת השופטים ושני נציגי לשכת עורכי הדין – (5) אינם נבחרי ציבור, ואינם אחראים כלפיו. שני השופטים מלבד נשיא בית המשפט העליון, בדרך כלל מצביעים לפי רצון נשיא שבחר בם, עורכי הדין תלויים מקצועית בשופטים, ועל כן נוטים הם לרצותם. כך לפחות חמישה מצביעים בהתאם לרצון הממסד המשפטי, שר המשפטים, שר המשפטים הוא בדרך כלל עורך דין הנאמן לממסד המשפטי יותר מאשר לעמדות הממשלה והכנסת ולערכיו של ציבור הבוחרים. דבר זה בולט במיוחד כאשר שר המשפטים הוא גם עורך דין המיצג לקוחות בבית משפט וגם איננו כלל נבחר ציבור. כך שבדרך כלל לפחות ששה (6) מתוך תשעת חברי הועדה מצביעים לפי רצון הממסד המשפטי. ושר נוסף שהממשלה ממנה(2) שני חברי כנסת (2). נוסף על כך שני החברי כנסת הם אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה בדרך כלל מצביעים באופן שונה אחד מהם עשוי להצביע ביחד עם הממסד המשפטי (7). שליטת הממסד המשפטי בולטת ולנציגי ציבור אין כוח לקבוע. נשיאת בית המשפט העלין טענה שהרכב הועדה מכיל "בדיוק את האיזונים והבלמים הדרושים.... איזונים? ההחלטות "מתאזנות" לפי רצון השופטים! בלמים? בית המשפט בולם את רצונות הצבור! אלא בהיות שליטת בית המשפט כה מובנת יש הסבר אחר "עצמאות בית המשפט".
בשם עצמאות בית המשפט אימצה ישראל שיטה שבה הרשות השופטת אינה אחראית כלפי איש. שופטים מתמנים על ידי ועדה הנשלטת על ידי השופטים המכהנים, ודיוניה נערכים בחשאי, ואילו האומה נותרת ללא כל זכות להתערב בהכרעה מי יישם ויפרש את חוקיה, זוהי גאות השופטים, המכנים את השיטה כ"טובה בעולם" - מאחר שהשופטים מעצבים את בתי המשפט בצלמם הם. למרות מאמצי שופטי ישראל אף אומה אחרת לא השתכנעה בכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משה מיכאל |
|
23/03/17 10:46
|
|
|
|
|
ראשית תודה על הסקירה המקיפה.
וזאת מבלי להזכיר את התקשורת, כלב השמירה הנשכני של השיטה המעוותת.
על הרקע הזה בולטים הכתרים המלאכותיים שהתקשורת קושרת לראשה של שקד. לשרה שקד לא היו הישגים במינויים האחרונים לבית המשפט העליון.
ככל שהתקשורת ממשיכה לשבח אותה, מתברר ששבחים אלו נובעים מהעובדה ששקד נכנעה לתכתיבי הנשיאה ושאר השופטים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה מיכאל
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
ליב123 |
|
21/02/17 12:04
|
|
|
|
|
|
נפלאות השופט שסרח ושרק השר המושחת רוצה אותו למעלה כדי שיציל לו את הטוסיק יום מן הימים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ליב123
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שמ |
|
23/02/17 13:35
|
|
|
|
|
|
כך הרבה מושחתים על חשבוננו שאיני זוכר מה היו מעשיו המגונים של אלרון.מרדכי גילת גינה אותו פעמים הרבה בשנים האחרונות,בישראל היום,אבל איני זוכר למה.כל פרשת ה " בחירות " של השפוטים על ידי בוחריהם,מזכירה לי ריקוד בלט אומנותי,שבו כל הרקדנים צמודים זה לצד זה - בוחרים ונבחרים,כשכל אחד אוחז היטב בחואבוס חאמינאדוס של רעהו/תו ואינו מניח אותן,כדי להבטיח את האינטרסים שלו.אנחנן,בכל מקרה,נשלם בכספנו/זמננו/אי אמוננו בכל החוגגים על גבנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמ
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
רננה סמבורסקי |
|
12/02/17 15:55
|
|
|
|
|
|
ותיקה, גם אשה, גם דתית. אם רות רונן תיבחר לא אצביע לעולם לבית היהודי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רננה סמבורסקי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
רחובות |
|
12/02/17 14:52
|
|
|
|
|
מכנופית משרתי הפרקליטות מנערות דורית ביניש ושאר יוצאי
הפרקליטות שעלתה בסולם המשפט על ידי חברים ......
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רחובות
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אזרח דפוק |
|
5/02/17 08:37
|
|
|
|
|
|
כשכב' השופט קובי ורדי שפט בביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א, הוא פסק שאם אני עובד בבית על מחשב וחברת חשמל מבצעת הפסקת חשמל מתוכננת בלי להודיע על כך מראש (כפי שהיא חייבת לעשות), והעבודה שלי מושבתת למספר שעות, לא נגרם לי כל נזק, והוא פסק לי גם "הוצאות" (קרי קנס על הגשת תביעה) בסך כמה מאות שקלים. למותר לציין שהשופט אורי גורן שקיבל את בקשת הערעור שלי דאג לביטול פסק הדין המוזר (אם לדבר בלשון המעטה) הזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אזרח דפוק
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מרק_טווין |
|
26/01/17 06:33
|
|
|
|
|
|
מסתבר שמספיק אחד להפריע לתיקון תהליך הבקרה של מערכת המשפט. אם היינו צריכים הוכחה שרס"ר היאדרגת מקסימום של אנשים מסויימים, מסתבר שיש שר שמוכיח זאת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מרק_טווין
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
גד |
|
6/04/16 15:00
|
|
|
|
|
|
בחיים לא נבחר בך שוב .אתה מתגלה כשמאלן נתעב לאחר שהתחפשת לשפוי בדיעותך.
בקיצור מי שתומך בשרצים הוא שרץ גדול יותר
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מייק זילבר |
|
3/12/16 12:02
|
|
|
|
|
|
ממשלת מיידוף בפעולה!
ממשלת הגנבים בפעולה.....
ביבי וכחלון מצליחים לעזור לחבריהם . כחלון משחרר את דרהי מלהקים רשת במיליארדים על פי ההסכם וביבי דואג שאלוביץ יקבל תמורה מהוט עבור השימוש בקווי בזק.
אחותו של כחלון סמנכלית בהוט בשכר של 3.1 מיליון שח. שני אחיו זוכים במכרזים במשרדי הממשלה אשתו ליאורה מתמנה למנכ"ל מרכז התרבות בחיפה "בית קריגר" למרות כישורים חסרים.
האם זו הסיבה שכחלון הפך למגן של בית המשפט?
האם כחלון יגמור בכלא?
kooker.co.il/
news1.co.il
עובדה: השר, האחות וחברת HOT
תחקיר מיוחד: איך פעל משה כחלון בעניינה של חברת HOT בזמן שאחותו מנהלת בכירה בחברה, ואיך זינק שכרה של האחות באותה תקופה ממש. צפו בתחקיר המלאhttp://mako.co.il
דו"חות HOT מגלים: שכר אחותו של כחלון שני לשכרו של מנכ"ל החברה
עלות שכרה של עמליה זרקא, סמנכ"ל משאבי האנוש - 3.1 מ' ש'; HOT: השכר נקבע שנה וחצי לפני מינוי השר
themarker.com
משה כחלון הוא הבלם ששומר על בית המשפט העליון
haaretz.co.il
חשיפת מה שאילנה דיין לא פרסמה ב"ערוץ 2" על תעלולי השר משה כחלון
telecomnews.co.il
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מייק זילבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עיניים פקוחות |
|
14/05/16 22:13
|
|
|
|
|
|
ההגנה של כחלון על ביהמ"ש לא עניינית וכנראה נובעת מתוך הפחד שלו שיתפרו לו תיק.אבל זה לא מעניין כי אני וכל החברים שרתמתי כדי שיבחרו בכחלון לא נצביע יותר עבורו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עיניים פקוחות
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד שמבין |
|
12/02/17 13:28
|
|
|
|
|
עיניים פקוחות! איך יכולת לבחור עבור כחלון הטפש ועוד לרתום אחרים?
כמה טיפשים אפשר להיות.
עכשיו בטוח תצביע עבור יאיר לפיד.
זאת הבעיה שלנו שיש לכאלה עם עיניים פקוחות מוח סתום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד שמבין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ב.ניצן |
|
3/11/16 22:22
|
|
|
|
|
|
כחלון לא כוכב שביט אלא מטאוריט הנשרף בדרכו לאדמה. כשאלו מאירים הם בנפילה חופשית ויוקדת. ההצלחה היחידה של כחלון נולדה על ידי השר אריאל אטיאס ומי שאיפשר להוציאה לפועל היה אלמוני צרפתי בשם מיכאל בוכובזה\גולן שהקים את גולן טלקום שחתכה מחירים והורידה את כל השוק. כחלון הוא דוגמית לאיך מתאפשר בישראל לאנשים עם ניסיון מינימלי לנהל באווילות מערכות ענק בזכות בוחרים חסרי עיניים ומוח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ב.ניצן
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
ירון עצמון |
|
1/10/16 04:45
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
סתם בן-אדם |
|
29/09/16 15:37
|
|
|
|
|
|
אלי אברבנאל - אדם ראוי ומתאים לשפיטה. שימש פרקליט בחסד, ועכשיו ישמש שופט. מינוי מצוין. בהצלחה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סתם בן-אדם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מינוי ראוי? |
|
23/02/17 01:11
|
|
|
|
|
|
אלי אברבנאל יחד עם השקרן שי ניצן כתב חוות דעת שאינה אמת על פיה נמחק כתב אישום נגד רות דוד בלום בגין תיווך וקבלת שוחד. מינוי שופטים מהפרקליטות המושחתת אסון למערכת הצדק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מינוי ראוי?
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
13/09/15 12:26
|
|
|
|
|
את התפקיד שלשמו הוא נועד בית המשפט בדרך כלל מבצע גרוע ביותר וללא כל מעצורים מוסריים כי אין מי שיעצור. אך זה אינו מפריע לו להתערב בתחומים לא לו. במדינות בהן לבית המשפט העליון – והעליון בלבד סמכות לפסול חקיקה של הפרלמנט, אלו המדינות בהן קיימת חוקה ובנוסף הדבר נעשה תוך הסכמה עקרונית עם המדינאים ולא כמחטף נגד רצון העם. גם שם בית המשפט אינו מתערב בנושאים מדיניים טהורים וודאי שלא בנושאים צבאיים. מה עוד שבשום מקום אחר אין שופטים בוחרים את עצמם אלא נציגי ציבור בוחרים בהם. במדינות בהן לבית המשפט העליון ניתנה סמכות לפסול חוקים נערך שימוע למועמדים לבית המשפט העליון תוך חשיפה לאמעי התקשורת קבל עם ועולם!
כך שופטים נושאים באחריות בפני נציגי הציבור אשר בסמכותם גם להרחיקם מתפקידם. על בית המשפט להיות שלוחה של הציבור ורק בתור שכזה ביכולתו להגן על מי שנדרס תחת שרירות ליבו של השלטון. זהו תפקיד שבית המשפט מוכיח שוב ושוב שדוקא במצב הנוכחי אין הוא מבצע תפקיד זה.
שופטים אינם נבחרים בהליך דמוקרטי ובית המשפט גם מתנגד למינוי עלידי נבחרי העם בשם חיוניות העצמאות הרשות השופטת . בישראל הרשות השופטת אינה עצמאית כל עיקר היא פוסקת לטובת הצד החזק. מחויבות כלפי הציבור רק היא יכולה לגרום לה לנהוג על פי הצדק. ברוב צביעות טוענים השופטים נגד פוליטיזציה של הליך מנויים. אין בישראל גוף שאמור להיות מקצועי והוא דוקא פוליטי יותר מבית המשפט וללא כל התחשבות בדעת ושאיפות הציבור. כל מה ששופטים מעונינים בו הוא שלא יפריעו לבית המשפט להיות פוליטי בכיונו הוא הום חוסמים כל אפשרות כזו בשם "התנגדות לפוליטיזציה". הטיב לבטא את חוסר התחשבות בית המשפט בציבור השופט אהרון ברק אשר הגדיר עצמו כמיצג את הציבור הנאור..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
sadafg |
|
14/09/15 08:29
|
|
|
|
|
|
ויצא לפנסיה של 70000 ש"ח לחודש
רק בישראל יכול שופט לעשות את מה שקישון תיאר בתעלת בלאומילך
קם אדם בוקר עם מטרה ברורה ואיש לא מפריע
הספור המלך הוא ערום כל כך מתאים כאן - אלא שכאן לא נמצא הילד
שהעיז להגיד שברק הוא המלך הערום......
שיטתו הפגומה של השופט ברק מכרסמת בכל פינה בכל מעשה ובכל
תהליך- במדינת ישראל
בעת כהונתו כנשיא בית המשפט, יישם ברק את תפיסת האקטיביזם השיפוטי, לפיה בית המשפט אינו חייב להסתפק בפרשנות החוק, אלא עליו גם להשלים את החסר ב'חקיקה שיפוטית', כנהוג במשפט המקובל, דבר שהקים לו מתנגדים רבים, בהם גם פוליטיקאים. הפרשן המשפטי פרופ' זאב סגל כתב ב-2004: "ברק, רואה בבג"ץ מעצב חברתי, הרבה מעבר לתפקידו הראשוני של בית המשפט כמכריע בסכסוכים. בית המשפט העליון בהנהגתו ממלא תפקיד מרכזי בעיצוב המשפט שאינו נופל בהרבה מזה של הכנסת. ברק הוא הכוח מוביל בבית המשפט, כשופט מפתח בו זה כרבע מאה וכ"שופט מס' 1" זה כעשר שנים." דיקטטור - זאב מוסווה ככבש - אבל טורף והורס כל חלקה טובה ....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
sadafg
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ב.ניצן |
|
3/11/16 10:48
|
|
|
|
|
|
לא סובל את ברק והייתי בשמחה פוצע את מוחו בגזירי עצים, כהוראת המשנה לעונשו של זקן ממרא, אם לא הייתי מחוייב ללא תרצח. מכל מקום, השרץ הזה עמד על שלו, וראוי להערכה בגלל זה. הגם שלדעתי, ידע שאין לו מה להפסיד. מי שאשם אילו חברי הכנסת שלא נלחמים על עקרונות, אולי כי אין להם...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ב.ניצן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלישי |
|
7/10/15 22:42
|
|
|
|
|
|
אבל זכה מהגנגסטר לשלושה כתבי אישום ( 70 שנות כלא במצטבר) שמכולן הוא זוכה אבל זה הייתה הדרך של הרודן השפל ברק
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלישי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
13/09/15 12:10
|
|
|
|
|
למערכת המשפטית תפקיד צר יותר והוא לדאוג להבט המשפטי בלבד של אכיפת החוק כפי שהחליטה עליו הרשות המחוקקת היא הריבון המייצגת את רצון העם. עיקר עבודתו של בית המשפט שפיטה בין צדדים אזרחיים או בין המדינה התובעת לבין האזרח. המערכת המשפטית אינה אחראית לשאר תחומי המדינאות לזאת קיים הציבור שמעלה מדינאים להשלטון או מורידם ממנו. אין זה מתפקידה של המערכת המשפטית להתערב במדיניות נושאים אחרים. במידה והיא עושה כן הרי היא משיגה גבול בניגוד לחוק. במידה והמערכת המשפטית מונעת משיקולים פוליטיים הרי שאלו שיקולים זרים ושליליים לגבי תחום עיסוקה. בישראל בית המשפט מתערב יותר ויותר בנושאים מדיניים, באופן שלא קים בשום מקום אחר על פני האדמה. בית המשפט מתערב על פי קו מדיני אחיד וברור.
מדינאים הם האחראים לתקינות החיים הציבוריים והם לכן הצריכים להיות אחראיים גם לתחום המשפט, אל להם להתערב במשפטים אלא לפקח על טיב התפקוד. בין תפקידיה של הכנסת הוא לפקח על המערכת המשפטית לשביעות רצונו של הציבור. בישראל בית המשפט פועל ללא כל פיקוח מצד נציגי הציבור. אין אף מדינה אחרת בעולם בה שופטים בוחרים את עצמם. בשאר מדינות העולם או ששופטים נבחרים על ידי שר המשפטים או על ידי הפרלמנט או שילוב של שניהם. עקרוני אף יותר האפשרות להרחיק שופטים שסרחו גם היא בידי גופים אלו. לא כך בישראל רק הועדה לבחירת שופטים שכולה להרחיק שופט ממשרתו. ועדה זו נשלטת באמצעות זכות וטו של השופטים הפועלים באחידות לפי רצון נשיא בית המשפט העליון, כך שבו תלויה היכולת לסיים כהונתו של שופט. הציבור סובל מעולות בית המשפט משופטים שפרקו כל עול מוסר מעליהם ואין מי שיושיע. קיימת בעית כוחם המוחלט של השופטים המניע את שחיתותם חסרת המעצורים.
בעוד שתפקיד בית המשפט מוגדר מאוד, בישראל בית המשפט מאז שאהרון ברק קבע כי הכל שפיט מתערב ביותר ויותר נושאים מדיניים ולאחרונה אף צבאיים. בית המשפט גם לקח לעצמו את הזכות לפסול החלטות ממשלה ולפסול החלטות של הכנסת וגם להתערב בפעולות צבאיות ופעולות שיטור צבאיות. הקו המדיני של השופטים נוגד את הקו המדיני של רוב הציבור וכך קובע נגד רצונו והכרתו. בית המשפט מנותק מהעם משאיפותיו ומסבלותיו וכופה את החלטותיו באופן כוחני וללא התחשבות. בית המשפט נוהג כרודן נגד הדמוקרטיה נגד העם ואף נגד קיום המדינה היהודית. כפיה מדינית זו מתאפשרת בגלל האחידות המדינית תודות לאופן בחירת השופטים. בישראל גם בגלל זכות הוטו של השופטים המצביעים כאחד, ובנוסף חברי הועדה לבחירת שופטים האחרים המתאמים עצמם לרצון השופטים, שופטים למעשה בוחרים את עצמם. שופטים אף רואים בזה יתרון שהם בוחרים שופטים אחרים בדמותם ובצלמם. הם בוחרים איש את רעהו כתנאי ראשון והכרחי על פי שיכותם המדינית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
13/09/15 10:55
|
|
|
|
|
פוליטיזציה של בית המשפט
בדמוקרטיות בעולם מקובל לנהל שמוע למועמדים למשרות שופט בפני נציגי ציבור, לשם שקיפות ודיון פתוח. למען חיזוקה של הדמוקרטיה היתה הצעת החוק לשמוע למועמדים למשרות שופט בפני ועדת חוקה חוק ומשפט. שמוע ודיון פתוח היו חושפים את העסקאות הנעשות במחשכים. הצעה זו עוררה התנגדות חריפה מצד שופטים ומהכיון הפוליטי התומך. טענת השופטים נגד שימוע בועדת חוקה חוק ומשפט בכנסת למועמדים למשרת שופט היא כי הדבר יביא לפוליטיזציה מוחלטת של הליכי בחירת שופטים ובכך יהיה בית המשפט "לשלוחה כנועה של הרוב הפוליטי המשתנה מעת לעת". התנגדות עזה עוד יותר לכך שחובת השמוע בפני הועדה תחול גם על נשיא בית המשפט העליון הועדה תוכל לפסלו ובידה תהיה החלטת מינוי השופטים.
לפי טענה זו בית המשפט לא יוכל להגן על מי שנדרס תחת שרירות ליבו של השלטון. המרכיבים המדיניים אכן משתנים מעת לעת ולכן כחם כלל אינו מוחלט. כל ארבע שנים או פחות משתנה הרכב הכנסת והממשלה לכן בגלל השינויים אין בית המשפט צריך להיות כלל כנוע. עבור מדינאים וכל שאר נושאי תפקידים בעלי כוח תחלופה היא המגבילה שררה ושחיתות. שופטים כטענתם אם משרותיהם תהינה טעונות אישור נציגי הציבור וניתן יהיה להחליפם, הם יפחדו ולא יוכלו לתפקד. לכן עבורם אמות מידה הפוכות למניעת שחיתות - משרותיהם מובטחות עד פרישתם. אכן שופטים אינם מפחדים וזה מתבטא בשחיתותם חסרת הגבולות.
עוד טענו נגד כי כיום בועדה לבחירת שופטים יושבים ארבעה פוליטיקאים ולכן להם רוב. הפוליטיקאים אינם בעלי דעה אחידה. ישנם שני חברי כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה ושני שרים כשאחד מהם הוא שר המשפטים אשר תמיד יצביע עם השופטים לבל יבולע לו. ישנם שלושה שופטים מבית המשפט העליון אך אלו תמיד מצביעים באחידות עם נשיא בית המשפט העליון. במצב הנוכחי בועדה לבחירת שופטים בו נדרש רוב של שבעה מתוך התשעה ושלושה מהם שופטים יש לשופטים יכולת להטיל וטו מה עוד שישנם גם שני נציגי לשכת עורכי דין ושר משפטים אלו כעקרון מצביעים יחד עם השופטים כך שלנשיא בית המשפט העליון שליטה מוחלטת.
פוליטיקה במובנה השגור נובעת מהמונח פוליס פרושו ביונית עיר-מדינה, יחידה מדינית המתנהלת באופן עצמאי. פוליטיקאי - מדינאי אדם המנהל את עניני המדינה, דואג לכלל הנושאים הציבוריים המגוונים מאוד הקימים במדינה בענייני פנים וחוץ. אי לכך המילה פוליטיקה כשלעצמה אינה מורה על פסול כלשהו ואיננה מילת גנאי. במדינות דמוקרטיות קיימות מספר מפלגות לכל הפחות שתיים, אלו מיצגות גישות, השקפות לגבי אופן ניהול המדינה. במדינות דמוקרטיות העם בוחר במפלגות. המדינאים שייכים למפלגה כלשהי הקובעת את ערכי ומטרות היסוד. על בסיס אלו הם נבחרים לנהל את ענייני המדינה. לכן אין שייכותם המפלגתית פוסלת אותם מלעסוק באיזה שהוא נושא, כך בענייני תשתיות, חינוך, בריאות, בטחון, חוץ וכך גם בדאגה לקיומם התקין של רשויות החוק שהם מאושיות קיומה של מדינה. על הממשלה לדאוג לכינון ופעילות מערכות ועל הכנסת לפקח ולאשר או לדחות שינויים כאשר אלו נדרשים. בכל אלו על המדינאים לבטא את רצונו של הציבור לדאוג לרוחתו ולשליטתו בגורלו. המילה פוליטיקה עלולה לקבל פרוש שלילי במידה ויש ערוב של עניינים לא שייכים כדרך ששיקולים זרים לכל נושא הם שליליים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מוזר |
|
11/09/15 10:04
|
|
|
|
|
|
איך זה שאין שם דיין חילוני אפילו אחד?
או אפילו נוצרי אחד או ערבי?
לא יאומן איך החרדים האלו דואגים רק לעצמם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מוזר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
נאוררר |
|
31/08/15 19:31
|
|
|
|
|
|
השופטים יודעים גם בלי הועדה למי יש יכולות שפיטה
כל הראיון ושבוע מבחנים הוא לבדוק
איזה שופט הוא שמאלני צורר יהודים בעד אנרכיה בעד שלטון מוסלמי במדינת ישראל בעד שלטון קומוניסטי נגד ההתישבות נגד חיילי צה''ל נגד ציונות בקיצר תלמידים של שונאי יהודים הגדולים ביותר
אחרי שהם עוברים את הבדיקה ויש חותמת שהם אוטו אנטישמים מתקבלים הנ''להיותת שופטים בבג''ץ
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נאוררר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
עו"ד אחד |
|
10/08/15 00:14
|
|
|
|
|
|
השופט יגאל מרזל מהמחוזי ירושלים אמנם מכהן מאז 2009, אבל היות שנבחר לכהן במחוזי בגיל 37 בלבד (יליד 72') הוא עדיין השופט המחוזי הצעיר ביותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד אחד
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
ע_הראל |
|
24/05/15 22:58
|
|
|
|
|
|
הציבור טרם השתחרר מלפיתתה של התשקורת הסמולית המעוותת - שמגוננת על אסכולת השיפוט הרקובה, ומאידך אפילו משה כחלון חושש מנקמתם של הפרקליטות ושל אסכולת השיפוט הרקובה - ונמנע (לפי שעה?) משידרוג הרכב הוועדה לבחירת שופטים.
§¤§¤§
לכן יש לדבר בשפה ברורה כדי שהציבור ונציגיו - כולל הכחלונים יפנימו! פרקליטות שמסרבת לכל פיקוח חיצוני עליה היא פרקליטות פאשיסטית … ויש להעיף אותה לכל הרוחות, נקודה.
§¤§¤§
גם שופטים שמתעקשים לבחור שוב ושוב בעצמם, בצלמם ובדמותם, הם שופטים פאשיסטים! אך ישראל הם בני חורין, ולא נרשה פאשיזם שיפוטי בבית ספרנו (לכן אפילו אם נניח שנבחרו במקרה שופטים טובים בשיטה הפסולה, הרי הם בכל זאת פסולים ולו רק משום שנבחרו בשיטה הפאשיסטית הפסולה והבזויה);
§¤§¤§
ובכן הגיע הזמן לומר זאת בגלוי, אחרת לציבור לא יהיה קל להבין … פאשיסטים לכו לעזה, ולא יהיה פאשיזם שיפוטי בבית ספרנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
תומס |
|
15/05/16 15:22
|
|
|
|
|
|
כשאני קורא את הפוסטים בעניין תחלואי מערכת המשפט בישראל ולמרות נסיוני, אני נדהם כל פעם מחדש לגלות עוד מקרה מעוות , זוועתי , מידיו של שופט/רשם, שמלכתחילה אם היה מתמנה לשיפוט דרך מנגנון אבחון מקצועי בלתי תלוי , הסיכוי לעיוות דין וכשל תפקודי היה מתאפס . כיום , כל עורך דין עם ותק של 5 שנים מגיש מועמדות לשיפוט לועדת תת המשנה לבחירת שופטים . כיום ועדת המשנה מביאה מועמד לוועדת בחירת שופטים מבלי שהמועמד אובחן ועבר מבדקים מידי גוף מקצועי בלתי תלוי לצורך כשירות לתפקיד. המועמד עובר מבדק וראיון קצר עם פסיכולוג בשלב קריטי, במכון להשתלמות , לאחר שהמועמד למעשה נבחר לשיפוט. בתת הוועדה הנ"ל , הנסתרת מעיני הציבור , שיקוליה והחלטותיה במחשכים, מבצעת סינון קפדני לפי קריטריונים פסולים , גזעניים, מגדריים , כמו של ארגון פשע כאמור על בסיס נפוטיזם. בפועל מתוך כלל המגישים, עד היום, למעלה מ- 60,000 בקשות עברו את הסלקציה כ- 100 מועמדים בלבד. השאר , נכנסו בדלת האחורית .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תומס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בן זבלוצקי |
|
12/06/17 07:38
|
|
|
|
|
|
אני מסכים אתך בכול אז מה אתה מציע?
צריך לפזר את הכנסת
תנאי כניסה לכנסת לפחות 50 מנדטים למפלגה, המפלגות הקטנות היו שולטות ליברמן ביטחון כחלון אוצר וכו אז מה עשינו ?? הרוב לא בחר אותם אלא המיעוט והם שולטים ואנחנו נשלטים.
לפטר את כול השופטים
לבחור שופטים ל 3 שנים בלבד ובבחירות על ידי אנשי העם
אפשרות לפטר שופטים כמו כול עובד אחר.
זה קיים במדינות דמוקרטיות אצלנו זה רק השם. כמו אם תקרא למישהו "זונה" זה אומר שהוא/היא זונה? לא זה רק הכינוי.
אם שופט יכול לבטל הסכם חוזי אז הצדדים נקראים דבילים. וזה עם ישראל(חוץ מ הלו צדיקים אם הם עוד בחיים)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בן זבלוצקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
13/09/15 12:54
|
|
|
|
|
המטרה המוצהרת של שלטון פאשיסטי היא טובת וחיזוק המדינה, אם כי בדרכי פשע שאחריתם החלשת המדינה. בניגוד למדינה הפאשיסטית שחרתה על דגלה את חיזוק קיומה ופריחתה, אם כי ברמיסת הפרט לא השיגה מטרה זו, בית המשפט בחתירתו המתמדת תחת אושיות קיומה של המדינה מנסה להראות עד כמה אינו פאשיסטי. אלא שכל דרכיו הן פאשיסטיות ובכך חוטא מכל כיון נגד קיום המדינה. גם בהתערבותו בעניינים מדיניים ואף צבאיים לרעת המדינה. בית המשפט בישראל עושה ככל שהוא יכול לפגוע בבטחון המדינה ובחזון הציוני. בית משפט זה מצטין גם בעריצות שחיתותו כלפי האזרחים ההורסת את החברה.
במדינה פאשיסטית יכולים חלק ניכר מאזרחיה לחיות חיים טובים יחסית כל עוד הם כנועים לשלטון, מבלי שידעו רע מהמדינה. אלא שאוי לו לאזרח שרשויות החוק שמות עליו יד. במקרה זה רשויות החוק עושות בו כל שהן חפצות. הם השלטון ועל כן הרשויות מתפקדות על פי כללי המשחק הנוחים להן בכל עת. האזרח אינו יכול לעשות דבר. כאלו הן רשויות החוק במדינת ישראל ובית המשפט בראשן נותן את הגיבוי המוחלט. בשונה ממדינות פאשיסטיות יחס זה אינו נובע מהשלטון המרכזי כי אם מהרשויות עצמן, בינהן בית המשפט הבלתי מפוקח המגבה סדר זה. יחס הוגן לא קיים, כללי המשחק אינם מובהרים לאזרח והם יכולים להשתנות ככל שהרשויות חפצות. מבחינת המאפין העקרי של מדינה פאשיסטית בית המשפט בישראל עונה להגדרה זו. בחינת עיקר העיקרים של עבודת בית המשפט – קיום יחס הוגן וניהול משפט הוגן, הרי שזהו ההבט הפאשיסטי של מערכת המשפט בישראל. המערכת המשפטית כמובן אינה עונה להגדרה של רצון בטובת המדינה אם כי זה אינו מאפין שהוא יחודי לפאשיזם ולא המאפין השלילי. המערכת המשפטית ועמה שאר השמאלנים כמובן אינם מודעים לפאשיסטיותם כי כי כך למדו שכל שמאל הוא לא פאשיסטי וכל אוהב מולדתו הוא פאשיסט... המשפטנים השמאלנים יכולים בלי שום ריסון עצמי לכפות את דעתם הפוליטית על אחרים אך עם מישהו אחר רק מביע ספק מייד מתנפלים עליו שהוא כופה את דעותיו הפוליטיות. אלה הפאשיסטים, לא מי שמחזיר לעצמו את הגזילה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
13/09/15 12:48
|
|
|
|
|
התיחסות בית המשפט כלפי התביעה הוא באהדה וכבוד וקבלת כל הדרישות, ואילו כלפי הסנגוריה יחס של זלזול עוינות וגם השפלה. לפני שנים לא רבות החליטו השופטים שעורכי דין המיצגים לקוחות בשעה שהם עוזבים את אולם הדיונים, עליהם להפנות את חזיתם אל השופט ולהתקדם אל הדלת רק בהליכה לאחור. נוהג זה היה מקובל כלפי בני מלוכה ואצולה. אולי יש להיות אסירי תודה על ששופטים אינם דורשים שישתחו אליהם אפיים ארצה. לאור תאות השררה והכבוד שלהם אולי גם זה יגיע. לא יקל הדבר כי עורך דין העוזב את האולם באופן טבעי, כלומר פונה אל הדלת ואפילו בעמידתו בדלת פונה אל השופט וקד קידה, זוכה למבט נזעם ולהטיית ראש לאמר לו שנהג בחוצפה. ככל ששופט פחות הוגן והתנהגותו מעוררת יותר בוז, כך הוא מקפיד יותר על גינוני הכבוד כלפיו.
שופטים אינם דורשים כל גינוני כבוד מצד נציגי המדינה התובעת, מצד הפרקליטות או התביעה המשטרתית. נהפוך הוא כלפיהם הם המגלים יחס של יראת כבוד. עורכי הדין המופיעים בבית המשפט, הן הקטגור והן הסנגור נחשבים לקציני בית המשפט במובן זה שעליהם לעזור לבית המשפט לעשות משפט. מעשית רק התובע נחשב על ידי בית המשפט לקצין בית המשפט. שופטים אינם מתחשבים כל כך בבקשותיהם של הסנגורים ואילו משאלות התובעים הינן בגדר הוראות. הכל בשם ניהול תקין של משפט. התיחסות זו תקפה גם כאשר תובעים עוברים על כל חוק וכל תקנה. תובעים הם המיצגים את המדינה על כן תובעים על פי תפישתם המעוותת של שופטים הם המיצגים את הציבור, את האינטרס הציבורי. תובעים אמורים ליצג את האינטרס הציבורי אלא שברוב המקרים מיצגים רק את רצונם "בנצחון"- השגת הרשעה בכל מחיר. הסנגורים לפי גישה זו מיצגים "רק" אנשים פרטיים. גם כאשר כל יום העבודה הם שופםטים דנים לא באדם בודד אלא ברבים הנפגעים מגישה זו, אין הם רואים את הנאשמים כפרטים מתוך כלל הציבור הרחב, שכל אחד מעונין ביחס ובמשפט הוגן. זאת על שום שרק מוסדות המדינה לשיטתם מיצגים את האינטרס הציבורי, ואילו אנשים פרטיים אינם הציבוריות - גישה פאשיסטית טהורה.
גישת השופטים כלפי עצמם – בית המשפט גופו כלומר הם מוסד חשוב ביותר במדינה, על כן הם כמובן מאליו ראויים לכוח מוחלט. לא העם יבחר בהם או ידיח אותם, לא העם יבקר אותם. עליו לחלוק להם כבוד וזה מעוגן בחוק בסעיף זילות בית המשפט לחוק העונשין. כל מה שבית המשפט דן בו אסור בבחינה מחודשת כלשהי. למשל חוק מבקר המדינה אוסר בקרה של כל דבר הנמצא בהליכים משפטיים וגם כשעבורו המשפט הסתיים. על כל השגה או תלונה לגבי בית המשפט להיות מופנית אל גורמי בית המשפט בלבד והם לבדם המבררים וקובעים על פי הדרך שהחליטו עליה שהיא קביעה בעצמם לגבי עצמם. שופטים מצפים שכולם ישבחו יהללו וירוממו אותם, את הצדק והקידמה היוצאת מתחת ידם. כל מי שאינו עושה כך, חוטא לשיטתם בעזות מצח ויוצא נגד שלטון החוק שהוא כמובן חופף לשלטונם המוחלט כי את קביעותיהם יש לקבל כאמת מוחלטת – הדוצ'ה תמיד צודק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
13/09/15 12:40
|
|
|
|
|
הסתרת המידע - הפשיסטים מתעבים את חופש המחשבה והביטוי של דעות אחרות. בישראל ההסגל האקדמי נמצא תחת פיקוח הדוק של ראשי האקדמיה ; חברי סגל שאינם מישרים קו עם הנורמה הפוליטית השמאלנית סובלים מהטרדות או מסולקים. ביטויי רעיונות אחרים נתונים להתקפות קשות. מבחינתם רק לביטוי דעתם יש ערך כלשהו. גם אומנים מקבלים חשיפה ומעורכים רק אם הם בשמאל. כמה מעצבנים אותם המגיבים אותם "טוקבקיסטים" ארורים ! משאלי/סקרי דעת קהל בדרך כלל מזויפים. בבחירות, האליטה השולטת דואגת להטות את התוצאות לכיוון הרצוי, מזכיר את ימי מפ"אי העליזים. בין השיטות לעשות זאת: שליטה במנגנון הבחירות עצמו, איומים על מצביעי אופוזיציה או שלילת זכויותיהם, פסילת קולות חוקיים, וכמוצא אחרון – פנייה אל מערכת המשפט, הנאמנה או שהיא חלק מהשליטים – בישראל השמאל שולט באמצעות משפטנים הפרקליטות ובית המשפט שחטפו את השלטון.
רשויות חוק מעולות ואכזריות
המאפין העקרי הוא מערכות צדק פלילי אכזריות עם מספר עצום של אסירים בבתי הכלא – בישראל כל שנה רבבות רבות נעצרמם ומושלכים לכלא על ידי המשטרה הפרקליטות ובית המשפט השמאלנים. המשטרה זוכה להאדרה ונהנית מכוח כמעט בלתי מוגבל, שמביא תכופות לניצול לרעה של כוחה. פשע רגיל ושונות פוליטיית נכרכים יחד לאישומים פליליים חסרי בסיס לשימוש נגד יריבים לדעה – במשטרה ובפרקליטות הרבה מאוד תיקים באפלה במיוחד נגד מדינאים מימין. ישנו טיפוח פחד ושנאה כלפי פושעים או יריבים כתירוץ להגדלת סמכויותיה וכוחנותה של המשטרה – המשטרה אינה מונעת פשעים וגם אינה מנסה במיוחד לתפוס פושעים כדי למנוע השנות פשיעה, לעומת זאת מרבה לתפור תיקים למי שנוח לה. ביטול האזרחים בפני המדינה, המוסדות שמרכיבים אותה ישראל בפני מוסדות אכיפת החוק שבידיהם חיים ומוות, זהו פאשיזם.
בעקרון כאשר מוסדות אכיפת החוק יוצאים נגד אזרח, בית המשפט מניח תקינות, ללא כל כונה לבדוק את התנהלות אותם אירגונים. בית המשפט מניח תקינות חקירות המשטרה בין השאר על פי הוראתו של "הדמוקרט הגדול" -אהרון ברק. אף קודם לכן דאגו לקדם זאת בחוק – סעיף 10ב' לפקודת הראיות. כל מה שחוקר משטרה כותב ומביא את החשוד לחתום, בין אם בתחבולות בהפחדה לחץ ועינויים, נחשב כתקין ואמיתי ללא תקנה. לכך השלכות חמורות על כל מה שהמשטרה מרשה לעצמה לעשות בלא שמישהו יתן את הדין. התעללות ועינויים נוראיים בעצורים/נחקרים גם הטפלות לאנשים ברוחוב ומעצרים ללא סיבה. שופטים לא רק שאדישים לגמרי לקורות את העצורים הנחקרים במשטרה, אלא שמגיבים בבוז ובשטנה. לא נדיר שפורצים בצחוק לועג רועם למשמע תאורי זועות וסיוטים שעברו על הנאשמים. שופטים כלל אינם מוצאים לנכון להעביר לגורמים מוסמכים כלשהם את הטיפול בפשעי המשטרה, כפי שהם יודעים לעשות לגבי מדינאים שאינם "מתנהגים יפה" בהתאם לרצונם.
התביעה מסתירה חומרי חקירה מהנאשמים, אך שופטים נותנים לה גיבוי ישנם גם שופטים הטוענים – בניגוד לחוק כי זו זכותה של ה תביעה הטענה היא שתובעים עובדים בנאמנות ועל נאשמים לסמוך על שיקול דעתם של התובעים. התביעה גם בזמן המשפט מביעה התנגדויות שונות להצגת חומר עדות כמו חומר חקירה, מוצגים ואף מתנגדת לזימון עדים. על פי חוק סדר הדין הפלילי אסור לתביעה להתערב באופן הגנת הנאשם ובכל זאת שופטים תומכים בתובעים בכל מעשיהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
13/09/15 12:34
|
|
|
|
|
הפאשיזם של בית המשפט
שופט בבית המשפט המחוזי בירושלים רפאל יעקובי קבע שלתנועת 'אם תרצו' ישנם מאפינים או הבטים פאשיסטים" קבע, קבע. מאימתי בית המשפט מומחה למחשבה פוליטית? מאחר והחליט כך לקבוע, מוטב היה אילו התעמק יותר בהגדרת המונח הפאשיזם. פאשיזם הוא מהמילה האיטלקית פאסיו –Fascio. אגד או צרור. אגד זרדים – שכן כל הזרדים ביחד – אנחנו חזקים, וכל אחד לחוד חלש. זה היה הסמל של הלגיון הרומי. לכן בפשיזם המדינה בשל ערכה המוסף מסכום חלקיה, היא ערך עליון. המדינה היא בלבד הדואגת לפרטים, ומותר לה לעשות הכל בשם ולמען העם לכן הפרטים מרצונם מותרים על חרותם. את הפאשיזם מאפינת האמונה שהשלטון שבידי השולטים חייב להיות נצחי אלו מורמים מעם ובשל יכולות מיוחדות הגיעו לתפקיד. הסמכות מוחלטת - חייבים לציית לה. כל צורות השלטון אחר פסול, הם הסמכות האחרונה. המדינה או מוסדותיה הם מעל הכל, היחיד בטל לחלוטין. הייצוג אינו אישי ובא לידי ביטוי באיגודים. בפשיזם מותרת מפלגה אחת בלבד השאר אינן לגיטימיות.המונח פאשיזם יכול להיות מימין וגם משמאל. בישראל לגבי מרכזי הכוח רק השמאל לגיטימי. מערכת המשפט הישראלית המקבלת לשורותיה רק בעלי השקפה פוליטית מתאימה לה. בישראל משפטנים בשרות המדינה לקחו לעצמם סמכות מוחלטת תוך שלילת כל בקרה חיצונית.
השיטות המועדפות
התאגידים הם אחד מאמצעי הפיקוח לכן להם חופש פעולה יחסי. השליטים מחלקים מתנות כדי לשמר את האינטרסים ההדדיים של העלית. אנשי עסקים או מקורבים לשלטון מנצלים זאת לזכיה בעמד ולהתעשרות, לדוגמא אצל שמעון פרס ההפרטה נעשתה בהענקת חברות ממשלתיות כמתנות לבעלי הון על חשבון שאר האזרחים. שני הכיוונים לשחיתות: השליטים זוכים לטובין מהעלית הכלכלית, וזו נהנית בתמורה מהעדפת השליטים הצוברים עושר גם ממקורות אחרים למשל, גניבת משאבים לאומיים. מנגנוני הביטחון הם בשליטת אותה עלית כפי שאהוד ברק דאג לקדם שמאלנים בצבא גם המשטרה בעיקרה שמאלנית. התקשורת מסתירה שהרי היא חלק מאותו שלטון, לכן אין כמעט מי שמסוגל לפעול נגד השחיתות כי הציבור אינו מודע למתרחש.
תעמולה בלתי פוסקת - הפצת מידע מוטעה: קורה שרשות השידור מודה ב"דיסאינפורמציה" כלשונה! בחלק מהמדינות התקשורת בשליטת המועדפים פוליטית ולעולם אינה חורגת מהקו. במדינות אחרות די בשליטה מעודנת יותר כדי להבטיח את צייתנותה, בין האמצעים: שלילת רישיונות ומימון, לחץ כלכלי, פנייה להתאמה אידאולוגית ואיומים מרומזים. בישראל ישנה יועצת משפטית המתאימה לרצונו של בית המשפט השולט פוליטית. בתקשורת הישראלית הקו השמאלני שלה אינו מותיר לאחרים להתבטא. ברשות השידור רשימה שחורה של אישים שאסור להזמנים. באמצעות שימוש תעמולה מתוחכמת האוכלוסייה משלימה עם הפרות זכויות אדם באמצעות דחיקה לשוליים ואף דמוניזציה של אלה שזכויותיהם נפגעות. כאשר ההפרות גסות במיוחד, נעשה שימוש בסודיות, הכחשה והפצת מידע מוטעה כפי שעושים במשטרה בפרקליטות ובבית המשפט. שימוש בשעירים לעזאזל כאמצעי להסיח את דעתם של אנשים מבעיות אחרות, ובאופן מבוקר ניתוב התסכול הציבורי לכיוון הרצוי. בישראל אלו נעשים כנגד חרדים ומתנחלים לשיטתם המבזבזים את משאבי הציבור ולא שחיתות השלטונית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צורי |
|
26/07/19 16:41
|
|
|
|
|
|
בו ביום להיות מסולק. מי העלוב הזה ירבע מהו פשיזם או לא מי שמו לכל הרוחות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
|
