|
|
|
דוד חרמץ
עדויות של אנשי הוראה, כמו גם הורים לתלמידים במערכת החינוך הממלכתית, מובילות למסקנה: הרוח הפרוגרסיבית העיפה את לימודי מורשת היהדות מתוך אוהלי הלימוד של התלמידים החילונים  אותה רוח ...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
איש העסקים ליאור רייטבלט השיק את ספרו "קראוס" בגן העיר בתל אביב בלילה לא ישנתי כי לא הצלחתי להינתק ממנו
|
|
|
|
|
צבי גיל
הגליל והכינרת בטבורו, שבעונה זאת של השנה פורח ומרהיב בשלל צבעים ובמיים זכים הזורמים בנחלים - נראה עצוב ורדום ביופיו ומשווע לתושבים העקורים ולתיירים שישובו אליו
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
צמיחתו של גאון צבאי: היינץ גודריאן; התרבות הצבאית הפרוסית; פיתוח ה"בליץ קריג" בצבא גרמניה בין שתי מלחמות העולם; חשיבות השילוב בין תיאוריה ופרקטיקה; איך יחיא סינוואר הָמַם את ישראל;...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא ההודעה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| + |
|
|
רון6 |
|
2/06/19 09:48
|
|
|
|
|
|
מקשקש את עצמו לדעת. דבריו הזכירו לי אדם שנאשם ברצח, שוד, אונס וחציית כביש לא במעבר חציה. האיש הוכיח בלהט שלא היה ולא נברא הוא חצה את הכביש כן במעבר חציה.
מקור ראשון הביא עשרות דוגמאות ולוין מצא שניים שהם לעניות דעתו לא מצדיקות את הביקורת. נניח שזה נכון, למה הדובר של החונטה לא בדק את כל עשרות הדוגמאות?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רון6
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אריה אל תבלבל מח |
|
24/04/19 11:12
|
|
|
|
|
|
לא חברי כנסת מהאופוזיציה הואשמו, אלא דוקא חברי כנסת מהקואליציה. זאת עובדה. חוק החסינות קיים כדי שחבר כנסת או חבר ממשלה יוכל לפעול לפי מיטב הבנתו ודעתו ולא לעסוק בהגנה על עצמו בפני קנוניות פוליטיות, או עתונאיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה אל תבלבל מח
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אלי ליולקו |
|
24/04/19 17:06
|
|
|
|
|
|
אתה מציין שהשופטים או אנשי הדרג המדיני צריכים חיסיון בגלל שלא יתעסקו במה? שטויות כמו מה שתיארת?
תרשה לי לשאול שאלה או שתיים
1) כאשר הינך אזרח העומד לבדו מול תובע המייצג את המדינה ושופטת שבידה כח שיכולה להפעיל איך שרוצה , למה? כי יש לה חסינות . תסביר לי בבקשה במצב שתיארתי מי משלושת הנמצאים באולם המשפט צריך חסיון בסיסי , ומי צריך במקום חסיון , פיקוח
כדי לפקח שבעלת כוח שחורץ גורלות תהיה תחת פיקוח כדבר שיהיה למען הציבור , והטענה של מתן חסינות לשופטים לדברי שופטי העליון לדורותיהם היא כדי שתמשמש. לצורך הגנת הציבור .
אתה באמת חושב שבעלי כוח שלאור החסינות נוטים יותר ויותר להרשות לעצמם להתנהל לפי עניין אישי ולא לעשות דברים המנוגדים לחוק בידיעה שהיא מוגנת , וללא פיקוח אנשים כולם נוטים להשיג כוח ושליטה . אז הציבור שנשפט נגד מדינת ישראל הוא זה שחייב חסינות מסוימת שהיא תהיה הסרת חסינות ממדינת ישראל והמייצגים אותה ולבנות גוף שבאמת יפקח על ההתנהלות השופטים , פרקליטים , תובעים . ושאלה אחרונה , למה בהיותי רופא לב , המציל כל יום אנשים ממות לא אמור לקבל חסינות מינימלית , אלא במקום זה אין להם שום חסינות למרות שכל רופא כמעט כולם מנסים לעזור ולהציל אנשים במצב של מוות קליני שמגיעים בתורנות לפעמים למספר דו ספרתי , אבל במקום להגן אלינו , כאשר אין מקצוע החשוב יותר לצורך הציבור אבל הענף שמתפתח ונעשה עד כדי כך ששופטים יכולים לא להסכים עם דעה רפואית , זה דבר הזוי , אין להם זכות לקבל החלתות רפואיות כי זאת תהיה רשלנות . אבל ככה החליט העליון , אבל הדבר מנוגד לכל הנורמות המקובלות בעולם המודרני , כאדר רק אצלינו הדרג המדיני מנסה להגן על עצמו עד כדי הגנה מוחלטת , למה כל שופטי העליון והמחוזי והשלום כל כך רוצים בזה שקשה להם להסתיר את הרצון העז , למה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלי ליולקו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מורי |
|
2/06/19 09:09
|
|
|
|
|
|
+++
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מורי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אוליבר וונדל |
|
8/07/18 12:03
|
|
|
|
|
|
בימי השופטים שמגר ואגרנט הייתה כאן דמוקרטיה לדעת כולם
אהרון ברק שינה את כללי המשחק ולא לטובה.
זכות העמידה ,שהורחבה גם לעמותות לא תמימות, ואפילו אויבים שאינם אזרחים,הפכה לכלי להרס הדמוקרטיה. למותר לציין עוד דוגמאות.
לכל הטוענים שהתיקון "יהרוס..." משמעות טענתם שבית המשפט בעבר לא
תיפקד... ושלא הייתה דמוקרטיה לשיטתם.. מה שמגחיך את הטענות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אוליבר וונדל
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
j/n |
|
4/07/18 16:19
|
|
|
|
|
|
הוא כנראה שכח שאותם פרקליטים סילקו אותו ממשרד המשפטים .הם הצדיקים שהוא מגן עליהם. שר רשאי לקבל יעוץ מאדם שהוא מאמין שהיעוץ אוביקטיבי ולא מוטה פוליטיקה .
מי שחושב שיועץ משפטי יסבך שר אינו אלא טועה ומטעה את הציבור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
j/n
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
פרשננו |
|
27/05/18 19:17
|
|
|
|
|
|
השופטת נאור באמת חושבת שהיא וחבריה מגוננים על העם מפני נבחריו. ופה בדיוק הבעיה. הרוב בבחירות הוא לא מקרי, ומי שטוען זאת מרוקן מתוכן את כל המהות של שלטון נבחר והחלטות דמוקרטיות. ׳הדמוקרטיה המהותית׳ או ׳ערכי היסוד של מדינת ישראל׳ הם מכבסת מילים לתפיסת השלטון על ידי קומץ משפטנים שמעולם לא נבחרו לתפקידם. הם נוטלים לעצמם סמכויות שהחוק מעולם לא העניק להם, והם לעולם לא יישאו באחריות לתוצאות ההחלטות הפוליטיות שלהם. חוק הגיוס הוא דוגמה מצוינת לכך. אפשר לאהוב את השתמטות החרדים ואפשר לתעב אותה (אני למשל מתעב). אבל כל בר דעת מבין שהפתרון היחיד שניתן להגיע אליו הוא דרך המערכת הפוליטית. שם יש איזון בין הכוחות השונים, גם כאלה שאני ממש לא אוהב. אגב, הם לא אוהבים אותי. ככה זה החיים. אבל בית המשפט מנסה לשחק במגרש הפוליטי בעודו טוען שהוא בא בשם הצדק האבסולוטי, הערכים עצמם. אין חיה כזאת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרשננו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
1/06/18 13:43
|
|
|
|
|
|
הכל נכון ומדויק חוץ מהכותרת. זאת היתממות של גברת שהשתן עלה לראשה. יש לדייק במונחים. למשל: מעולם לא הייתה מהפכה משפטית ע"י בג"ץ אלא הפיכה(פוטש) כנגד הדמוקרטיה הישראלית שבאה לידי ביטוי ע"י נבחרי העם,הפוליטיקאים. או האמירה הפלטינית של "פתרון שתי המדינות",שאידיוטים שימושיים בשרות אויבנו חוזרים עליה כתוכי,כאשר הפירוש הבלסטינית הבלתי מוסתר הוא: מדינה בלסטינית ללא יהודים בגבולות 67 ו"מדינת כל אזרחיה עם חזרה של מיליוני פליטים מדומים,כולל רוחות מתים בישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
כוכי |
|
8/05/18 04:37
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
7/05/18 19:30
|
|
|
|
|
אהרון ברק היה ראשון היועצים המשפטיים לממשלה שלחם בשחיתות הממשלה וכמעט ולא ביצוגה. הציבור תמך בפעולות גילויי השחיתויות של ממשלת המערך, לכן זכה לתמיכה בקרב הציבור. בזאת קבע רבות את אופן התפקוד לבאים אחריו. כיון שעוד השופט לנדאו קבע שהיועץ המשפטי לממשלה הוא גם התובע הכללי – זה העומד בראש התביעה, התביעה אוכפת את תפישת עולמו של היועץ המשפטי שהוא גם תפישת עולמה. התגמול שמקבלים תובעים בכירים על התנהגותם התואמת הינו מינוי לשופט בית המשפט העליון, ותובעים פחות בכירים לבית משפט מחוזי ללא תקופת הכשרה בבית משפט השלום.
במיוחד בימי כהונתו של אהרון ברק, בית המשפט העליון הפך את הפרקליטות מלהיות נציגת המדינה למבקרת שלה. לפי גישה זו, לא תמיד ראויה המדינה ליצוג על פי עמדתה אלא לפי עמדות בית המשפט. בית המשפט העליון פסק ללא כל סמכות שרק לפרקליטות המדינה מותר לייצג את המדינה בערכאות. זה בניגוד גמור לנהוג בדמוקרטיות בהן נבחרי הציבור ככל אדם חופשיים לבחור את באי כוחם. בבריטניה עורכי דין פרטיים מייצגים את המדינה. בישראל לפי פסיקה זו שאינה אלא חקיקה דרך הדלת האחורית, לפי פסיקתו של אהרון ברק מחלקת הבג"צים אינה מיצגת את המדינה לפי עמדתה ותכופות בתעוזתה אף בניגוד לזו, תוך העמדת פנים כוזבת כאילו היא עמדת הממשלה. [גישה זו כמובן זלגה לכל המשפטים, שופטים מפעילים לחץ על באי כוחם של בעלי דין ליצגם כפי שבית המשפט החליט.] כיון שכל אדם יכול להגיש עתירה בכל נושא, הרי שכל אדם יכול להתקיף כך בכל את הממשלה שנבחרה על ידי העם בדרך חוקית.
לבית המשפט רצון מדיני משלו והוא מקדמו בעזרת הפרקליטות. לעיתים מחוץ לכותלי בית המשפט מושג הסכם בינו לרשות לממשלה. מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה נילי ארד קידמה כך את רצונו ומדיניותו של בית המשפט, במקום שמחלקת הבג"צים תיצג את רצון המדינה בפני בית המשפט. כך המדינה הוכרחה לספק שרותים ציבוריים לכפרים בדויים בלתי חוקיים – בית המשפט הרי לקח לעצמו זכות לעבור על כל חוק. ארד קידמה תכנון, תקצוב, תיאום, איחוד, קידום והיא לא חשבה שתפקידה ליצג את המדינה אלא תפקדה כמקדמת את מדיניותו של בית המשפט העליון. נילי ארד כמובן תוגמלה והפכה לשופטת.
אהרון ברק המציא כלים משפטיים מוזרים ומעורפלים אשר בעזרתם הפך בית המשפט לרודן המוחלט של המדינה:
1. השפיטות המוחלטת - שפרושה כל עניין בכל תחום כולל מנהלי, צבאי, מדיני.
2. הפרשנות החלטית - בית המשפט חופשי לפרש מעשית כל חוק כראות עיניו.
3. "סבירות" ו"מידתיות"- אמות מידה בלתי מוגדרות המקנות לבית המשפט לפי שקולו בלבד סמכות פסילת פעולות שלטוניות. מובן שפסילות החלטותיה של ממשלה נבחרת הן בלתי חוקיות בעליל. כך נותנת הרשות השופטת פרשנות והוראות לרשויות האחרות והופכת את עצמה לשלוש הרשויות גם יחד. כך בית המשפט מתערב בכל נושא באמצעות מחלקת הבג"ץ ואוכף את גישתו המנוגדת בתחליט למדיניות הרצויה לאזרחי המדינה. מובן שבית המשפט אינו אוכף כלים משפטיים אלו על עצמו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
7/05/18 19:20
|
|
|
|
|
שלטון דמוקרטי הוגדר כשלטון של העם באמצעות העם למען העם. כדי להבטיח זאת הודגרו לדמוקרטיה שלושה עקרונות מהותיים שבלעדיהם אין היא מתקיימת: שלטון העם, הפרדת הרשויות, והאיזונים ובלמים המופעלים על כל רשות, השניים האחרונים נועדו להבטיח שלא תשתלט רשות אחת ובתטל את רצון העם. בנגוד לכך בישראל שופטים שולטים בלי שהם נבחרים. בית המשפט העליון פלש לתחום החקיקה ואף רצה להעניק זכות זו לכל בתי המשפט תחתיו בטעון הצבוע של "שמירה על זכויות". כמו כן פלש לתחום הוראות הבצוע כך הפך עצמו לרשות על שהיא גם השופטת המחוקקת והמבצעת ועיקרון הפרדת הרשויות בוטל. בית המשפט עוד מתחילת דרכו דאג שלא תהיה כל רשות שבסמכותה לרסן ולבלום את כוחו שלו בכך שכבר בהתחלה שופטים בחרו את עצמם וזה אף נעשה בסודיות. נוסף על כך גם הובטח חוסר פיקוח רשות אחרת על בית המשפט באמצעות חוקים שונים שקידם כמו חסינותם המוחלטת של השופטים או איסור בחינה על כל רשות אחרת לדוגמא בחוק מבקר המדינה. יותר מכך נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק הסכים להקמת נציבות תלונות על שופטים רק אם זו תהיה בפיקוח נשיא בית המשפט העליון כשהוא בכיסוי הועדה לבחירת שופטים בוחר את הנציב. כך לא העם שולט אלא השופטים. בכך בית המשפט פגע בכל שלושת העקרונות המהותיים גם יחד.
ביטול כל אחד מעקרונות אלו הינו חמור דיו והורס את הדמוקרטיה. שופטים שנבחרים על ידי נציגי העם אך בידיהם הכוח גם לשפוט וגם לחוקק הינם רודנים לא כל שכן כפי המצב בישראל:
1. שופטים ממנים את עצמם וגם אין כל רשות המגבילה אותם. אם לא די בכך.....
2. ועדת אגרנט בהשפעת הכובש האנלי בשנת 1962 אימצה את הדגם המרכז סמכויות יעוץ ותביעה יחדיו עבור משרת היועץ המשפטי לממשלה. אלו הם שני תפקידים שמתקיים בינהם ניגוד עניינים מהותי. למותר לציין כי באנגליה עצמה אין דגם זה מתקיים. אם לא די בכך.........
3. השופט אגרנט אף החליט להכפיף את תהפקיד לבית המשפט. גם בכך לא די......
4. מאוחר יותר בעקבות פרשת בראון-חברון, הסמכות לבחור את היועץ המשפטי הופקעה מידי הממשלה והועברה לידי ועדת משפטנים הנמנית עם הקליקה המשפטית זו גם הראתה את כוחה.....
5. זו אף לאחרונה לא טרחה להציג כמה מועמדים לבחירת הממשלה אלא כפתה עליה אדם אחד – יהודה וינשטיין והממשלה כלל לא נשאלה אם הוא לטעמה להיות לה איש אמונה. אך גם בכך לא די.....
6. בנוסף בית המשפט קבע שוב ללא כל סמכות שאסור לממשלה להשתמש בשירותי יועץ אחר...
כך הועברו החקיקה והביצוע לגופים שאינם נבחרים אלא ממנים את עצמם אין עליהם אחריות כלשהי. משטר זה איננו דמוקרטי כל עיקר אלא אוטוקרטי משפטני.
הפרדת הרשויות היא לב ליבה של הדמוקרטיה ועל לה לרשות אחת להיות גם מחוקקת וגם שופטת. על פי שרל מוטסקייה "אילו חוברה הסמכות לשפוט עם סמכות החקיקה, היו חייו וחירותו של הנתין נתונים לפיקוח שרירותי, שהרי אז היה השופט גם המחוקק" ואלכסנדר המילטון טען: "אין כל חירות אם לא תופרד סמכות השפיטה מסמכויות החקיקה והביצוע". במדינת ישראל בית המשפט העליון מתערב וקובע את החקיקה ואת המדיניות ובכך רומס את הדמוקרטיה מהיסוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אלי ליולקו |
|
17/04/19 10:33
|
|
|
|
|
|
הספיק לי לקרוא משפט אחד כדי להבין שאתה בן אדם חכם וזאת בדיוק הבעייה , והשופט ממשיכים לנסות להעביר חוקים וכל פעם דבר שהם דורשים חסינוות ושוב חסינות ושוב .
כרופא אני לא מבין למה בן אדם שהינו לדוגמא שופטת בדיון מול שתי צדדים , הרי כל הכוחנתון בידה ווכולנו בשר ודם ומי שצריך חסינות לפי הגיון בריא הוא אותו אזרח שאין לו שום כלי כדי להגן על עצמו במידה והשופט תחליט שפשוט לא אוהבת את הפרצוף של אחד הצדדים, קורה, ו תפליל אותו , לא בצורה , נגיד שהייתה צריכה , לפי החוק . אז האזרח צריך חסינות למקרים ששופט נותן לאמוציות להשתלט על הכרעת הדין , אבל למה השופטת מקבלת חסיון , כי הרי היא תשתמש בו לרעה בכל מקרה , כי במידה ושיפוט היה לפי החוק למה ששופט יצטרך חסינות ? ולמה יאומרים המשפט הכי מטומטם ששמעתי בחיי , סליחה , השני הכי מטומטם .כי החסינות ניתנה לשופטים כדי להגן על עניין הציבור . נו באמת ,
לאור החשיפה שלי כבר שנתיים למערכת המשפט , למדתי הכל בעל פה כל החוקים יודע איך בדיוק פועלת מערכת המשפט.
היא בנתה לעצמה חוקים המבחנים כגון פסקת התגברות ועוד שטויות שרק נועדה לתמרן בכל הסעיפים כדי להשיג את רצונם, וזאת הסיבה שעדיין אין חוקה למדינת ישראל , אבל למה זה קורה ? כי אני בטוח שאף אחד לא ניסה לשנות במעשים את הדברים , אלא "הוצאת קיטור , להתלונן כמה החיים קשים ולא לעשות דבר ללכת לעבודה שהרוב לא אוהבים , כי הרוב המוחלט חי לא לפי הרצון והתשוקה שלו לחיים , אלא , חלק מהדר שהולך באותו מסלול במשך כל חייו כי ככה מקובל . ואף אחד , יותר נכון כמעט כולם חיים בצורה כזאת וזה מה שמוביל את האנשים לדיכאון , לבריחה מהבעיות , לזה שמספר האנשים שחושבים חרדות והתקפי פאניקה , דיסטימיה , הוא כמעט 50 % מהציבור :
ובזמן האחרון בכל העולם הדיכאון היא המחלה שנמצאת במקום הראשון בעולם שמהווה סיבה להפסקת התפקוד היום יומי של האדם , עד ש מובילה אותו למצב שהוא לא יכול לעבוד , לא יכול לעשות קניות והסבל הוא בלתי נסבל ,והם מתים הרבה יותר מהר עקב חוסר טיפול עצמי בסיסי המוביל לזיהומים תת תזונה , או התאבדויות. והמספר רק גדל , ואנחנו במקום לכבד אחד השני , בגלל הקושי מרגישים רק עצבנות לאחר והביטוי אנחנו רואים יום יום בעבודה , רחוב , מקומות בילוי, וכו'... צריך לעקור מהשורש את השיטה במשפט שלנו ולשנות הכל . ולהפסיק להיות חברמנים במעשים של עבירות שווא בצוותא נגד אזרחים חפים מפשע
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלי ליולקו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
29/10/18 22:16
|
|
|
|
|
|
כתבת יפה. הם יודעים את זה... ובקשת גדולה מ.. על כולם.... תחפש אותם בסיבוב.... הממשלה צריכה לשבת ולחוקק נגדם חוקים ישירים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
כנניהו המיסר |
|
7/05/18 13:02
|
|
|
|
|
|
מדברת על חברות בOECD באותו זמן שחיילי צה"ל לא יכולים לירות באוייב כי היא צריכה לדון בזה, תושבי תל אביב נעולים בבתים כי מסתננים מוסלמים אלימים השתלטו להם על החצרות והגינות, משפחות נזרקות מהבתים שלהם בגלל שהיא החליטה שאנחנו כובשים בארצנו.
והכי גרוע - השופטים ממשיכים למנות את עצמם במחשכים בשיטה הכי אנטי דמוקרטית שיש.
היא פשוט חיה בבועה שלה שדואגת רק לעצמה ולחבריה ולא אכפת לה מהנתינים הללו שמשלמים את משכורתה השמנה.
בוז לה ולתומכיה.
כחלון - ממני כבר לא תקבל עוד קול בחיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כנניהו המיסר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
ישעיהו א |
|
23/04/18 19:36
|
|
|
|
|
|
הסיבה היחידה שבגללה חיות היא נשיאת העליון היא היותה הזקנה מבין שופטי העליון.
עם כל הכבוד זו אינה סיבה מספקת כדי ליחס לעמדתה מעמד מיוחד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישעיהו א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הסיבה היחידה |
|
3/05/18 22:28
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
1 העם |
|
7/05/18 12:39
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מדען ירושלמי |
|
7/01/18 09:38
|
|
|
|
|
|
צלחו את השוק החופשי. המוכשרים חריפי השכל בוחרים ברפואה מדעים הנדסה מחשבים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מדען ירושלמי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
איך נדע |
|
24/10/17 02:45
|
|
|
|
|
|
כששופטת מעולה הגונה חכמה אנושית כמו גרסטל
נשארת במחוזי,
ונאור זו שתמיד מכה בחזקה בחלשים המגיעים לידיה הגסות לבקש סעד כשחזקים גוזלים אותם
והיא משליכה אותם ותוקעת להם 20,000 שקל הוצאות לטובת החזק הגוזל, בנימוק תמידי מקומם שהיא לא מתערבת, המשילות גוברת...
או אז נדע שהמערכת רקובה,
או אז נדע גם מדוע פשתה השחיתות ואוכלת כל חלקה, נאור הרי הבטיחה שהיא לא מתערבת,
או אז נדע מדוע הגיע כבר אי אמון הציבור במערכת, לבוז לה,
-- הצילו מפניהם --
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איך נדע
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
חנניה וינברגר |
|
9/10/17 14:03
|
|
|
|
|
|
העיקרון המוצע הוא נכין ביסודו ובמהותו אך ההרכב המוצע הוא בעייתי, היות ושוב תיטען הטענה של מעורבות עקיפה ובלתי ישירה של מערכת המשפט.
לכל גורם ציבורי ראוי יש בית דין וטריבונל עצמאי המורכב מבין חבריו. אלא, שלא נחזור להרכב הפוליטי העכשווי של הכנסת המכהנת, שהיא תבחר את הרכב בית הדין מתוך חברי המכהנים באותה עת, היות וההחלטות של בית דין זה תהיינה בהכרח מוטות ומושפעות, מעין פשרה בין נציגי מפלגות הקואליציה שהם חברי בית הדין לבין נציגי האופוזיציה המכהנים אף הם באותו בית דין.
אני מתכבד להציע שהרכב בית הדין של הכנסת יהיה מתוך חברי הכנסת, אך מתוך חברי כנסת שכיהנו בעבר לפני 2 או 3 כנסות {לפחות, לפני חמש שנים} קודם לכן. הללו מודעים להוויה של הכנסת, לנוהלים ולמסורת הציבורית המתהווה בכנסת, הם כבר התרחקו מעט מה"בישולים" הפוליטיים המתרחשים בה בכנסת המכהנת. ובעיקר, ישנם חברי כנסת מכל המפלגות שכיהנו בעבר בכנסת אשק יושרם האישי והציבורי ידוע ומוכר על ידי כל החוגים והמפלגות הן בכנסת המכהנת והן בכל שדרות הציבור. במתכוון איני נוקב בשמות של חברי כנסת והללו מוכרים וידועים בציבור.
שלב הערעור על החלטת בית דין שכזה תהיה, רק במקרים מיוחדים על ידי ערעור לבג"צ שיהיה מורכב ממחצית ההרכב של בית המשפט העליון. בעיה ציבורית קרדינאלית מהמעלה הראשונה מן הדין שתוכרע בהרכב נרחב, ככל הניתן, של בית המשפט העליון ולא בהרכב מצומצם שכמעט ניתן לנחש מראש את פסק דינו. חנניה וינברגר - רחובות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חנניה וינברגר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אחד העם |
|
1/06/17 20:40
|
|
|
|
|
|
בישראל אין חוקה. אין חוקה משמעותו שאין הגנה על זכויות יסוד דמוקרטיות (מפני הממשל). אם לבג"ץ אסור להגן על אזרחים לפי כללי דמוקרטיה, הרי שלפרט אין כל הגנה. אם מחר יחוקק חוק הקובע שלי אין זכות בחירה מי יגן עלי? כבר היו הצעות חוק לשלול זכות בחירה מאזרחים ערבים, האם לא יתכן כי מחר יחוקק חוק הדולל זכות בחירה מ"סמאלנים"? ומחרתיים תישלל זכות הבחירה מג'ינג'ים...
אז כדאי שהציבור ילמד דמוקרטיה מהי, ואין מדובר רק בחקיקה ברוב, אלא גם ועיקר בהגנה על זכויות יסודיות (אלא אם אתם סבורים שלאדם אין זכויות, אלא אלו שהממשל העניק לו...ויכול לקחת חזרה כשיתחשק לו...)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נדב |
|
7/05/18 17:52
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נדב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי פ |
|
25/01/18 09:50
|
|
|
|
|
|
חוקה לא מבטיחה כלום עיין בחוקה של ברית המועצות ותווכח את אגודה לזכויות האזרח ייסד פרופסור קלינגהופר כי גוזרי הפאות התעמרו באזרחים שלא היה להם פנקס אדום
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי פ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ישראל עמיאל |
|
10/12/17 22:50
|
|
|
|
|
|
כמו גוש קטיף.
לפני שהכינו להם חלופת דיור זרקו אותם.
כמו בתי דריינוף, גבעת האולפנה, הבתים בעופרה, מגרטון, עמונה וכדומה.
אין ערבי שטוען על בעלות ובכל זאת מקפחים זכויות מפהי "בעלות לא מוכרת".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישראל עמיאל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
21/07/17 15:13
|
|
|
|
|
|
כמדומני שהיטלר עלה לשלטון במדינה עם חוקה. בבריטניה אין חוקה,היועץ המשפטי לממשלה הוא חבר פרלמנט ממפלגת השלטון ואנו רק יכולים לקנא במסורת הדמוקרטית שלה. בבריטניה,חבר פרלמנט התפטר יום לאחר שנחשף כי העז לחייב את חשבון ההוצאות שלו בצפייה בקלטת כחולה במלון. אצלנו פושע,עבריין פלילי, שריצה מאסר משמעותי על קבלת שוחד,מכהן לבושתנו כשר במשרד בו ביצע את פשעיו. אריה דרעי שמו. כניסתו לכנסת היא כמו הכנסת פסל לבית כנסת,אולי גרוע יותר !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד העם |
|
23/07/17 09:36
|
|
|
|
|
|
בהיעדר חוקה, או מסורת דמוקרטית ארוכה, דמוקרטיה זו מילה חסרת משמעות ברורה. אח חשובה מחוקה זה הבנה ורצון העם בדמוקרטיה. ישראל הולכת בתהליכים הדומים לתחילת שנות השלושים בגרמניה, לצערי. אין בישראל זכויות אדם המוגנות מפני רצון השלטון לקפחן.
חמור מכך חוק הלאום המוצע, שהינו דיקטטורי!
בסעיף 3 נאמר (א) מדינת ישראל הינה בעלת משטר דמוקרטי - כלומר בחירת דמוקרטיות אל ללא זכויות אדם מוקנות. ובסעיף (ב) נאמר כי זכויות אדם יהיו על פי חוקי היסוד, כלומר אין אלו זכויות שלי האזרח מוגנות מפני הממשל, אלא פרורי זכויות שהממשל הואיל לתת, וגם אלו נתונים לשינוי או ביטול כרצון הממשל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
23/07/17 15:18
|
|
|
|
|
|
לא חייבים ללכת בשיטה האמריקאית - שבה כל חוקי היסוד מאוגדים כביכול "בחוקה" בת כתריסר סעיפים (ומאידך תכל'ס בשורה סופית יש שם עשרות מיליונים של הומלסים מוזנחים ועניים מרודים, עם שכונות עוני slums בלי סוף), אלא הציבור כאן מעדיף את השיטה הבריטית שאין חוקה, אך יש אוסף של חוקי יסוד (אגב הציבור החילוני הוא שתוקע גיבוש חוקה בארץ - שהוא מתעקש על הפרדת דת ממדינה, וזה לא מקובל אצל חלקים נרחבים מהעם היהודי בארץ, מפני שזה בדיוק מה שמייחד מדינה יהודית ואף מגן עליה מהתבוללות, בניגוד לגלויות שיש הפרדת דת ממדינה +התבוללות)!
§¥§¥§
לכן אם המחוקק בארץ, הכנסת, לא מעוניינ/ת במדינת כל אזרחיה (קל וחומר מדינת כל מסתנניה), אזי זה לא יהיה, נקודה! לכן אנו הרוב הדומם (והציבור הנאור) לא נשאיר בידי החונטה הסמולנית באסכולת השיפוט את האפשרות לחוקק חוקים (או חוקי יסוד) - מעל לראשה של הכנסת - וזאת דרך הפסיקות כאילו, שחייבים נניח לתת אשרות עבודה לכל מי מצליח להסתנן לארץ, קל וחומר לתת לו חסינות שלא יוחזר לארץ מוצאו או לכל מדינה שלישית בעתיד!
§¥§¥§
אז מעבר לדוגמאות לעיל (הפרדת דת ומדינה וכן מתן זכויות מוגזמות למסתננים) לא עולה בדעתי איזה חוקי יסוד כאילו חסרים לנו בארץ שוב לעומת בריטניה; לכן אנא אדון 1-העם, אתה מתבקש להאיר עינינו איזה עוד חוקי יסוד חסרים לנו לדעתך (לי לא נראה כלום חסר)!
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד העם |
|
7/08/17 00:41
|
|
|
|
|
|
חוקי יסוד אינם תחליף לחוקה (הם ניתנים לשינוי ברוב קואליציוני, ואכן משתנים עם כל ממשלה), ואפילו החוק שמקנה לך זכות בחירה, הזכות הכי בסיסית, אינו מוגן, וכבר היו הצעות חוק לשנותו. ...............
==》》 אכן יש בעייה עם הפרדת דת מחוקי המדינה, אך ללא זאת היכן זכותי לחופש מדת? אני אתאיסט והמדינה קבעה שאני בן הדת היהודית וכופה עלי חוקים דתיים. הדיוק כפי שלאדם מאמין יש חופש אמונה ופולחן, כך מגיע לי חופש מדת. ..................
==》》 ולדוגמת המסתננים שהבאת, הם בני אדם ומגיע להם קורת גג ומזון. אם ביכולת המדינה לגרשם, בבקשה. אם לא אז או שהמדינה תספק להם קורת גג ומזון, או שתאפשר להם להתפרנס. אין דרך שלישית. ................
==》》 איננו אנגליה עם מסורת של מאות שנים, ושמרנות לשמירת המסורת הדמוקרטית, אנו מדינה שמי שמכנה אותי "סמול" (עוד לא הבנתי מדוע אנשי ימין קיצוניים מתעקשים לכתוב בשגיאות כתיב מטופשות), מוכן לוותר על חלקים מהדמוקרטיה, ובלבד שישיג את מטרתו הפוליטית. אך אם ה-"סמול" היה בשילטון ועושה בדיוק את אותם דברים, היה הראשון לצעוק ולהתמרד. ............
==》》 דוגמה עכשווית ומאד מדאיגה, חוק הלאום הנחקק בימים אלה, מהווה דיקטטורה לשמה. סעיף 3א' אומר כי במדינת ישראל המשטר יהיה דמוקרטי, לא מדינה דמוקרטית אלא רק הליך בחירות דמוקרטי. ולמי שעוד לא הבין בא סעיף 3ב' ואומר כי זכויות הפרט יהיו כאמור בחוקי היסוד. הווה אומר אין לך את כל הזכויות המגדירות דמוקרטיה, אלא רק אלו שהשלטון נתן... וברצונו יקח... .......... זה לא דמוקרטיה. זו דיקטטורה של 61 ח"כים!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
8/08/17 16:25
|
|
|
|
|
|
קח לדוגמא סעיף בחוקת ארה"ב - שכביכול "מבטיח" את זכות ההגנה העצמית; זה התאים למערב הפרוע, אך היום זה כבר הופך לטרגדיה שאפשר לקנות רובים בדואר (וזה גם בלתי הפיך, כי כמות הנשקים עצומה)!
§¥§¥§
לכן עדיף כמו בבריטניה שכל דור ודור בוחן דמוקרטיה מהי - ומתקן בהתאם; ולגבי "מסורת", אז היהדות היא שהמציאה את הדמוקרטיה, ומכאן הביטוי "מנוי וגמור" שפשוט ספרו קולות בסנהדרין והכריעו לפי רוב (לבית הלל היה רוב אוטומטי והם קבעו את ההלכה למעשה, למעט סוגיות בודדות שהוכרעו לפי בית שמאי - פשוט בגלל מארב פרלמנטרי שנוצר בגלל היעדרות מקרית של בית הלל, שעליה נאמר "נמנו וגמרו באותו היום")!
§¥§¥§
סמול אינה שגיאת כתיב, אלא מונח שחידש בן אליעזר (פואד) לפני כ 15 שנה, שאז הזהיר שמא אברהם בורג ימשוך את מפלגת העבודה שמאלה מדי - מה שעלול להפוך אותה לsmall תרתי משמע!
§¥§¥§
אין לי שנאה (אלא בוז) כלפי סמולנים, שהם חושבים שהחוכמה זורחת להם מהישבן; וכי מדוע הדמוקרטיה המתגוננת כפי שאני מבין אותה, היא פחות טובה מכל גירסה אחרת (ואולי אף כזו שתוגדר ע"י דור הנכדים)?!
§¥§¥§
לדעתי סמולנים רוצים מדינת כל אזרחיה ומסתתנניה (ואף מחבליה), וזאת כשלב ביניים עד להרס המדינה היהודית, אלא שהם מתעקשים לקרוא לזה דמוקרטיה.
§¥§¥§
בכל אופן זו עובדה שאין לנו חוקה (כאמור בגלל הדת ומדינה), אך אין זה פוגע כהוא זה בדימוקרטיה חלילה.
§¥§¥§
זכותנו להחזיק את מהגרי העבודה במחנות מעבר, עד אשר תגיע הזדמנות להחזירם לארץ מולדתם או לארץ שלישית; דמוקרטיה מתגוננת כבר אמרנו?
§¥§¥§
גם אין לנו כפיה דתית; אתה יכול להינשא במקרה הכי גרוע ללא יהודיה בקפריסין, ולחיות עימה כמו גוי לכל דבר - כולל הילדים הגויים שלך; מי מפריע לך טמבל?
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
22/07/17 22:45
|
|
|
|
|
|
זה בדיוק מה שניסיתי לומר-> סבבה עם חוקה או בלי, הלוואי שאסכולת השיפוט הרקובה הייתה נותנת סעד לכולם, ומגינה על זכויות היסוד והאזרח לכולם! הבעיה שהיא מועדון סגור של שופטים גם פרקליטות סמולנים 100%, ומקדמים בעזות מצח ללא הינד עפעף אג'נדות סמולניות בלבד, ונגד שלטון הימין כפי שפירטתי לעיל!
§¥§¥§
אך אני חולק עליך לגבי אריה דרעי ה' ישמרהו ויחייהו;
§¥§¥§
המחילה והתשובה הם אבני היסוד במחשבת ישראל; כל יהודי (וכל אדם כפי שלמדו מאיתנו אומות העולם) זכאי לתשובה ומחילה - (כל הבא להיטהר מסייעין לו), וכן רשאי לפתוח דף חדש בחיים (לאחר ששילם חובו לחברה); להיפך, אסור (כן אסור!) להזכיר לו את עברו הלא מכובד! גם ב.בנקר ראוי לפתוח דף חדש בכיפור!
§¥§¥§
זה גם מעוגן בחוק מדינה; "תקנת השבים" משמעותה (בעיקר) שהרישום הפלילי נמחק לאחר 7 שנים מסיום העונש, כדי שאף אחד גם לא בנקרים לא יציקו לאיש!!
§¥§¥§
אגב לנצרות יש פטנט כמעט הזוי (ולדעתי גם מגוחך) למחילה אוטומטית וגלובלית לכולם; אותו "איש אחר", כמה פשוט, לוקח על הראש שלו את כל החטאים של כל האנושות - בדיעבד ולמפרע! ואז בצליבה שלו הוא מכפר על ה-כ-ו-ל, אחר כך יקום לתחיה והכל סבבה !!
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
20/07/17 16:32
|
|
|
|
|
|
הגישה הדמוקרטית שהצגת נכונה 100% - גם במדינה יהודית! אממה, אסכולת השיפוט הרקובה נותנת היום סעד רק לארגוני סמול שחותרים להרס העם והמדינה היהודיים, ובפרט הרס התא המשפחתי היהודי, וכמובן הרס הצביון היהודי של ישראל לכל הפחות, קל וחומר התנכלות לשלטון הלגיטימי והחוקי של ממשלת הימין, תוך ביטול דה פקטו של כל מה שהקואליציה מחוקקת לטובת הציבור (מסמוס הפרדת תאגיד החדשות מתוך תאגיד השידור הכללי, מסמוס מס דירה 3, וכן מסמוס הפעלת ערוץ הכנסת ע"י ערוץ 20 בעל גישה לאומית)!
§¥§¥§
ואם אתה מתעקש לשחק אותה טמבל, אתן לך דוגמא לרקבון אסכולת השיפוט - טרי מחדשות אמש! כביכול בג"צ עשה "טובה לאנושות" שהואיל ברוב טובו הנדיב לפסוק (באיחור של עשרות שנים, כאילו הבעיה נוצרה רק שלשום) אפס מזונות במצב של משמורת משותפת - וכאשר הכנסת שני ההורים כמעט שווה!
§¥§¥§
אממה הכנסת כבר פתרה חד וחלק (משנת 1981) את שאלת אי השיוויון המשווע במזונות בכלל, כאשר לשם כך היא הוסיפה סעיף חדש דנדש לחוק המזונות 1959.
§¥§¥§
הרי סעיף 1 בחוק המזונות קובע שמזונות ילדים חלים לפי הדין האישי (היהודי) רק על האב; לכן הכנסת דאז הוסיפה כאמור בשנת 1981 את הסעיף "החדש דנדש" לחוק (נדמה לי בתוך סעיף 3) - לאמור חד וחלק כי על האישה להשתתף במזונות ילדים לפי "מצבה הכלכלי" שלאחר הגירושין, כך חד וחלק בלי אולי ובלי אבל - גם במשמורת משותפת וגם לא משותפת, וגם בכלל וללא שום סייג! אגב מבחינת ההגיון הפשוט, אין בזה פריצת דרך כלשהי, אלא זה נובע אוטומטית מהילכת השיתוף בין בני זוג - אשר קויימה בישראל בבתי משפט השלום - אף לפני חקיקתה בפועל בשנת 1973 במסגרת החוק ליחסי ממון בין בני זוג! והרי לא יתכן שהאישה שותפה שווה בשווה 50-50 בנכסי השותפות אשר נצברו לאורך הנישואין, ומאידך לא תהיה האישה שותפה בחובותיה לעתיד של אותה "שותפות" - שזה מזונות ילדים כמובן.
§¥§¥§
וכאן חשוב להדגיש - כי כוונת המחוקק ברורה לחלוטין כשמש בצהריים, כי לא מדובר על סעיפים לא ברורים או סותרים כביכול בחוק קיים, אלא הוסיפו סעיף ממש חדש דנדש כאמור! אלא שהריקבון המשפטי השתלט על עם ישראל העשוק - למוד הסבל והמלחמות; ברגע שבית משפט השלום פסק לראשונה לפי (תיקון) החוק החדש הברור כשמש - (נטל מזונות לפי יכולת כלכלית - נקודה סוף), אזי העירעור למחוזי לא איחר לבוא - ואז השיפוט הסמולני (כמו בספרים!) ניצל פליטת קולמוס זניחה ביותר, כדי לעקם ולאייד מיד את כוונת המחוקק (הברורה כאמור כשמש בצהריים), וכך לבטל החלטת כנסת ברורה כשמש - ולהמשיך לרמוס את כל האבות העשוקים, כאשר השחיתות הזו למען חופן של מנדטים - 5 עד 7 מנדטים גנובים תוספת לסמול הארור (מר"צ וכאלה), שזה כל אותן הגרושות הנצלניות אשר הצביעו אך ורק לסמול מאז - מאחר שהסמול הוא ששולט מאז ומתמיד באסכולת השיפוט הרקובה, והוא שידאג לזייף את החלטות הכנסת הברורות כשמש - שכך ממשיכים גזלני הסמול הארור לעשוק ולגזול את כל עמך ישראל.
§¥§¥§
ומה הייתה אגב הפליטת קולמוס? איזה "כלב" מהיעוץ המשפטי של הכנסת (בכוונה או לא?) - "שכח" להוסיף כביכול (בתחילת הסעיף החדש שנוסף) את הקלישאה "למרות האמור לעיל בסעיף1 לעיל"! ואז כב' השופטת במחוזי (נדמה לי פרוקצ'יה שידועה בנטיה "הפוליטית" שלה) התנפלה על המציאה, וטענה שכאילו יש סתירה בין סעיף1 (מזונות על האב בלבד), לבין הסעיף החדש (השתתפות האישה לפי יכולת כלכלית), הלכך הסעיף החדש הוא מעין אות מתה בספר החוקים! ואז במקום לבקש הבהרות מהמחוקק (או פשוט להסתכל בארכיון הכנסת ולראות שחור ע"ג נייר את נימוקי ה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
20/07/17 18:31
|
|
|
|
|
|
המשך=> זו שיטת השיפוט הסמולני לגניבת מנדטים!
§¥§¥§
ובכן שופטת המחוזי (נדמה לי פרוקצ'יה לפני שהגיעה לעליון תחת חסותו של אהרון ברק) - במקום אז לבקש הבהרות מהמחוקק (או יותר פשוט להסתכל בארכיון הכנסת ולראות שחור ע"ג נייר את נימוקי הצעת החוק - שזה כוונת המחוקק הברורה כשמש), היא בשרירות מדהימה החליטה כי כוונת המחוקק (לדעת השופטת וככל הנראה) היא שהאישה תהי שותפה רק במזונות "לא בסיסיים" (לא מזון ולבוש וכן מדור ומרפא ומורה חס ושלום, אלא רק בלוקסוס נניח כמו משחקי מחשב או מסעדות וכרטיסי קולנוע)! ממש המציאה מהראש שלה דבר שלא היה ולא נברא, ואם תשאלו מהיכן? אז לאלוהי הסמול הפתרונים.
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מרק_טווין |
|
6/05/17 10:57
|
|
|
|
|
|
עבודה מרשימה...
עצם השתיקה לאורך השנים שבהם הוא שלט, מראים שחופש הדיבור היה רק לכאורה. מי שדעתו הייתה שפלישת המערכת המשפטית לתחומי רשויות אחרות חריגה, פחד לדבר. ואולי ידע למה.
ראינו בדיעבד לאט לאט ,שהמנגנון חסם מועמדות של שופטים על ידי וועדה פנימית,ללא פרוטוקול וללא שקיפות . ווועדת המינויים קיבלה רק מועמדים "מבושלים". חסימת כל משוב על המערכת המשפטית, שקולה רק להתערבותם בנושאים הזרים לחלוטין לתחומיהם. כמו שאי אפשר שקצין בכיר קרבי ,יתערב בדיני בית המשפט העליון , לא יתכן שבית המשפט יתערב בענייני מבצעים (נוהל שכן ודומיו) ללא הבנה מבצעית כלל. או לחלופין קבלת אחריות על התוצאות (אם חייל יפצע או יהרג). סמכות ללא אחריות וללא משוב על התוצאות...היא בעייתית בלשון המעטה.
רק משוב על המערכת ,למשל מסמכות וועדת חוק ומשפט,עם שיניים להשעות או להדיח שופטים ...יציב גדר חזקה בין הרשויות.
הערכת הכתב על 10-15 שנים לתיקון היו אופטימיות. הערכתי 100 -150 שנות תיקון. והתיקון יהיה ,כי כוח ללא משוב. תוצאותיו כמו דברי לורד אקטון. (התיאבון אותו תיאבון..)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מרק_טווין
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
שלום. |
|
6/05/17 09:34
|
|
|
|
|
|
אכן ברק השתלט על המדינה באופן לא דמוקרטי עם ה"הכל שפיט" שלו.
ברק הוא ההוכחה שאין צבוע ופורע חוק כמו אנשי השמאל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלום.
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
חיים ו. |
|
15/01/15 21:35
|
|
|
|
|
צר לי על כי אדם שמונה לתפקיד שופט בבית משפט העליון עדיין אינו יודע להבחין בין ביקורת לבין עשיה בפועל.
העיקרון המלווה את העולם בעיקר מהתקופה שלאחר המהפכה הצרפתית הוא שקיימת הבחנה והפרדה בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת והרשות השופטת.
תפקידה של הרשות המבצעת הוא ליישם בפועל את החלטות וחוקי הרשות המחוקקת.
תפקידה של הרשות השופטת הוא לפסוק עונשו של אשֵם בכפוף לחוקים שהרשות המחוקקת חוקקה וקבעה.
שופט רשאי למתוח ביקורת באם לדעתו ישנם פגמים בהליך החקיקה אך הוא אינו יכול ואינו רשאי לבטל חוקים מאחר והעם לא העניק לו את הסמכות לכך.
החוקים נתקבלו לאחר דיונים רבים בקרב אנשים שנבחרו באופן ישיר על ידי הציבור וקבלתם הייתה ברוב קולות, כמקובל בכל הכרעה דמוקרטית.
אך השופט לא היה מעורב בהליך החקיקה, לא ניתנה לו סמכות חוקית לכך ובאם יש לו ספק למה התכוון המחוקק הוא יכול לפנות ולעיין בהצעת החוק ובהסברים שצורפו להצעת החוק ואף לעיין בכל הפרוטוקולים של הישיבות במליאה ובוועדות שבהן נידונה הצעת החוק.
ולכן אין באפשרותו לקבוע כי חוק פלוני הוא חוק לא תקין או לא חוקי. אין חוק לא חוקי. ישנה החלטה שיפוטית לא חוקית במידה והיא ניתנה ללא בסיס חוקי ראוי או לפי השקפת עולמו של השופט ומצב רוחו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיים ו.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד העם |
|
1/07/15 14:22
|
|
|
|
|
|
ודאי שיש חוק לא חוקתי, אם הייתה חוקה...
וודאי שיש בית משפט הפוסל חוקים על בסיס חוקה, וכי מהו בית המשפט העליון בארה״ב?
לא כל אוסף מילים שכתבו פוליטיקאים והשיגו רוב בכנסת (שיכול להיות גם רוב של 2 בעד, 1 נגד, סה״כ 3 ח״כים השתתפו בהצבעה...), הוא חוק ראוי.
לכן אם יש התנגדות, עליו להבחן ע״פ קריטריונים מוגדרים, שזו החוקה, וע״י גוף שאינו המחוקק, והוא בית המשפט העליון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלום. |
|
6/05/17 09:29
|
|
|
|
|
|
התייחסות לגופו של אדם פוסלת את אוטומטית את תגובתך כי היא אמוציונלית ולא רציונלית.
לכן אתה פסול מלהגיב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלום.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיים x |
|
2/12/16 22:30
|
|
|
|
|
|
אתה מקשקש על החוקה שיש בארה"ב, ושוכח שמדובר במדינת ישראל שבה אין חוקה. שנית, כשאתה רוצה, אתה יודע טוב מאוד להשתמש בארה"ב כדוגמה! אז למה לא תמשיך ותספר גם, שבארה"ב לא מכירים בשיטת ה"חבר מביא חבר" המפורסמת של "ביה"מ העליון שלנו, וששם הנבחרים הם שבוחרים את השופטים לפי רוח הבוחר. ואתה יכול להמשיך ולספר, שהתובע הכללי ממונה לתפקידו על ידי הנשיא, והנשיא יכול לפטר את התובע הכללי מתפקידו בכל עת שירצה. אבל אתה כנראה לא מעוניין באמת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיים x
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צרצר |
|
8/04/16 10:43
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון לקח לעצמו גם את התפקיד לפרש עקרונות חוקתיים. שופטי ישראל הינם צרי השכלה במיוחד היות ושלא כבשאר הארצות לימודי משפטים נלמדים רק החל מתואר שני בארץ לימודי משפטים הם לתואר ראשון ולרוב השופטים בישראל כולל שופטי בית המשפט העליון תואר ראשון במשפטים בלבד.
נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק קבע ששילוב בין היותה של ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית תעשה על פי מבחן "הציבור הנאור" לשיטתו כמובן! לא על פי ערכיו ושאיפותיו של רוב רובו של הציבור כפי שהוא מתבטא בתוצאות הבחירות אלא לפי שאיפותיו של מה שהוא מכנה "הציבור הנאור" המועדף ולזה הוא קורא דמוקרטיה. אין רוצים להבין שם שעל התערבותו התחיקתית להשען על הבנת רצון הכלל.זולת ידיעת החוק הישראלי אין לשופטים כל ידע אודות הגות דמוקרטית תאוריה הפוליטית הדמוקרטית או ערכים יהודים. כפי שאין לכלל המשפטנים ידע לא במדעי המדינה או בתאוריה דמוקרטית ולא ביהדות.
את חוסר בסוס החלטותיו של בית המשפט על שאיפות וערכי האומה מצדיקים בטענה שתפקידו ללכת נגד הציבור "למנוע עריצות הרוב" – זה יכול להיות נכון במקרים יוצאים מהכלל כאשר ישנן קבוצות נרדפות ולא הן הרודפות המצב איננו כזה בישראל ברוב המקרים וכאשר ישנם קורבנות אמיתיים בית המשפט איננו מקור הישועה.
בדמוקרטיה על הגופים הנבחרים לפקח על בית המשפט ולא להפך!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צורי |
|
14/08/15 10:16
|
|
|
|
|
|
רשויות. איש לא הסמיך את השופטים וקשה לקרוא להם כך להעמיד עצמם מעל למחוקק. התיאורים שלך על קבלתם של חוקים ברוב של 2 נגד 1 אינו רלוונטי כאן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד העם |
|
15/08/15 03:37
|
|
|
|
|
|
ציטוט: ״איש לא הסמיך את השופטים וקשה לקרוא להם כך להעמיד עצמם מעל למחוקק״
=> אכן, אין חוקה, אז תראה לי היכן בחוקים מוגדרת הפרדת הרשויות? היכן בחוקים מוגדרת משמעות המושג חוק יבוד? היכן בחוקים מוגדר מי פוסק כאשר יש סתירה לכאורה בים חוק לבין חוק יסוד?
דמוקרטיה בנוייה על בסיס חוקה. לישראל יש אוסף חלקי של חוקי יסוד, שאינם מוגנים ומשתנים לפי צרכים קואליציונים, שלא מוגדר להם מעמד עדיף ע״פ חוק רגיל, שלא מוגדר תהליך לפתרון סתירות, וחמור מכל - שחסר בהם חוקים לבעיות החשובות והשנויות במחלוקת, כמו זכויות אזרחיות, לדוגמה: חופש הדת (לאבות חופש מדת), זכות נישואין כרצוני, חופש התנועה (כולאים אנשים ללא משפט), ועוד...
בית המשפט העליון, כאשר מוגשת לפני עתירה, חייב לפסוק, וזאת בתוך כל הכאוס המשפטי שתארתי. חבל שפוליטיקאים לא פועלים לתיקון המצב, חקיקת חוקה מלאה, ורק משתמשים בכאוס שבאחריותם לניגוח בית המשפט העליון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
18/05/15 15:22
|
|
|
|
|
|
אהרון ברק וחבר מרעיו, טוענים כי צריך להיות רוב מיוחד של 70 או 80 חברי כנסת לשינוי חוק יסוד. הלו,מאחזי עיניים בעלי תואר משפטי,בכמה קולות אושר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו,שברק הפכו לחוקה בפועל וגזר ממנו כשודד משפטי סמכות לביטול חוקים שחוקקה הכנסת ? כרבע מחברי הכנסת ! אז מהות הדמוקרטיה בעיני שופטי העליון,המכונים ע"י חסידים שוטים כמו דן מרגלית "אנשי האור",שלשינוי חוק שנחקק ע"י רבע מהכנסת נדרשים שני שליש מחברי הכנסת. הם חושבים שאנחנו מטומטמים ולא שמים לב שהם עושים מה שעושים מהמקפצה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הגלשנית |
|
12/05/15 15:50
|
|
|
|
|
שאם חוק שנחקק עובר על חוק אחר אזי לרשות השופטת יש את הזכות לבחון ואף לבטל את החוק שנחקק. בידי הרשות המחוקקת היכולת לבטל את החוק המקדים.
הבעייה היא שבתי המשפט בישראל החליטו שיש כאן חוקה מבלי שאי פעם נחקקה חוקה שכזאת. בישראל יש חוקי יסוד אך חוקי יסוד הם לא חוקה.
שקר המשפט החוקתי הוא אחד הגורמים המרכזיים להתנהגות חסרת רסן של בית המשפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הגלשנית
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
בני בנקר |
|
2/12/16 12:08
|
|
|
|
|
|
שוב את הפה. "האדם הנאור", שיירשם לדיראון עולם בתולדות מדינת היהודים כאיש שדרס ברגל גסה את הדמוקרטיה,הפרדת הרשויות,שלטון נבחרי העם ואמון הציבור במערכת המשפט,רוצה לשמור על זכות הכוח של שופטי העליון למנות לעליון רק חברי הפמילייה,כמו במאפיה,רק חסר האיום לגדוע את היד למי שיעז למנות מישהו עם אג'נדה שונה משל המשפחה. רק כדי לאפשר לעליונים לממש את בקשת אדונם,יש לסלק אותם במהירות מהוועדה למינוי שופטים. מעניין שבאופן מוזר ביותר,אין מדינה דמוקרטית אחת בעולם,שאמצה את השיטה הישראלית המהוללת למינוי שופטים בעליון,שמאפשרת לשופטי העליון להטיל וטו על מינוי יורשיהם. באופן מוזר,במדינות חסרות מסורת דמוקרטית כמו בריטניה,בה היועץ המשפטי לממשלה הוא חבר פרלמנט ממפלגת השלטון, בארה"ב,התובע הכללי הוא שר או שרת המשפטים,שבצורה תמוהה ממונים ע"י הנשיא הנבחר שהוא רחמנה ליצן פוליטיקאי ולא ע"י "ועדת איתור" של פקידים ממונים,אפילו שופטי ונשיא העליון ממונים ע"י הנשיא בכפוף לאישור הקונגרס. איך לא למדו דבר מגאונות ברק ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
חבל מאוד |
|
13/11/16 14:16
|
|
|
|
|
אילו היו מטפלים בכל עבירה קטנה כגדולה העבירות לא היו גודלות.
אבל... כאשר יש ריפיון וזה וזה לא שפיט ובוררים לא מרגישים ממש שופטים והצדק לא ממש צדק אזץ.... לא פנינו מועדות????
ההיפך הוא הנכון , בית משפט צריך לתת דעתו על עבירות קטנות כגדולות ולעשות צדק תמיד . ולא לשבת על כס השופט ולדחות ולדחות ולהעביר למומחים/בוררים וכן הלאה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חבל מאוד
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
3/09/16 18:24
|
|
|
|
|
"יושרם ואי תלותם" של השופטים מתגלים לכל מי שעוקב אחר משפטים ורואה איך הם משנים עובדות כדי להתאימן לתוצאה הרצויה להם. לא כל שכן רואים זאת מי שגם נכחו בדיונים וגם קוראים את הפרוטוקולים שאינם דומים למה שהתרחש בדיונים. התנהלותם כולה אומרת משוא הפנים. על כן לציבור בכללותו בין אם בקרב אנשים שבאו בשערי בית המשפט או שעקבו אחר משפטים, דעה מנוגדת בתחליט.
במקום שמדינאים יקבעו, בית המשפט הופך כל עניין לבעיה משפטית ובכך מתעלם מרצונות העם וכופה את דעתו שהיא במיעוט. בית המשפט מבטל את שיקול הדעת של הרשויות הנבחרות בזו שלו, ואת ערכי הציבור באלו של השופטים. במקום שהממשל יתירא מהציבור, הוא מתירא מבית המשפט! בית המשפט מפיץ את הדעה כאילו החלטותיו הם המעשה הדמוקרטי! הציבור מצידו למד לעקוב פחות אחר פעולות הממשל ואנשיו. אותה האוכלוסייה שפסיקת בג"ץ פוסק תמיד נגדה נואשת ממאמצי השכנוע בציבור, ואלה שבג"ץ מאשר את עמדתן נוהגים בחוסר לב כלפי אוכלוסיות שלמות.
תפקידו העיקרי וסיבת קיומו של בית המשפט הינו פתרון סכסוכים בין האזרחים בינם לבין עצמם בין אם בהליך אזרחי, בו האזרחים ככאלו או כמוסד תובעים אחרים בין אם אלו אזרחים פרטיים או מוסדיים, או בהליכים פליליים בהם המדינה היא התובעת למען הסדר הציבורי. את תפקידו זה בית המשפט מבצע בדרך כלל על הצד הגרוע ביותר. בהליך פלילי לדוגמא בית המשפט כלל לא מקפיד באם הרשות המבצעת המשטרה והפרקליטות פועלות לפי החוק או על מידת שמירתן את הזכויות הבסיסיות של החשודים/נאשמים. כך גם בית המשפט אינו לוקח בחשבון את זכויותיהן הבסיסיות של הנאשמים. בית המשפט אינו מחיל כלים משפטיים לגבי פעולותיו הוא. באשר לפיקוח על בית המשפט על ידי הכנסת שהיא הריבון ושזה תפקידה, אהרון ברק התנגד נמרצות בשם הפרדת הרשויות בה הוא צידד הפעם לצורך זאת. כך הרשות השופטת ומערכת המשפט כולה וגם המשטרה לגבי עיקר פעולותיה, הינן ללא פיקוח חוקי. אלו יכולות להפר חוקים ואכן כך עושות כבדרך שיגרה. על שמירת שלטון החוק מצד גורמי אכיפת החוק בית המשפט כלל אינו מקפיד, בענין זה לא קיים "האקטיביזם השיפוטי".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
3/09/16 18:18
|
|
|
|
|
למען זכות בית המשפט לקבוע בכל ענין, ברק גם סרב לקבל את את עקרון הפרדת הרשויות והגבלת סמכות בתי המשפט. לפי גנבת הדעת הנפתלת של ברק הכל שפיט, אסור לבית המשפט לדחות דיון במחלוקת משום היותה פוליטית היות והסרוב הוא כהכרעה פוליטית – לשיטתו! והרי הכרעה פוליטית אינה מתחומו של בית המשפט. כך מגיע הוא להפוך על פיהם עקרונות של השכל הישר. אי התערבות בית משפט פירושה אי התערבותו, חוסר דיון. על ידי כך בית המשפט כלל אינו קובע אלא מניח למי שהוסמך לכך לקבוע, הצד פוליטי לו רוב צריך לקבוע הרי לשם כך קיבל רוב. אלא שאת זה בדיוק ברק לא רצה! בהיותו בעל השקפה פוליטית מוגדרת וגם שתלטנות שאינה יודעת גבולות, הוא החליט שאל לו לתת לפוליטיקאים שנבחרו בנגוד להשקפתו לנהל את המדינה. כך הפך הוא את בית המשפט למוסד פוליטי אשר מינה את עצמו. כל זה כמובן מתוך "נאורותו" ו"דמוקרטיותו". לבקורת השיפוטית יש משמעות רק אם בית המשפט הינו חסר פניות דיו ואינו נוטה בברור לכיון פוליטי זה או אחר.
לשיטת ברק באי החלת כלים משפטיים בית המשפט מאפשר פעולות לא חוקיות והרי ישנה הרשות המחוקקת כדי שתתן או תדחה תוקף מדיניות. במדינות בהן לבית המשפט סמכות לבטל חוקים ולבטל החלטות, בית המשפט מסתמך על חוקה של המדינה, המגדיריה את הסמכויות של השלטון והיא כוללת גם מגילה של זכויות אדם וחוקים אחרים. במדינות אלו ניתנה לבית המשפט סמכות לפסוק בהתאם להכרעות דמוקרטיות המבוטאות בחוקה ובחוקים. למדינת ישראל אין חוקה. ישנה כוונה שחוקי היסוד יתקבצו אי פעם לחוקה. חוקי יסוד אלו אינם מסמיכים את בית המשפט לבקר את חוקי הכנסת. למרות זאת, בג"צ הסמיך את עצמו תוך השענות על עליונות חוקי היסוד על פני חוקים רגילים. לשיטתו חוקי היסוד מחייבים את בתי המשפט להצביע על כל חריגה שהכנסת אינה רשאית לה. ברק אף הרחיק לכת בטענה שאי התערבות בית המשפט לפי ברק מאלצו לתת תוקף למדיניות שגם אם היא חוקית היא הנופלת "במתחם הסבירות" לפי שיקולו כמובן. כאן ברק גם הפך על פיה את טוענת החוקיות, הוא אישר שהכנסת היא זו הנותנת תוקף חוקי, אך החליט לעקוף ולבטל זאת בתירוץ "הסבירות". ברק יותר מכל אדם אחר הפר חוקים וכמוהו הרשות השופטת מפרה חוקים יותר מכל רשות אחרת.
לפי ברק היות ורצוי שיהיו "יחסי אי-תלות תוך פיקוח הדדי להגנה על זכויות האדם", על בית המשפט העליון כשומר על שלטון החוק ומגן זכויות הפרט, לבחון פעולותיהן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. באשר לתחומים פוליטיים שאין זה מין הראוי שיתערב, ברק ובעקבותיו בית המשפט העליון, כיבדו במידה והתאימו להשקפות הפוליטיות. הפרופסור למשפטים מאוניברסיטת מקגיל ארווין קוטלר: "הדין הישראלי בדבר זכות העמידה הפך למקיף ביותר מבין כל הדמוקרטיות הפרלמנטריות בעולם", כך "הלכת ה'שפיטות' היא המקיפה ביותר". האכיפה השתלטנית של "שלטון החוק" פוגעת במערכת הפוליטית ובכלל החברה. אמנם נכון שלשם הגנה על זכויות האדם רצוי שיהיו בלמים ואיזונים בין הרשויות אך הפיקוח חייב להיות הדדי גם על בית המשפט חייב להיות פיקוח. הרי הפגיעה הקשה ביותר בפרט באופן אישי נובעת מרשויות החוק וסופית מבית המשפט באם אלו אינם נוהגים כראוי ועל פי החוק וגם באופן סביר. בית המשפט על דעת עצמו ולגבי עצמו בלבד קבע כי "מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרים להם לדון באופן עקרוני בכל מקרה הבא לפניהם ללא פניות וללא משוא פנים".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צרצר |
|
3/09/16 18:09
|
|
|
|
|
שלטון החוק והביקורת השיפוטית לפי בחירת בית המשפט
עם כינון הדמוקרטיות למין המאה ה-18 נוסף לבית המשפט תפקיד לפתור סכסוכים בין אזרחים לבין רשויות השלטון. בעוד שבהליך פלילי, למדינה טענות כלפי האזרח ומבית המשפט אוכף את החוק על האזרחים במידה ועברו עליו, בתפקיד החדש האזרח טוען כלפי רשויות המדינה ומבקש מבית המשפט לאכוף את החוק על הרשויות. זאת בהתאם לעקרונות היסוד: 1. רשויות המדינה כפופות לחוק לכן עליהן לפעול בהתאם, 2. לאזרחים זכויות בסיסיות אותן על מוסדות המדינה כולן לכבד. כך נוצרה "הביקורת השיפוטית" על השלטון.
הזכויות הבסיסיות של האזרחים לחלק שווה בשלטון נפגעות בין השאר כתוצאה מהפער במידע: הציבור ברובו אינו יודע אודות המניעים להחלטות שלטוניות או לחקיקה. אלו לעיתים עשויות לנבוע מרצון מרצון לרצות קבוצה ברת השפעה ולא מתוך רצון להטיב עם הציבור. לכן לדעת בית המשפט תפקידו לעזור לציבור להתיר את הסבך. מה שאינו מוזכר פה הוא שבית המשפט עצמו וכך גם רשויות התביעה התלויים הדדית בניגוד לרצוי, מהוות בעצמן קבוצה או קבוצות של בעלי ענין. המערכת המשפטית באמצעות שרי המשפטים מקדמת חקיקה שהיא תכופות לרעת האזרחים. כיון שחוקים אלו אינם מחייבים את האזרחים למעש כלשהו, הרי שהם אינם מתפרסמים ברבים והאזרחים אף אינם יודעים על קיומם.
3."זכות העמידה בדין" הונהגה עבור צד שיש לו נגיעה מהותית למקרה, כגון מי שזכויות הפרט או האינטרסים שלו נפגעו, יוכל להישמע בבית המשפט. הגבלה זו מנעה את הצפתו בתי המשפט בהתדיינויות . לפי אהרון ברק, גישה זו מאפשרת לרשויות לפעול באופן בלתי חוקי וכך לפגוע שלטון החוק. לשיטתו כל מי שמבקש הכרעה משפטית לגבי שלטון החוק, או בנושא שלפי קביעת בית המשפט יש בו עניין לציבור, זכאי לעמידה. הוא כמובן לא התיחס למי שנפגע מהמשטרה – לגבי המשטרה הורה לשופטים "להניח תקינות" שופטים ביחד עם התובעים כל כך מניחים תקינות החקירה עד שהם דואגים שכך תראה גם אם ברור שההפך הוא הנכון. שופטים אף מונעים זכויות דיוניות במשפט. שלושת גורמים אלו פועלים תדיר תוך הפרות כל החוקים שהם אמורים לשמור בפעולתם.
4."שפיטות" - התפיסה משפטית קרובה. אהרון ברק בעקביות גם הסיר את הגבלות השפיטות: 1. שפיטות נורמטיבית 2. ושפיטות מוסדית. 1. שפיטות נורמטיבית - קריטריונים משפטיים לפיהם על בית המשפט להכריע; במידה ואלו לא קיימים, הרי שהמקרה אינו שפיט. 2. שפיטות מוסדית - הנושא או שמתאים או שאינו מתאים להכרעה משפטית, כיון שקיימת רשות שלטונית אחרת ראויה יותר. לדוגמא בנושאים מדיניים מובהקים עבורם ישנן רשויות אחראיות המבצעת והמחוקקת. לשיטת ברק "מלוא כל הארץ משפט". כמו "מלא כל הארץ כבודו" (של ריבון העולמים). כפי שהחילו את הסמכות השמימית על המדינה, כך מלא ברק את הארץ בסמכות בית המשפט על "כל התנהגות אנושית" כולל "מחשבות סובייקטיביות" – אף הרחיק לכת מחוקי ההלכה לפיה החברה אינה מענישה על מה שאין בו מעשה! ומרוב "דמוקרטיותו" קבע כלל המתאים יותר לאינקויזציה! - מכאן שלבית המשפט זכות לקבוע בכל ענין. בזכות בית המשפט לקבוע בכל עניין ברק עקבי מאוד גם בנושא הבקרה על בית המשפט שמר עניין זה לבית המשפט עצמו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אבי כהן |
|
13/04/16 13:02
|
|
|
|
|
|
הצביעות ו\או הטמטום ו\או העוורון ו\או ... השתלטו על ה"שופטים" המורמים מעם ומאלוקים, ובתירוצים מגוחכים שאין להם קשר לחוק ולהגיון חטפו לעצמם בכח את השלטון המדינה ועוד מנסים לשכנע אותנו, את הילידים הנבערים, שנתייחס אליהם ברצינות.
רחמנות על מי שנזקק למערכת המשפט.
יש אמנם שופטים הגונים ואסור להכליל, אך המערכת כמערכת פגומה וצריך תיקון מיידי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי כהן
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
צורי |
|
7/04/16 15:38
|
|
|
|
|
|
האם אינך שבע ממצב החורבה אליה הבאת את בית המשפט. בימיך הוא הפך לישימון משפטי.קודמך הותיר אחריו בג"ץ מפואר מוערך וידע את גבולות ההגיון של המותר ואסור והביא את המוסד הזה למלוא תפארתו בעם. אתה ברק היית לקבלן ההריסות של המוסד המפואר אותו הותיר השופט המהולל שמגר. ראה מה יחס הבריות לשופט שמגר ולכמה בוז ושטמה אתה זוכה. בימיך וממשיכי דרכך הנואלת הפכת את המוסד הרם הזה לעיי חורבות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
יוד יוד |
|
8/09/15 21:46
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שבץ חלובה |
|
4/04/16 11:44
|
|
|
|
|
|
אחרי שהדיח את רבין ולא הסכים לוותר לו בפרשת הדולרים. התמורה באה עם מינוי לשופט עליו בגיל צעיר והפיכתו לאורים ולתומים של המשפט הישראלי. במשך השנים השתן עלה לראשו של ברק והוא התחיל להאמין שהוא והממשלה חד הימה והוא בעצם ראש הממשלה בפועל. ברק טבע את הסיסמה הכל שפיט ופתח את הדלת בפני כל מיני עתירות הזויות שבאו לקצץ בכנפי הממשלה. בק כבר 10 שנים איננו איתנו אבל מורשתו ההזויה מכה בנו כל יום כמה פעמים. העליון זה גולם שיצרה הממשלה ומה שצריך לעשות זה להוציא את התקע מהשקע ואז הגולם יפסיק לעבוד. שמעתם על הגולם מפראג שמרד ביוצריו. אז זהו. כמו שפתרו את בעית הגולם מפראג ככה צריך לפתור את בעית הגולם של הבג"ץ.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שבץ חלובה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורח |
|
22/02/16 15:49
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שבץ חלובה |
|
26/05/16 13:14
|
|
|
|
|
|
מסתובב בעירית בת ים ומחלק פקודות כאילו כלום לא קרה. עוד אחד מהזוכים מפרי מעלליו של האדון ברק....ויהיא בימי שפוט השופטים והשופט ברק הפך להיות לאדון הארץ בעזרת הסמול האנטי ציוני והפרו פלסטיני. ויך ברק בחרבו את ממשלת ישראל אל החומש ויהפוך אותה לחוכה ואיתלולה והערבים חוגגים תחת מלכותו ומכים ביהודים ללא רחמים וללא פחד. ודם יהודי נישפך כמים ברחובות בזמן שברק ממשיך לצבור דירות לרוב ואף הגיע ל 50 במספר...בהיום בגיל 80 ברק ניזכר בערגה בזמנים שהוא היה אדוני הארץ ואנו עבדיו. כבר 10 שנים עברו מאזנפטרנו ממנו אבל עדיין משנתו חיה וקיימת והולמת בממשלה הנתונה לחסדי הבג"ץ. ואני שואל מי הרויח מזה חוץ מאשר שופטי ברק שהתקבלו במחיאות כפיים בשנת השבתון שלהם באוניברסיטאות אירופה מוכות הפלסטינים. מי הרויח מהשופט ברק? רק הערבים הרויחו ממנו ושונאי ישראל וברק עצמו שהפך להיות למולטי מיליונר משיבתו בעליון....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שבץ חלובה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צורי |
|
7/04/16 15:53
|
|
|
|
|
|
אותם הוא נשפט בכלא מעשיהו כנראה אם לא השתחרר עדין בגין ניכוי השליש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
murh |
|
4/08/15 15:20
|
|
|
|
|
|
מאז מינויו האסוני דאג האיש לתת לאגו הנפוח שלו על כל פעולותיו ובכך חיסל את אימון הציבור בבית המשפט העליון שנמשך עד עצם ימים אלה. האיש לא הבין את מקומו במערכת והפך לא רק לשופט אלא גם למחוקק. דבר שלא קיים בשום מדינה דמוקרטית, ביטל חוקים שהרשות המחוקקת קבעה וכל זה ע"פ דעותיו הליברליות השמאלניות עד למיאוס.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
murh
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
שי. |
|
5/07/15 14:52
|
|
|
|
|
|
של פושע בשם אהרון ברק שמינה את עצמו לפוליטיקאי,וקידם את עניין חוקי היסוד,ונטל לעצמו סמכויות שלא כדין כשהפך את אותם חוקי יסוד לחוקה לכל דבר.
כמו שראש השב"כ יחליט שראש הממשלה הוא שמאלני מידי ולכן הוא מסוכן למדינה ויש להדיח אותו כדין.
הפושע אהרון ברק עשה זאת כבר בשנת 77 כשהדיח ראש-ממשלה מכהן שלא מצא חן בעיניו כשעשה סיפור מאיזה קשקוש על חשבון דולרים של אשת רה"מ וכשאותו רה"מ החליט שלא להמשיך להתמודד מול יקיר המערכת,פתאום החליט אותו יוע"מ בשם אהרון ברק,לוותר על הגשת כתב האישום אפילו נגד לאה רבין...
אהרון ברק שינה את כללי המשחק,בדיוק כמו שפוליטיקאים יחליטו שרק הם רשאים לבחור את השופטים,אז גם היחס למערכת תהיה כמו שמנחם בגין רצה?
מנחם בגין לא ראה מה עשה הפושע אהרון ברק,ואין מה לדבר לגבי היחס בשנות ה-70 שעה שהיו אנשים הגונים ואיזון מערכתי ראוי, בין המחוקקת לשופטת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שי.
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אחד העם |
|
1/07/15 10:35
|
|
|
|
|
|
כל הויכוח הגדול מסתכם בשתי שאלות בסיסיות:
1. מה מעמדן של זכויות האדם, האם הן בגדר זכויות שאסור לשלטון לחסום אותן (אלא כאשר מתעוררת התנגשות בין שתי זכויות מוגדרות).
2. מי הן אותן זכויות האדם? האם הויכוח הנוכחי דן בזכות שהוכרה במדינה כזכות מוגנת (באמצעות חוקה)?
תשובה 1: לישראל אין חוקה, כך שאין כל זכות אדם המוגנת מפני שינוי חקיקה ברוב קואליציוני. אמנם יש חוקי יסוד, אך אלו אינם מוגנים ברמה גבוהה שתחייב הסכמה מאד רחבה בכנסת לשינוי. גם מעמדם של חוקי היסוד ועליונותם על חקיקה כלשהי אינו ברור.
תשובה 2: לישראל אין חוקה, כך שאין כל הגדרה של זכויות אדם מוגנות. אמנם יש חוקי יסוד, אך אלו חסרים נושאים מרכזיים בהשוואה לרשימה המקובלת בדמוקרטיות, וזו מגילת זכויות האדם של האו״ם.
הבנה של המצב הקיים בישראל מובילה להבנה על המתח התמידי בין המחוקק לבית המשפט העליון.
משילות, בעיני השלטון, זה להתבסס על עקרון קבלת החלטות ברוב (קואליציה) והחלשת עקרונות המגבילים אותו.
דמוקרטיה, בעיני בית המשפט, היא יישום ככל הניתן, של כל עקרונות מגילת זכויות האדם, ומתן פרשנות רחבה לחוקי היסוד הקיימים.
פתרון יבוא רק כשיתוקן החטא הקדמון: הכרזת העצמאות מציבה דרישה לכתיבת חוקה, ולבחירות תוך כחצי שנה על בסיס חוקה זו. מועצת העם הזמנית בחרה לברוח מתהליך זה, ונותרנו עם לקונה לדורות. גם כל כנסות ישראל מאז ועד היום בחרו שלא לכתוב חוקה מתוך חוסר רצון להתעמתות עם נושאים כואבים.
הפוליטיקה הרגעית תמיד קדמה וקודמת לביצוע המעשה הנכון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד העם
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
אתיקן |
|
26/06/15 01:11
|
|
|
|
|
ככל שעובר הזמן מתברר לצערי שהנזק שנגרם למדינה הוא אדיר .
האמת ובמיוחד האמת ההיסטורית מתגלית בעבור הזמן .שום רטוריקה לא תשנה את האמת.
שני ספריו האחרונים של המשפטן המלומד פרופ' פרידמן ,מוכיחים עד כמה ה"מהפכה" הזו הלכה רחוק ולא הייתה הכרחית כלל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתיקן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד העם |
|
2/07/15 00:43
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רועה העצים |
|
4/08/15 15:37
|
|
|
|
|
|
אחד מביטויי הנזק הוא כי השופטים מרשים לעצמם לשפוט בניגוד מפורש לחוק ולפסיקה המחייבת. הם שופטים ע"פ כלל פשוט מאד "החזק מנצח" (ותחשוב לבד למה).
אני אתן לך דוגמא, לגביה עשיתי בדיקה סטטיסטית מקיפה: בתי הדין לעבודה החלו החל בשנת 2002 לערך להפסיק לפסוק כדין "פיצויי הלנת שכר", כידוע, בפיצויי הלנת שכר יש מרכיב עונשי כבד אותו יש להפעיל ע"פ הוראות החוק המפורשות, החל משנת 2002 הפסיקו שרירותית ואף לא ע"פ נימוק משפטי את פסיקת "פיצויי ההלנה" במדויק ע"פ החוק.
התוצאה הברורה היא כי חלה התדרדרות קשה באכיפת חוקי העבודה עד כי מספר גופים נזעקו לענין, מה עשו?
במקום להפעיל את החוק הקיים כפי שהוא כתוב, כתבו חוק נוסף (שים לב לטמטום)"החוק להגברת האכיפה של חוקי העבודה" (בגלל התעצמות הפשיעה צריך לכתוב, לפי הגיון זה, "חוק להגברת אכיפת חוק העונשין" ובנוסף, כמובן איך לא, הקימו גם "נציבות" (עוד כמה ג'ובים לאנ"ש).
זו דוגמא אחת מה קורה כאשר מאפשרים שלא לשפוט ע"פ החוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רועה העצים
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
יש להדריך שופטים |
|
25/06/15 18:35
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
כבוד השופט ריבלין |
|
22/06/15 22:46
|
|
|
|
|
|
כבוד השופט ריבלין,
קיימת תופעה חמורה שאמורה להדאיג כל אזרח במדינת ישראל,באשר הוא.תופעה חמורה שהפכה לשיח ציבורי סביב ההפקרות של זכויות אדם.השחיתות בשלטון המקומי שהיה מקומה עד כה הונאה בכספי ציבור,חילחלה למחוזות אדומים ואפלים של השתלטות על זכויות אדם של עובדי ציבור המנצלים את כוחם להטיה ועיוות דין,בקלות בלתי נסבלת ללא פקוח של שלטון החוק,ורחוק מעיני המחוקק.במיוחד הדברים אמורים לגבי בתי משפט פריפרים הנשלטים בשיטת הנפוטיזם האיומה במערכת המשפט,בשיטת "חבר מביא חבר". קיימות פרשיות שנחשפו לאחרונה שבה עובדי מערכות אכיפה,השתלטו באכזריות על זכויות אדם,יחד עם בעלי ענין,תוך בעיטה בקיום שלטון החוק,והפיכתו לשלטון הצחוק במדינה דמוקרטית,וזאת כאשר כל הפקידות והמנהלה,מתנהלים בפלילים ללא כל מורא ופחד,תוך ניצול המערכת להטיה,הונאה ומירמה,ופתיחת קיצור דרך,וביטול הליכים אזרחיים,העיקר קשרי הון שלטון,לצורך פשע כלכלי.חובה לזעוק את זעקת התופעה החמורה הפוגעת בזכויות היסוד עליהם מושתתת החוקה,לקומבינות והמאכערים,הצטרפו עורכי דין עוכרי דין,שהפכו יחד עם עובדי ציבור לפשע מאורגן לצורך נישול זכיותיהם הטבעיות של הציבור,ולתדהמת התחקיר , נמצאו עשרות רבות המעידות על אותה שיטה אפלה המתרחשת במסדרונות בתי המשפט ללא הפרעה,ורחוקה מעיני המחוקק,בשל חוסר השליטה .הפקוח והבקרה לנעשה במחשכים,השחיתות השלטונית,הגיעה לגבול האדום של המשפט העיברי,וכבודו הידוע כשופט מוערך במיוחד,השייך לאיכותיים של פעם,מה שנדיר למצוא היום,התפקיד לו מונת הינך ראוי במיוחד,וצו השעה,הינו להדריך שופטים צעירים בהתמודדות בעוולות האינסופיות המשבשות הליכי משפט שכל מטרתם השגת התעשרות שלא במשפט,תוך ניצול המציאות העגומה של השחיתות השלטון המקומי שהפכה למנגנון שלילי ופלילי כלפי האזרח,אנשים איבדו עצמם לדעת,בעבור בצע כסף,וישנן פרשיות חמורות שבדרכן לחשיפה ציבורית שיש בכוחן מלזעזע את אמות הסיפין של בית המשפט בשל הכשלון המוסרי במערכת המשפט,וכישלוננו כחברה במדינה דמוקרטית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כבוד השופט ריבלין
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
משפטן |
|
18/05/15 11:45
|
|
|
|
|
|
1. מינוי עורכי הדין לשלופטים - הם לא עוברים הדרכה נאותה ולא חפיפה ומבחנים. נזרקים למים הסוערים. 2.אמינותם ויושרם לא נבחנים לעומק ולא באמצעות כלים שעובדי בנקים או עובדים במשרות ביטחוניות עוברים. לכן כן יש יותר מידי,,, 3.רמת האיטנלגנציה של עורכי הדין ככלל 0הכללה גזה) , זאת בהתאם לרמת בחינות הכניסה והקבלה לאוניברסיטאות ולבטח במכללות, אינן ברמה של אלה המתקבלים לשורה ארוכה של תחומים בהנדסה, במחשבים, ברפואה,,,זה אומר דרשני.
4.בושק המודרני, השינויים הטכנולוגיים, הגיאורפים, הרכבי האוכלוסיות, הנורמות, הכלכלה משתנים בקצב רצחני. לשופטים אין היכולות לעמוד בשינויים אלה ולעיתים קרובות מידי הם כלל לא מבינים במה מדובר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי רעננה |
|
26/06/15 02:26
|
|
|
|
|
|
כל הבדיקות אינן מדברות על הצד המוסרי שבאישיותו של שופט.
שופטים עוברים מטמורפוזה, גם בדעותיהם. דבר לגיטימי ורצוי.
אין לנו מנגנון, כמו בארה"ב , לשימוע פומבי למועמד לשפיטה בטרם מינויו .
הטענה של הגילדה היא, שאם לא יבחר זה יבייש את המועמד. לא בא שיקול על בחירת מועמד לא מתאים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי רעננה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לנו "שופטים" !!! |
|
4/08/15 16:45
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
מייק זילבר |
|
22/04/15 09:10
|
|
|
|
|
|
| + |
|
|
כבודו הגבול האדום |
|
21/04/15 13:47
|
|
|
|
|
|
|
