|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
יניר ירון |
|
23/12/11 01:07
|
|
|
|
|
|
עם מזונות של 5000-6000 שקל ל-2 ילדים, אי אפשר לשרוד.
על הגברים להתאחד לקראת המאבק הגדול מול ועדת פישמן.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יניר ירון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חחחח |
|
23/12/11 13:00
|
|
|
|
|
|
להעשות במאורגן, היינו: הקמת אירגון בראשו יועמדו המקצוענים (בעלי מקצוע רלוונטי למאבק) ולא מסוממים עילגים שוכני אוטובוסים, עבריינים כפויי טובה למיניהם, סוגיהם וזניהם.
לגוף מאמרו של לוין, שתי הערות:
ראשית, החוק מאפשר לבימ"ש לבדוק יכולת ואף מחייבו לעשות כן; הבדיקה אותה עושה ביהמ"ש, מנותקת מציאות, ואך נמנע מחיוב אם לתשלום מזונות מ"דין צדקה" (בהנחה שע"פ דין עברי ניתן לחייבה בחיוב אותו ניתן לאכוף בהליכי הוצל"פ, הנחה שאיננה נקיה מספקות.
שנית, הגמשת המינוח "צרכים בסיסיים" מהווה גורם מרכזי לפסיקת מזונות בסכומים מנותקי מציאות.
כל זאת ועוד: פרמטר הזוי נוסף הצטרף לפרמטרים לאורם נקבע סכום המזונות, והוא: "ילדים מושקעים"; לכאורה, פרמטר ראוי ושובה לב; למעשה, הזיה שיפוטית נוספת מחוסרת סמכות, אשר יישומה לוקה בהתעלמות מהמקורות אשר היוו את מימון ההשקעה באותם ילדים.
למטה מן הדברים: בשבועות/חודשים הקרובים, תועלה על שולחן ביהמ"ש העליון הישראלי המושחת, תזה משפטית לפיה ע"פ הדין הישראלי, ל ניתן לפסוק מזונות בהתאם ל"הוראות" הדין העברי בגלל היותו מפלה אלא יש לפסוק זונות שיוויוניים בהתאם לה' החוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות), תשי"ט-1959.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חחחח
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צועד ברגל שמאל |
|
24/12/11 02:47
|
|
|
|
|
למקרא הסיפא שלך קשה להבין, מה הגיון יש בהבאת
סוגיות המציקות ואף הורסות חיי גברים לביהמ"ש
ובמיוחד כשגם אתה מסכים שהוא מושחת,
נראה לך שארבל או נאור או גרוניס או בייניש וכד',
יפעילו שיקול דעת הוגן ונאור בסוגייה הקשה הזו ?
ואם יש בך תקווה שיעשו זאת (כחובתם לעשות)
עיין בפסקי דינם האפורים (שלא לומר השחורים)
ותבין מדוע הפסיק הציבור להאמין להם,
מבית משפט זה - הצדק לא יצא ולא יצא...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צועד ברגל שמאל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חחחח |
|
24/12/11 19:51
|
|
|
|
|
|
אתה צודק לחלוטין, ולכן, השאלה אם אכן להביא סוגיה זו לשולחן העליון אם לאו, היא החלטה של כולנו ולא רק של אותו גבר; זו גם הדעה אותה הבעתי באזניו; מכל מקום, אותו גבר אמור להיוועץ בחבר'ה שיגיעו היום לנשר להדלקת נר עם כחלון; הרי אילו היו לנו 70K בוחרים, לא היינו נזקקים כלל ל"צדק" של העליון; משאין לנו מסה קריטית, יש מאיתנו (אני אינני נמנה עליהם למרות שיתוף פעולה מצידי איתם) הסבורים שיש לנסות ו"לשנות" את רוע כלל הגזירות במעכרת המשפט המושחתת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חחחח
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
יאיר תיבון |
|
23/12/11 01:53
|
|
|
|
|
|
צריך לקרוא לילד בשמו: האופן שבו מתנהלת דפנה הקר אינה אלא אלימות מגדרית. חשבתי בהתחלה לקרוא לזה "אלימות אקדמית" אבל היא לא אקדמית כלל, אלא רק מתחזה לאקדמית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יאיר תיבון
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
חבר מפלגה גאה |
|
23/12/11 04:45
|
|
|
|
|
|
בשביל מה נשים צריכות שוויון?
שוויון בזכויות עדיף על שוויון בחובות - לא?
שטיפת מח והתעללות
עוות המחקר המדעי לצריכם פוליטיים
מימון מתקציב המדינה
החדרת "חברים" למקומות חשובים
מאפיה סטנדרטית
כלום חדש
רק שהקריטריונים לקבלה אחרים.
פה לא צריך להיות גנגסטר
מספיק שיש לך ציצי
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חבר מפלגה גאה
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אנג'ל |
|
23/12/11 08:30
|
|
|
|
|
העובדות:
1.רוב הגברים משלמים מזונות ורוב הנשים מקבלות מזונות.
2.אישה שנטשה את בעלה עם ילדים משותפים לא משלמת מזונות.
3.רוב פיגורי המזונות בהוצל"פ הינם תוצר של ריביות מטורפות.
4.לא יעזור כלום-שדולת הנשים מונעת שיוויון בין גברים לנשים ועוד מחרטטים על הדרת נשים.
5.פיתרון: מי שרוצה להתחתן ע"פ דת משה וישראל יחתום על מסמך משפטי כי הינו מקבל על עצמו גם החובות והזכויות שבגירושין ללא פניה לבית דין אזרחי.
ומי שלא רוצה בכך שלא יתחתן כדין משה וישראל שלטענת נשים הינו מקפח אותן....
אז תחליטו מה טוב עבורכן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אנג'ל
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
הפעם יצאת הזוי |
|
23/12/11 09:03
|
|
|
|
|
|
אריסון יש רק אחת. רוב הנשים הגרושות במדינת ישראל לא גומרות את החודש וזו עובדה.
רוב האבות הגרושים הם לא ניב עמית ולא יאיר טיבון - שביקשו וקיבלו משמורת משותפת, והלכה לכך פטורים מתשלום מזונות.
רוב האבות הגרושים מודים בעצמם שהם לא מסוגלים לגדל את הילד שלהם, והמטלה נופלת על האמא.
הנושא המגדרי מאוד מעסיק את האבות הגרושים שמרגישים שדפקו אותם במזונות.
אני מציעה שיוותרו לחלוטין על מזונות ילדים!!!
בתנאי:
שיתנו משמורת משותפת לשני ההורים. ברגע שיש משמורת משותפת, הלכה ולמעשה שני ההורים מחויבים באופן שווה על ילדיהם ואין להשית על מי מהצדדים חיוב כלשהו כי כל הורה מבין את הצורך לכלכל את הילד שלו שאותו הוא אוהב ולעשות הכל למען בנו.
אז למה אתם לא דורשים משמורת משותפת? כי אתם בכיינים. יותר קל לעשות השוואות על שרי אריסון הנדירה בעושרה, ולומר שכל הגרושות הן שרי אריסון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הפעם יצאת הזוי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חחחח |
|
23/12/11 13:05
|
|
|
|
|
|
תיבון מתשלומי מזונות עבר/הווה/עתיד, ולמיטב ידיעתי, ניב עמית לא הופטר מחובת תשלום מזונות; גם במשמורת משותפת אב מחוייב לשלם מזונות (קטינים) לידי האם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חחחח
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
אחות של אב גרוש |
|
23/12/11 14:14
|
|
|
|
|
|
אחי התגרש לפני כמה שנים.
ראיתי מקרוב מה עובר עליו,
ולצערי אריאל לוין צודק ב- 100%.
אלה שמתיימרות לדבר בשם ה"נשים" לא מדברות בשם אף אחת, מלבד בשם עצמן.
אותי, ואת יתר החברות שלי, הן בוודאי לא מייצגות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחות של אב גרוש
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אנג'ל |
|
23/12/11 14:17
|
|
|
|
|
אישה לא חייבת במזונות מכוח הדין האישי-הדת.
אז בואו נבטל את הדין האישי ונעבור רק לאזרחי שם תחוייבו במזונות כמו גברים....אמרנו שיויון.
לא מתאים לכם...ללכת עם להרגיש בלי-אחלה פרסומת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אנג'ל
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
משה ג. |
|
23/12/11 15:59
|
|
|
|
|
עכשו ניסו להשוות גיל הפרישה לנשים לזה של הגברים, אבל הנשים התנגדו. שוויון זכויות מחייב שוויון חובות, אחרת זה לא ילך.
במקרה של גירושים אפשר להכין נוסחא כללית שזה לדגמא, 35% לכל בוגר ו30% לילדים מסך המשכורות של שני הצדדים. צריך גם להביא בחשבון שבגירושין הוצאות המשפחה גדלות בגלל הצורך להחזיק שתי משקי בית.
אין סיבה שהמדינה תסבסד גירושין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה ג.
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
הפתרון |
|
24/12/11 15:15
|
|
|
|
|
|
שהמדינה/המוסד לביטוח לאומי ידאגו לתעסוקה הולמת עם שכר שיאפשר לכל אותם אבות גרושים לשלם את המזונות, שאם לא כן, כניראה שיותר ויותר אבות גרושים לא יוכלו לשלם מזונות על כל מה שמשתמע מכך
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הפתרון
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
ירון זכאי 1 |
|
24/12/11 18:41
|
|
|
|
|
|
(1) מרוב הצלחה בשוד הקופה השתן כבר עלה לנשים הפמיניסטיות לראש. הן קוראות לנו בגלוי קופים ומציגות אותנו כקופים בפרסומות. מסכנות שכמוהן נאלצות לשכפל ברחמן קופים וללדת קופים...!
(2) גבר בעל שכר ממוצע בישראל אינו יכול לשלם דמי זונות ממוצעים, קל וחומר שאינו יכול לעמוד בעלילות הזדון במשטרה, ובבתי המשפט, ובנזק הבריאותי והכלכלי הנלווה להן!
(3) כיוון שלא נהוג בישראל להתחשב כלל בהכנסה האמיתית של הגבר, ובצרכיו המינימליים לקיום, הפכו מרבית הגברים הגרושים לחסרי בית, רכוש, וחלקם חדלי פירעון. פלא שיחסית מעט גברים אינם משלמים מזונות. למעשה ברור כי אלו שמשלמים פרעו את כל רכושם ונשדדו יחד עם משפחתם כדי לשלם לגרושה. המכה הזו ממילא כבר מתחילה להגיע גם לפמיניסטיות שבניהן המעטים מתחתנים, ואז הן תרגשנה איך זה להיפרד מהרכוש כדי להציל את הבן ממאסר!
(4) ולעניין החלוקה על פי היהדות; ביהדות רק גברים יורשים רכוש ומחזיקים ברכוש! במקרה גירושין הגבר מגדל את בניו מגיל 13, ואת בנותיו אם רוצות להיות אצלו. לפעמים כל הילדים אצלו כאשר האם אינה ראויה לגדלם. הכסף והרכוש בידיו, וחובותיו לזון הן מינימליות, ולא בכפייה של סכומים בלתי הגיוניים לרבות, כיסוי חוגים, נסיעות לחו"ל, בילויים וצרכים יקרים בלתי חיוניים. כיוון שבישראל החילו על הגבר להתחלק ברכוש עם הגרושה ועורכי הדין, וכיוון שהמזונות הן סכום נטו לאישה, אשר הבעל שילם עליו את כל המיסים; נוצר מעמד של גרושות עשירות העסוקות כל הזמן בנסיעות מפנקות, ובקניות של הבלים בקניונים.
(5) החלת חובת תשלום "דמי זונות" לכל הנשים בפועל, גם לבוגדניות, גם למעלילות זדון במשטרה, גם למכות הילדים והבעל, גם לאלו שגנבו זרע, ולכל הפושעות לסוגיהן היא תקלה שהציבור לא יכול לעמוד בה. הטלת מום משפטי בגברים בעשרות אלפי תלונות שווא מדי שנה גרמה להתמעטות הנישואין בקרב החילוניים, וירידת הילודה. להתראות בדור הבא רווקות זקנות, כאשר תשבו בירכתיי ה"אוטובוס מהדרין".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
בעל ניסיון |
|
25/12/11 20:40
|
|
|
|
|
|
