|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
נחום שחף |
|
10/09/04 19:25
|
|
|
|
|
מתי ברק מאמין בחוק הכנסת ככתבו וכלשונו מבחינת "ריבון העם" באמצעות נציגיו בכנסת, ומתי זכותו של שופט לדחות את החקיקה כפי שהעליון נוהג לא פעם כאשר תפיסת הכנסת אינה מתאימה לתפיסת ברק וחבריו?
דבריך משה רק מדגישים את האבסורד.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נחום שחף
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
11/09/04 15:39
|
|
|
|
|
"יצר האדם רע מנעוריו" וגם ברק הינו כידוע בן תמונה.
ברק מאמין בחוק כלשונו ומכיר גם מכיר את כל הלאקונות המצויות בו.
והואיל והחוק בישראל לקוי מיסודו *בפרטים הקטנים* מנצלים ברק וחבריו את כוחם לרעה.
ניתן יהיה לתקן את המצב, אם המחוקקים ידאגו לתקן את לשון החוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שימי 1 |
|
15/09/04 09:30
|
|
|
|
|
לכל חוק יש כוונה ראשית. המחוקק מחוקק חוק למטרה מסויימת, ידועה ורשומה. אם אתה מתמקד במילים או במשפטים מסויימים בחוק ומתעלם מהכוונה הכללית של החוק אתה עלול לפרש אותם בניגוד לכוונת החוק הכללית. וזה אסור. זה פשע. זה הטעיה של העם כולו ועיקור החוק האמיתי שנחקק.
אבל זה מה שעושים כיום משפטנים, כולל שופטים. הם מתחכמים לכוונת החוק על ידי משחק במילים מסויימות או משפטים מסויימים במנותק מכוונת החוק הכללית.
חוק אינו לקוי, כי החוק מכוון ומוגדר למטרה מסויימת ויש לפרשו עם הכוון להשגת המטרה האמורה. כל פרשנות מנוגדת לכוונת החוק אינה חוקית ומהווה פשע כנגד העם כולו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שימי 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
18/09/04 20:36
|
|
|
|
|
התכוונתי לומר כי החוק לקוי בניסוחו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Marylada |
|
27/04/11 04:12
|
|
|
|
|
|
Glad I've finally found smoehting I agree with!
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Marylada
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
dfhdtj |
|
10/09/04 19:53
|
|
|
|
|
|
We should reject his philosophy. His philosophy contradicts the ideas of democracy
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
dfhdtj
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
מאיר א. |
|
10/09/04 19:58
|
|
|
|
|
אהרון ברק כבר קבע "הכל שפיט". כל השופטים בביהמ"ש העליון נבחרו בהסכמתו ובדמותו ופוסקים על פי רצונו והשקפתו.
כל מוסדות מדינת ישראל נתונים בידיו ובידי חבורת המשובטים שלו: הוא קובע מי ימשיך להיות שר, קצין צבא, מפקד, מנהל, איפה תהיה הגדר, באיזה נוהל ישתמש צה"ל והשב"כ כדי להגן על חיילינו. פתאום אין מצב חירום במדינה, שכל יום מנסים לסכל פיגועי תופת והפצצות נוחתות בישובינו ולכל הפחות גורמות ל"חרדה". יש להם משמר מיוחד ומכוניות חדישות מוגנות ירי. מאיזה חרדה סובלים השופטים? עבודתם נמשכת עד גיל 70 ויותר, השכר שלהם מהגבוהים במדינה, הפנסיה שלהם מובטחת 7% לשנה, אי אפשר לתבוע אותם על רשלנות גם כשהיא פושעת. אין הם צריכים לנמק את פסיקתם. הם קובעים איזה חוק הוא "חוקי", מתי יהיו בחירות, אדמות קק"ל שנקנו במשך מאות שנים ע"י יהודים יהיו שייכים גם לערבים, איזה סרט יותר להקרין או לא! ביהמ"ש העליון הפך לסניף של עדאללה!
במילים אחרות, ביהמ"ש העליון ולא הכנסת הוא המחוקק חוקים במדינה. הוא מאשר חוקים שנראים לו ופוסל חוקים שלא נראים לו. לכן כאשר אהרון ברק מדבר על אכיפת החוק ע"י הרשות השופטת הכוונה לאותם חוקים המקובלים עליו. בל נטעה "שלטון החוק" הוא השלטון הדיקטטורי של ברק ושל חבורת המשובטים שלו. האמירות והפסיקות של ברק כבר בלתי סבירות בעליל, הוא כבר קשיש ויש לשקול בכל הרצינות אם הוא כשיר לשפיטה, לפני שיוביל את המדינה למחוזות המסכנים עוד ועוד את בטחונה ועתידה!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מאיר א.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
xyz |
|
11/09/04 07:44
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
xyz
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
11/09/04 15:52
|
|
|
|
|
א. לטענת ברק עצמו אין פסיקה שלו או אמירה מפורשת ש"הכל שפיט".
ב. גם לו היתה הכחשתו אמת הרי רוח "הכל שפיט" מנשבת מכלל מהלכיו.
ג. שופטים דגולים וחכמי משפט כמו הנשיא (בדימוס) לנדוי
או המשנה לנשיא, השופט אלון, הביעו דעות נוגדות וביקורתיות על המגמה "הברקית".
גם הנשיא לשעבר שמגר, לא תמך (בלשון המעטה) בדרכיו (הנלוזות) של הנשיא ברק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
המזלזל בשופט לא בחוק |
|
12/09/04 05:59
|
|
|
|
|
|
הכנסת, המשפטנית המבריקה וההגונה (מן השמאל) פרופ' רות גביזון. לא סתם "כבודו" לא המליץ עליה להיתמנות לבית המשפט העליון וקיבל לעומתה את עדנה ארבל המושחתת שבנוסף לחבירתה לעבריין החוק מזרחי(תימלול האזנות אסורות) גם רימתה בענין תואר שני שיש לה כביכול. אמור לי מי הם חבריך בעליון ואומר לך מי אתה "כבוד" השופט ברק!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
המזלזל בשופט לא בחוק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עמית רוזנטוב |
|
12/09/04 22:54
|
|
|
|
|
להבדיל מהשטויות שנשמעות כאן, הביקורת שלה מנומקת היטב ומושכלת.
אתה, מר זלזל, מטיח עלבונות וחרפות ונסמך על אנקדוטות זוטות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עמית רוזנטוב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
11/09/04 16:01
|
|
|
|
|
שימו לב למשחקי המלים של הנשיא ברק בכבודו ובעצמו:
"גבולות המשפט והשיפוט"
דבריו כלשונם(?) שפורסמו במחלקה ראשונה בתאריך 25/02/01
nfc.co.il
ובקיצור:
"עכשיו - לא הכל שפיט" . . .
אבל אם וכאשר יתחשק לי
"למשפט אין גבולות. מלוא כל הארץ במשפט."
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אתרוג יקיר |
|
10/09/04 22:08
|
|
|
|
|
כל פרח משפטים מכיר את החומר הזה וברור שאתה מייחס לשופט ברק עמדות שאינן שלו.
הרי תפיסתו השיפוטית מושתתת על "המטריה הנורמטיבית של שיטתנו" וכולי.
התפיסות הינן נון-פוזיטיביסטיות מודרניות והינן מנוגדות לחלוטין לתפיסות הקלזניאניות שאתה משליך על ברק על-בסיס הקטע הקצר.
טוב היה לו היית קורא את "פרשנות במשפט" של הש' ברק, ספר מהמקיפים והנחשבים בכל העולם., וטוב לו היית קורא משהו קל יותר כמו ספרו של חיים כהן.
קצת רענון לא יזיק לך. מותר ורצוי לדון בתפיסותיו של ביהמ"ש העליון שלנו ובשופט ברק בפרט, אבל מה שאתה עושה כאן שטחי, שגוי ובלתי מכובד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתרוג יקיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אתרוג מר |
|
11/09/04 07:51
|
|
|
|
|
|
התפיסה השיפוטית של ברק או אחרים מעניינת כקליפת השום. כלל לא משנה מהו בנין העל האידאולוגי -הקובע הוא האינטרסים של קבוצה או מעמד חברתי . אינטרסים אלו משמעם בדרך כלל רצון לכוח ולשררה .אי אפשר לחלוק על כך שמטרתו של ברק הנה כוחנית ביסודה ואין זה משנה בכלל מהי התשתית האידאולוגית לתפיסה זו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתרוג מר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
11/09/04 16:05
|
|
|
|
|
אתרוג מר סיכם זאת ברהיטות:
"אי אפשר לחלוק על כך שמטרתו של ברק הנה כוחנית ביסודה ואין זה משנה בכלל מהי התשתית האידאולוגית לתפיסה זו."
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Flip |
|
27/04/11 21:58
|
|
|
|
|
|
Real brain power on display. Thanks for that anwser!
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Flip
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
רם גורלי |
|
10/09/04 22:23
|
|
|
|
|
בשיטות דמוקרטיות ובהן ישראל מוגבל כוחו של המחוקק לפעול על-ידי מגבלות חוקתיות.
כך למשל, אם ירצה הרוב האמריקאי להפקיע את זכויותיו של מיעוט מסוים, יתערב ביהמ"ש העליון ויסביר, כי הדמקרטיה אין פירושה רק שלטון הרוב, אלא גם הגנת המיעוט מפני עריצות הרוב.
כך מגבילים בתי המשפט פגיעה בחופש הביטוי וההתאגדות, פגיעה לא סבירה בקנין, חופש האמונה וכן הלאה והלאה. ההגנה הזו פירושה כי אין המחוקק כל יכול.
בתי המשפט מבטלים את חוקי המחוקק לעתים רחוקות בלבד - זהו משום שהמחוקק נוהג ריסון בכוחו. לפעמים דומה שהכנסת שלנו אינה נוהגת איפוק. אדרבא, האדישות והשחיתות, הניוון המוסרי והרוע אינם נדירים.
בנסיבות אלה דומה כי ביהמ"ש שלנו לא מתערב מספיק.
קפיש?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רם גורלי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ציון ששון |
|
11/09/04 02:16
|
|
|
|
|
|
בתי המשפט יכולים להתערב כנגד הממשלה הסוטה מן החוק ואינם יכולים להתערב בחקיקה של הפרלמנט במדינה דמוקרטית. בארצות הברית התאגדו חמשים מדינות והסכימו ביניהן על חוקה מסוימת כדי שתשמרנה זכויות המדינות הקטנות. ישראל מדינה אחת והכנסת היא נבחרת העם. גם חוקה תתקבל בהצבעה של העם והעם יוכל גם לשנות אותה - חוקה אינה תורה מן השמים. בית המשפט אין לו סמכות לקבע מה הם הערכים שהעם רוצה בהם. אם חוק מסוים סותר חוק אחר בית המשפט יכול לפרש, אבל לא יותר מזה. אם מחבל פונה לבג''ץ ואומר כי הממשלה פועלת בנגוד לחוק זכות בית המשפט להורות למממשלה לשמור את החוק. אבל אם רואה הכנסת כי החוק הקים מונע מן המדינה להגן על עצמה מול המחבלים , תוכל הכנסת לשנות את החוק אשר אינו מתאים למציאות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ציון ששון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רם גורלי |
|
11/09/04 08:48
|
|
|
|
|
וגם תורת המדינה.
חוקה הינה מסמך פורמלי, ואולם גם בהיעדרה אין הרוב רשאי לעשות הכל. דוגמא קיצונית:
הרוב האנגלי בקנדה אוסר על שימוש בצרפתית. החוק הוא חוק, אבל אינו דמוקרטי.
מה שמפריד דמוקרטיה ממשטרים אחרים זה ההגנה על המיעוט. הרי הרוב אינו זקוק להגנה.
ביהמ"ש הוא המוסד המתאים להגנה. הוא הרשות השלישית והיחיד אשר מסוגל להגביל את כוח הרוב.
אני מבין שזה לא מוצא חן בעיניך, אבל זו התורה המקובלת במדינות המערב המתוקנות. אם אתה מעדיף מקום כמו מצרים או סוריה, בהם עושים בתי המשפט מה שאומר להם השלטון לעשות - תפדל!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רם גורלי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ציון ששון |
|
12/09/04 02:23
|
|
|
|
|
איני יודע מדוע אתה מרחיק עדותך לסוריה ולתימן. לבולשביקים ברוסיה היתה חוקה כתובה יפה ולאזרחים לא היו זכויות.
בג''ץ בישראל אינו מגן על זכויות מעוט כי אם מחליף את הכנסת ומחליט איזה חוקים יתקבלו במדינה ומחליף את הממשלה ומחליט מה מותר לעשות במלחמה נגד מחבלים. כל זה בלא לקבל אחריות. בג''ץ הורה לרבין להחזיר אנשי חמס - תרתי משמע- שהוגלו ללבנון. הרבה דם שפכו האנשים האלה - אחד מהם היה רנטיסי - אבל בג''ץ לא הביע חרטה על התערבותו. מחר יחליט בג''ץ למי מותר להיות חבר כנסת ומי יהיה שר - לא זה כבר קורה - וזה סוף הדמוקרטיה. איש לא בחר בבג''ץ להיות מחוקקים. איש לא הסמיך אותם לבחר מה הם הערכים החשובים למדינה. איש לא ראין אותם על דעותיהם - כמו שמקובל בארצות הברית - לפני מנויים. הם צריכים להיות מומחים לפרוש החוק והמסורת החוקית בישראל ולא תחליף לממשלה ולכנסת.
הצעתך שאלמד משפטים מגוחכת. די לנו בעורכי דין מיותרים במדינה ואוי לה למדינה שערכיה נקבעי בידי בעל תאר ראשון במשפטים שנתמנה להיות שר המשפטים טומי. יש הוגי דעות ורבנים חכמים ומלומדים בתורה ובמסורת של אלפים שנה וסופרים ומדענים ושאר אנשים שהם מופת לחברה ומהם נשמע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ציון ששון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רם גורלי |
|
12/09/04 15:43
|
|
|
|
|
"בתי המשפט יכולים להתערב כנגד הממשלה הסוטה מן החוק ואינם יכולים להתערב בחקיקה של הפרלמנט במדינה דמוקרטית."
מה יש פה להבין?
זה מה שכתבת ואני העמדתי אותך על טעותך.
בימ"ש יכול גם יכול להגביל את כוח המחוקק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רם גורלי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Zabrina |
|
27/04/11 02:34
|
|
|
|
|
|
You're the greteast! JMHO
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Zabrina
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
יגאל כהן |
|
10/09/04 22:29
|
|
|
|
|
|
יואיל הקיסר לקחת אחריות ולא רק סמכות!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יגאל כהן
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
מכתוב |
|
11/09/04 00:39
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
גלילי |
|
11/09/04 06:32
|
|
|
|
|
המאמר מבטא בקיצור מעין עיתונאי ביקורת במסגרת חופש הביטוי . כפי שנאמר במיוחד ע"י המגיב מס' 4 , יש להצטער כי המאמר אינו מתקרב אפילו לאיכות או אבק של איכות אקדמית. "ההיגיון" אינו אמצעי ביקורת מספיק,במיוחד במקרה זה.
יחד עם זאת, מחבר המאמר צודק ואת ביקורתו המעין מלומדת היה צריך לבטא בדרך פשוטה ויעילה יותר, ללא יומרת למדנות.כל מעשי ברק והתיאוריות שלו מיועדים לתפיסת שילטון, פרוטקציה והפקת רווחים אישיים.ההיבט התיאורטי , שבעיני רבים מאד הוא רק תרגיל פסאודו אקדמי מפוקפק ביותר בתורת המשפט או תיאוריה פוליטית,במיוחד כאשר זה בא מטעםמו של אדם ללא צל יושר אישי.עדת הסוגדים דוגמת המגיב 4 אינם אלא מושחתים ומשוחדים שלמזלם נמצאו בצד הנכון של שיטת השחיתות של ברק. שום ספר או מאמר אפילו ב-Yale LR
אינו למדנות אמיתית כאשר הוא בא מטעמו של אדם אשר הפך את הפרוטקציה והשוחד לחברים לאמצעי לרכוש השפעה ותמיכה עבור אתנן.כב' הנשיא ניצל בעורמה את אזלת ידן של מערכות שילטון על מנת לחתור לשילטון אישי מושחת ואטום.
חובתנו להשתחרר מאחיזת הדב האידאולוגית השגויה והמגמתית של ברק, לפרק את צבירת הכוח שלו,לבזר סמכויות מעין מנהליות של מוסד נשיא ביהמ"ש העליון ולאסור הטפות אידיאולוגיות מטעם הזרוע השופטת באמצעי תיקשורת ובאוניברסיטאות.עלינו להשתחרר מן התלות בזרוע השופטת אשר אין מושחתת ,עריצה ואטומה ממנה . גם מלץ הפושע היה שופט בביהמ"ש העליון!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גלילי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אתרוג יקיר |
|
11/09/04 08:56
|
|
|
|
|
"אם אינך מסוגל להתווכח עם הדעה, תקוף את מביע העמדה".
במקום להתמודד עם מה שאני טוען אתה קורא לי חלק מעדת סוגדים מושחתים.
ראשית, כתבתי שמותר ורצוי להתווכח עם ברק. זו סגידה? שנית, מהיכן לך שאני מושחת? אתה מכיר אותי?
הייתי שמח להתעמת אתך תוך כדי כיבוד דעה הדדי, בחריפות, אך בנימוס. אבל אין לי כוונה להחליף אתך דברי בלע. בזה אתה בטח טוב יותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתרוג יקיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Marsue |
|
27/04/11 08:25
|
|
|
|
|
|
AKAIK you've got the asnwer in one!
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Marsue
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
יוסי,הנגב |
|
11/09/04 07:16
|
|
|
|
|
ומשחק בו כרצונו.
ברק,הרוצה להיות פוסק עליון,שכח אתמקומו במערכתהמשפט ומטיף מוסר והוראות לכל המערכות האחרות.
אין 15 של העליון מאומה מעבר להיותם פוסקים לפי חוק של הכנסת הנבחרת.
ותו לא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי,הנגב
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אתרוג יקיר |
|
11/09/04 09:03
|
|
|
|
|
השופט ברק משפטן מוערך ביותר בקהילה העולמית. אם רוצה מישהו לחלוק עליו - יש לברך על כך. הרי אין אדם מעל מחלוקת.
אבל רצוי לפחות לדעת במה מדברים והכותב לא עמד בכך.
בינינו, גם בתי המשפט בקנדה, בארה"ב ובגרמניה מותקפים באותם נימוקים. או שהשמרנים מקטרים או שהליברלים מקטרים. שיהיה לכולם לבריאות.
ההבדל הוא שביהמ"ש שלנו מתערב יותר מכיוון שהכנסת שלנו היא בית מחוקקים עלוב, והדברים ברורים לכל.
ולבסוף, אני מודה לך על ההלצה המתוחכמת על שמי. מאז כיתה ג' לא נתקלתי בהברקה כה מוצלחת!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתרוג יקיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לולב |
|
11/09/04 11:43
|
|
|
|
|
|
מוכן לקבל את הבשורה של ברק - גם אם מפי מצורע היא תבוא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לולב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אתרוג יקיר |
|
11/09/04 16:19
|
|
|
|
|
דיקטטורה של חברי הכנסת שלנו.
עליהם אני סומך פחות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתרוג יקיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Jerry |
|
27/04/11 08:02
|
|
|
|
|
|
Real brain power on dispaly. Thanks for that answer!
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Jerry
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
11/09/04 16:10
|
|
|
|
|
כאשר הוא מסכם את דבריו כך:
"ההבדל הוא שביהמ"ש שלנו מתערב יותר מכיוון שהכנסת שלנו היא בית מחוקקים עלוב, והדברים ברורים לכל."
וזה גם מחזק את הערתי לנחום שחף,
(תגובתי למס' 1).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
יוסי פרנק |
|
11/09/04 09:07
|
|
|
|
|
אתם סתם מקטרים שברק מסרב להכשיר את השרצים שהייתם רוצים שיכשיר. גם לרבין בג"צ הפריע עד שבסוף נפל לו האסימון.
הבעיה שלכם לא עם הדרך, אלא שהתוצאה לא מתאימה לכם.
הייתם מעדיפים לתת לרבובדיה, רבני יש"ע או לביבי להיות פוסק עליון במדינה הזו? זו כן דמוקרטיה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי פרנק
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
אזרח |
|
11/09/04 10:16
|
|
|
|
|
אפשר לכתוב הרבה מילים, שורות, ספרים, ספריות על מערכת המשפט בישראל, אבל זה לא ישנה מאומה. כל עוד שופט בוחר שופט, כל עוד שולטת קבוצה סגורה של אנשים, הרי שהכל דיבורים.
ביום שאנחנו (האזרחים) נבחר בבחירות אישיות את השופטים שלנו, יבוא שינוי.
כל השאר, מילים עוד מילים עוד מילים...בלה , בלה בלה........
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אזרח
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
מרים בת-אדם |
|
11/09/04 10:18
|
|
|
|
|
המאמר מציע אכיפת חוק באמצעות גורם אחר??!! (אפילו מציע שהרשות המבצעת תעשה זאת....)
הבעיה היא שהפקיד במשרד הפנים הוא ש"מפרש" את החוק בעצמו והוא שמיישם אותו בעצמו (גרוש מהארץ, אי הכרה במעמד אישי, קביעת תכנית מתאר לבניה וכד') - וזה מה שמחייב ליצור מערכת עצמאית שיכולה לשפוט את החלטתו - מה שהביא את כל תרבויות העולם להקים מערכות שפיטה עצמאיות.
אם לא תהייה מערכת עצמאית כזו, נשאר עם רשות מחוקקת (ח"כ עמרי שרון יחד עם מאיר פורוש) ורשות מבצעת (השרים צחי הנגבי וגדעון עזרא) והם גם מי שיחוקקו, גם מי שימנו את פקידי המדינה וגם מי שיחליטו ויקבעו מי מהאזרחים ראוי לפרס ומי לעונש...
(והבעיה זהה בהרכב מחוקקים ומבצעים כל של חיים רמון אהוד ברק ודליה איציק).
העיקרון של שיפוט עצמאי הוא המסלול היחיד האפשרי למניעת דקטטוקה "חוקית" - ועם בעיות השיפוט (כולל אופי שופטים, מסורת שיפוטית, שחצנות וניתוק מהמציאות ועוד) צריך להתמודד באמצעות כלים אחרים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מרים בת-אדם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נ.ב |
|
11/09/04 12:51
|
|
|
|
|
|
המאמר אינו מציע כלל להעביר את הסמכות השיפוטית לרשות המבצעת. הוא רק קובע שהצורך בהכרעה בסכסוכים ע"י רשות שיפוטית נובע מהצורך בהליך הוגן ואינו שיקול של יעילות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נ.ב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בוזגלו |
|
12/09/04 10:02
|
|
|
|
|
מערכת השפיטה אינה גוף הניתן להפרטה ואני בעד עצמאות מערכת המשפט, חד וכמעט חלק!
אך כדי שיהיה לי גם אמון מלא במערכת הזאת אני חייב לדעת שהיא חפה מנפוטיזם, ואני חייב להיות בטוח שאלה הממונים על מינוי השופטים וקידומם אינם נגועים באינטרסים הקשורים ישירות במערכת המשפט (כמו לדוגמה עורכי-דין פעילים או פוליטיקאים שדבק בהם רבב), ואני חייב להיות בטוח שאף שופט או שופטת לא מונו בשיטת שמור לי ואשמור לך, ואני חייב להאמין להיות בטוח שהממנים עשו כמיטב יכולתם לבחור את הטובים ביותר מבין הטובים ביותר.
וכדי שכולנו נדע ונבטח במערכת, חובה עליה לפרסם לאלתר את כל הקשרים המשפחתיים בין השופטים, ובינם לבין בכירים במשרד המשפטים, בפרקליטות, במשטרה, וכמובן - במערכת הבנקאית ובמיצגיה המשפטיים.
על הקשר הגורדי הנורא בין ההון והשילטון כבר יודעים כולנו.
טוב יהיה אם נהיה בטוחים שאין קשרים משפחתיים בין המשפטנים המייצגים את הבנקים לבין השופטים - ואם ישנם קשרים כאלה - טוב יהיה שבעתיים למערכת המשפט אם שופטים אלה יפרשו לאלתר מהשפיטה.
אמון במערכת לא קונים בהרצאות מלומדות, תהיה אשר תהיה מידת מלומדותן!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בוזגלו
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
ש. דהרי |
|
11/09/04 11:57
|
|
|
|
|
אני סבור, שברמה התיאורטית צודק הנשיא ברק לגמרי, אך הוא נכשל ביישום עקרונותיו על בתי המשפט והשופטים.
לדוגמא: הוא צודק באומרו, כי "הפרת עיקרון שלטון החוק שלא תגרור אחריה סנקציה, סופה סופו של שלטון החוק",אך מנגד נתונה לשופטים חסינות מוחלטת, שפירושה - הגנה מפני סאנקציה גם כאשר הם מפרים את החוק.
ומי שמבקר בבתי המשפט יודע, כי שופטיםמפרים את החוק מידי יום ביומו, לעתים בריש גלי.
נכון, הם אינם גונבים ואינם סוחרים בסמים, אך הם נותנים פסקי דין בלי תשומת לב, מקבלים עליהם לדון במספר בלתי אפשרי של תיקים גם כשהם יודעים שלנוכח כמות התיקים הם אינם יכולים לברר את טענות הצדדים לעומקם ולהוצאי משפט צדק ועוד ועוד.
אכן, סופה של שחיתות מוסרית זו של בתי המשפט עצמם להביא לסוף שלטון החוק, אלא אם תבוטל החסינות המוענקת להם ללא כל הצדקה ובעלי הדין יוכלו לתבוע אותם על פסק דין והחלטות רשלניים - ויש רבים כאלה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ש. דהרי
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
ה פ ר ק ל י ט |
|
11/09/04 19:21
|
|
|
|
|
|
בק הגדול שגה בבחירת אלייקים החלש והנרפה ובעדנה המושחתת. שני מינויים כושלים המלמדים כי כל אחד מאיתנו, טיפש ונוכל ככל שיהיה, יגיע לעליון. בצריך רק פרוטקציה של העריץ ברק והנה אתה מתמנה לעליון. כישורים אפס. קשרים - עם הרבה. כך אנו נראים. לעם ישראל מגיע יותר. קומו והקימו רעש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה פ ר ק ל י ט
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
פנחס |
|
11/09/04 22:06
|
|
|
|
|
|
הוא חידש חידוש באומרו שדמוקרטיה זה לא שלטון העם-הרי העם שלנו מאוד לא מוצא חן בעיניו- אלא שלטון העם ושלטון הערכים. הוא לא התכוון לאמר שערכינו יתבררו ויקבעו על ידי דיאלוג בין כל חלקי העם ,כי הרי רוב העם לדעת הסמול הם פרימיטיבים ובערים ולא נאורים,אלא שהוא ברק נציג האוליגרכיה הסמולנית, הוא הוא יקבע את ערכינו,וכל חוק שלא יהיה לטעם ברק וחבר מריעיו הם יבטלו אותו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנחס
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
גלילי |
|
11/09/04 23:02
|
|
|
|
|
עבור ברק, התיאוריה היא עוד אמצעי המשמש אותו להשת המטרה : השלטון המוחלט. אחת השיטות המקובלות באוני' העברית ולכן אצל ברק היא שוחד:שחד את מי שאתה צריך , "התחבר" אליו והוא יתמוך בך-"קנה לך חבר" כדברי חז"ל.ברק ,זמיר ,חשין- הנה לך דוגמה של חבורה "מלוכדת". אפשרויות אחרות : בייניש-ארבל,ברק-קדמי.המינויים של בני משפחה הם פשוט סקנדל אבל מאחר ורבים הבינו שזאת תמורה נאותה ,משתפים פעולה .ראה למשל ,אור,אברמוביץ,לינדנשטראוס ,חופרי.האם כל מבשלת צ'ורבה מגיעה לביה"ד הארצי ?לא , אבל אישתו של יקירך כן.
פעילות זו של ברק מתרחשת על רקע כישלונם ונבזותם של הזרועות המחוקקת והמבצעת.אבל הזרוע השופטת לא בהכרח טובה מהם. במדינות המתוקנות לא היה סיכוי לפרוטקציוניזם כה גלוי בסיוע בובות רקובות כמו מרידור,הנגבי ושיטרית.
לבסוף, מנין היומרה להטיף לנו אידיאולוגיה פוליטית,חברתית ומשפטית?
ברק נחלץ כביכול נגד עריצות כדי להיות עריץ בעצמו.
מר אתרוג , אודה לך באם תואיל להפנות את הקוראים הנכבדים לנאום או מאמר פסאודו-דוקטרינרי כמו של ברק מטעם חבר בית הלורדים , ביהמ"ש העליון של ארצה"ב,הערכאות האירופיות,ביהמ"ש לחוקה בצרפת או גרמניה. הינך מוזמן לסרוק למשל את Lexis או כל מקור אחר ואיראת עינינו. אבל ,אם ידך לא תשיג הטפות כאלה, תודה ברוב יושרך כי התיזה שלך נפלה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גלילי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אתרוג יקיר |
|
12/09/04 01:46
|
|
|
|
|
1. אם זו תשובה קצרה,
טוב שלא ענית באריכות.
2. אתה ממשיך לנבל את הפה.
3. אם תרצה לחזור בך מגידופיך
הראשונים ולהתנצל כמו ג'נטלמן
אשמח להביא מובאות גם מקנדה וגם מארה"ב
ואפילו פסיקה זרה ברק מצוטט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתרוג יקיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
גלילי |
|
17/09/04 15:55
|
|
|
|
|
לא שכחתיך. ההבדל בינינו נעוץ כנראה בפער עצום בלמדנות,במחקר,ידע ונסיון.פשיטא כי התיימרות כב' הנשיא להטיף ולהציג תיזות משפטיות בכל הזדמנות בתיקשורת היא ניסיון לכפות דעתו שלא במסלולים התחיקתיים .בפשט שבפשט, איני פוסל כלל את האפשרות כי לכל אדם תהיה דעה בכל ענין אך לא יתכן שבעל תפקיד כה רם,המחוייב מעצם טבעו וטיבו לחוק הקיים,יחווה דעה פומבית במטרה להשפיע מחוץ למסלולי החקיקה.
פרט לכך, אכזבה גדולה מקננת בלב רבים לאור העובדות המלמדות כי כב' הנשיא ברק הוא הראשון להפר את הנורמות שהוא דורש מאחרים במיוחד בענין המינויים המשפחתיים.היא הנותנת : במסווה תיאוריות מפוקפקות ושנויות במחלוקת, המתקבלות כאן מפי בר סמכא ,כביכול, רודף כב' הנשיא ברק את טובתו האישית ,תוך גילויי אטימות מוחלטת כלפי כל ביקורת.בהקשר זה , אתה נראה לי תלמידו המעריץ , כאשר אתה חושב בחוסר כל הגינות אינטלקטואלית , לעוות ולגדף.
בענין המחקרי גרידא,מוטב לך ולחסידיו השוטים של כב' הנשיא, אותם דואג הוא לתגמל כדי שיריעו לו כפיים, לדעת כי נאומי הטפה אידיואלוגיים מפי שופט הם בלתי חוקיים, בלתי מקובלים ולא-אתיים בכל שיטות המשפט הנאור . במקרה הטוב ביותר , ניתן לומר כי הטפות נוסח ברק הם מעשה מפוקפק ושנוי במחלוקת ביותר ,בדיוק כמו האפליה המתקנת אותה הנהיג כב' הנשיא בהליכי מינוי שופטים, חרף כי אין לכך כל אחיזה חוקית ובכל העולם הנאור רעיון זה שנוי נדחה בהיותו רק פרוטקציה במסווה אידיאולוגי שיוויוני.
בקיצור ,יקיר יקירי ,התעורר ושמור על מקום עבודתך בלשכת דובר ביהמ"ש (אולי).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גלילי
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
עורכי דין |
|
12/09/04 10:20
|
|
|
|
|
|
ארבל ואלייקים - שני מינויים כושלים שלו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עורכי דין
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
עורכי הדין |
|
12/09/04 10:22
|
|
|
|
|
|
ברק שגה במינוי שני כושלים - ארבל ולאייקים - שני רדודים ושטחיים שהם בושה לבית המשפט העליון. פלופ גדול של ברק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עורכי הדין
|
|
|
|
|
|
| 20 |
|
|
סל |
|
27/07/11 11:06
|
|
|
|
|
אחוז ההרשעות בבית המשפט בישראל הוא הגבוה בעולם!
נתונים משנת 1980 : בשנת 1980 אחוז ההרשעה - 92.4%, שנת 1990 – 95.4% , שנת 2000- 97.4% , 2002 – 97.8% , 2004 – 99.8% , 2005 – 99.9% , כלומר מורשעים 99.9% מזוכים – 0.1% . מתוך כל אלף נאשמים אחד מזוכה! האחוז המדויק יכול לנוע מעט בין השנים אך אין זה משנה את העובדה הבסיסית שכמאה אחוז מהנאשמים מורשעים. הסיכוי לזיכוי הינו אפסי גם אם הנאשם הינו חף מכל אשמה. לתופעה זו אין אח ורע בעולם כולו ולא רק במדינות דמוקרטיות. גם בשלטון אבסולוטי נעשה משפט. אחוז הרשעות מעט מתקרב לזה שבישראל אך פחות ממנו משמעותית כ 90% הרשעות היה בברית המועצות בשלטונו של סטאלין במשפטים פוליטיים אם כי לא בנושאים אחרים. שם לגבי מקרים אלו כמו בית המשפט בישראל, הפושע סטאלין יחס ערך רב להודאות במשטרה – אירגון פשע בפני עצמו כדי להשוות באירופה מתוך כל אלף נאשמים מזוכים – בין 300 ל 400. גם שם הרבה מורשעים אינם אשמים ושם הגיעו למסקנה שבית המשפט הוא הפוגע העיקרי בדמוקרטיה ומדי פעם נרצח שופט. בארצות הברית מתוך כל אלף נאשמים 500 מזוכים ועדיין חפים רבים מורשעים. בארצות הברית פוסקים עונש מוות ומידי שנה אלפים שלא רצחו מוצאים להורג – נרצחים על ידי הרשויות, באשמת רצח. יחס זה הוא בין נאשמים ומורשעים אין יחס זה מראה כמה נאשמים ביחס לאוכלוסיה. בתנאים אלו של כמעט מאה אחוז הרשעות ביחד עם תפקוד לוקה מאוד של המשטרה במניעת עברות או מציאת מבצעי עברות, יש למשטרה עניין להוכיח את ההיפך ולהרבות נאשמים וכל האמצעים קשרים לכך. הדרך שנפוצה בשנים האחרונות היא פשוט להמציא "הודאות" בשם נחקרים – להתיש נחקרים ולרשום את שכלל לא אמרו. כיצד קורה שבמדינת ישראל המתימרת להיות דמוקרטית אחוז ההרשעות שואף למאה? תיאורטית במדינה דמוקרטית יש להוכיח לבית המשפט אשמה ללא צל של ספק, באם יש חשד סביר לחפות יש לזכות. על פי החוק מותר לבית המשפט להרשיע רק אם הוכחה אשמה, כך על פי חוק הכנסת . אלא שלבית המשפט יש חוקים והוראות משלו. בית המשפט החליט לא לתת לאף אחד להתחמק ויש לעשות הכל כדי להרשיע. זה כמובן ההיפך המוחלט מהצורך בהוכחות ללא צל של ספק. במצב זה פרושו שלא רק רבים מהמורשעים הם חפים אלא שהחלק הארי מהמורשעים הם חפים.
כיצד יעשו זאת אם העובדות אינן מצביעות על אשמה או אף מורות בבירור על חפות?
בעזרת יחס של איפה ואיפה והסתרת עובדות וסילופן. כך נוהגים הם לנהוג בצד המתלונן יחס של אדיבות לתת לו להעיד ככל שיחפוץ להדריכו בעזרת שאלות מדריכות לשם הבהרה או הבעת ספק כביכול כדי לנסות להוציא את התשובות ההגיוניות ביותר ככל שניתן ואי רישום הגירסאות הקודמות ולא ההדרכות שהשופט עצמו נותן, השמטת כל אמירה לא הגיונית, הוספת אמירות הסבר לצורך הקניית אמינות. כל זה למען חיפוי על מתלונן שלעיתים לא רחוקות הינו העבריין. כלפי הנאשם התנהגות גסת רוח פנים מאיימות צווחות כל כמה מילים שהנאשם מעיד, שאלות חוזרות שלא לצורך והפרעה לעדות בכל דרך, כולל קטיעתה טרם שהנאשם הצליח לומר חלקים רבים וחשובים. בפרוטוקול נרשמת עדות הנאשם מקוטעת ומעורבבת עם תשובה לשאלות אשר נשאלו טרם עת כמובן שאין השופטים משאירים זכר לשאלותיהם ועדות הנאשם נראית כאילו הוא מיוזמתו אמר דברים בערבוביה. בדרך זו כל העדות אשר הצליח לומר נראית כגבוב חסר פשר. גם מושמטים קטעים הכי חשובים מעדותו זו. קלדניות מקבלות הוראות מה להקליד ומה לא, הן למדות שכל מה שברור מעיד על חפות אל להן להקליד. שופטים גם נותנים הוראות מה לטעון ומה לא ומאילו טענות שתכופות הן טענות מרכזיות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סל
|
|
|
|
|
|
| 21 |
|
|
סל |
|
27/07/11 11:13
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון
רק מטי מעט פונים אל בית המשפט העליון אלו הם החושבים שיש להם סיכוי על פי רוב אלו הבטוחים בצדקתם וסביר שרבים מהם אכן חפים, מתוכם עוד פחות מורשים להגיש ערעור. עם זאת יחס הזיכויים/הרשעות בבית המשפט העליון הינו זהה, על כל אלף נאשמים אחד מזוכה! מכאן שאחוז החפים המורשעים הינו גבוה אף יותר.המסקנה שבמונחי בית המשפט, אין ריבוי ההרשאות נובע מקילקולים במערכת אלא זוהי מדיניות, אלו הם ציפיות מטעם בית המשפט העליון מהשופטים. מדיניות ההרשעה בכל מחיר היא הנורמה וחזקת חפות אינה אלא מס שפתיים, שכן הנעשה בפועל הינו ההפך מהמוצהר, זוהי הונאת הציבור.
על פי חוק בתי המשפט תשמ"ד-1984סעיף 68א רישום פרוטוקולים הינו חובה, על הפרוטוקולים לשקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון. החוק מתייחס מפורשות גם לבית המשפט העליון. לפרוטוקול דיון בבית משפט יש מעמד ראייתי על פי חוק הראיות, ולכתיבתו חשיבות מכרעת למטרות בקרה שקיפות זרימת מידע וביקורת ציבורית. מתברר כי בבית המשפט העליון לא נרשמו פרוטוקולים! כיון שראה עצמו פטור מחובה זו. התבצעה שם רק הקלדה חלקית שלדברי והשופטים אין לה תוקף מחייב. המדהים הוא שדבר זה לא נודע. כאשר חלק מדיון משפטי שודר בטלוזיה, היה זה כאשר התדינו תושבי חוץ והשידור הועבר למדינות חוץ, הראו קצרניות מקלידות במכונת קצרנות – גם מכשיר כזה קיים. כך הציבור התרשם שבבית המשפט העליון הכל מתנהל על פי כל הכללים. עובדת אי ניהול פרוטוקולים בבית המשפט העליון, נחשפה רק בעקבות עתירה לבג"ץ מטעם "התנועה להגינות שלטונית" אשר דרשה מבית-המשפט העליון לנהל פרוטוקולים של הדיונים כבכל הערכאות המשפטיות האחרות בארץ וגם בכל גוף צבורי מתוקן. בית המשפט העליון כמובן התנגד. בית המשפט העליון, כידוע, אינו מנהל פרוטוקולים. הוא שוכר קלדניות ומוציא עליהן מכספי משלם-המסים, אבל הדמיון בין מה שהן עושות לבית מה שנאמר והתרחש בדיון המשפטי הוא מקרי ביותר., שופטי בית המשפט העליון אומרים שה"פרוטוקול" "אינו מחייב". אין בידם לקבל את בקשת סיפוק הנוסח המלא של הדיונים, הואיל והרישומים הנערכים על ידי הקלדנית אינם מהווים פרוטוקול הדיון ואינם מהווים נוסח מחייב ומשקף שלו.
אי לכך העבירה הכנסת חוק חדש המחייב רישום פרוטוקול אשר ישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון, לרבות שאלות והערות של בית המשפט. בית המשפט זוכה ליחס מיוחד, הוא איננו ממלא אחר הוראות החוק ואף מודיע על התנגדותו, כתגובה אין כל סנקציה נגדו ובמקום זאת נחקק חוק נוסף. כמו כן כדי לשכנע את בית המשפט העליון נאמר שהחוק שאושר "מקדם את עקרון השקיפות ויתרום לאמון הציבור ברשות השופטת". יש להחמיא לאגו של השופטים כדי שיואילו לקיים את החוק.
אחוז ההרשעות השואף ל 100% וחוסר ניהול פרוטוקול מעידים על כך שבית המשפט העליון נוקט באותן שיטות, רושם רק מה שנוח לו. מבחינת התוצאה. לא יפלא שבית המשפט העליון דוחה את רוב בקשות פסילת שופטים היות ומבחינתו קביעת דעה מראש החלטה על הרשעה היא הדבר הרצוי. על כך כמובן אין בית המשפט העליון מצהיר ועובדה זו אינה מתפרסמת. לא יפלא איפה גם התנגדותו לכל אמצעי בקרה עליו ועל בית המשפט בכלל. כך התנגד אהרון ברק להקמת נציבות תלונות אך לבסוף הסכים בתנאי שהנציב יהיה שופט בית משפט עליון בדימוס שפרושו שבית המשפט ממשיך להיות מבוקר אך ורק על ידי עצמו על פי רצונותיו ולא על פי מחויבות כלשהי לציבור. אי רצונו של הנציב אליעזר גולדברג לחקור באמת כל היבט פלילי של שופט תוך כדי שפיטה מעיד כאלף עדים על הלוך הרוחות ממנו הגיע. מסיבה זו שופט עליון או כל שופט הינו הא
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סל
|
|
|
|
|
|
| 22 |
|
|
חורפי |
|
27/07/11 11:31
|
|
|
|
|
לאחרונה נשמעות טענות נגד המתבטאים לאחרונה נגד רשויות החוק...
שלטון החוק?.ראשית החוק איננו השלטון. השלטון מורכב ממוסדות המורכבים מאנשים, מסך אינטרסים מעוים יצרים חולשות וכדומה. החוק אינו יכול לשלוט החוק הינו הוראות כיצד יש או אין לנהוג זהו ביטוי מושאל לומר כי מה שקובע בשלטון הינו החוק. רשויות האכיפה אמורות להשליט את נורמות החוק וכתנאי ראשוני לנהוג בעצמן על פי החוק., אלא שהפועלים בתוך הרשויות אינם בהכרח נוהגים על פי החוק. הביקורת המבוטאת על ידי הציבור אינה נגד השלטת החוק אלא נגד המוסדות ואנשיה משום שאלו כמו בדיקטטורה אינם נוהגים בעצמם על פי החוק ובהכרח גם אינם משליטים אותו. אנשי רשויות האכיפה נוטים לחשוב שהם וכל מעשיהם יהיו אשר יהיו הינם החוק עצמו גם אם פועלם הוא בנגוד מוחלט לחוק. החוק הינו ישות אחת הרשויות הן ישות אחרת והאנשים הפועלים בהם ישות נוספת. השימוש בסיסמא "שלטון החוק" אמור להטיל מורא על אזרחים מפני הרשויות. האזרחים מצופים מייד לעבור לדום למשמע אותו סיסמא "שלטון החוק", זהו טרור מחשבתי המופעל עלינו בעוד שהעברינות נמצאת בתוך מוסדות האכיפה
ולסיכום הרי שיר שמצאתי על שופטנים:
דין מרומה:
האמת שהולידה שִנאה
הופרכה בסופו של דבר
כמו עלי השלכת בסתיו
שלרגע דָאוּ כשולטים
באוויר הצלול והקר
וברגע הבא כמתים
נאספו זה עם זה לעפר -
אבל השנאה שנולדה
לאמת המופרכת ההיא
רק גדלה והתכערה
מסתירה בעלים רעילים
שחנטה ברִירהּ הרעיל
מין ערווה אפֵלָה, מפלצתית
הדורשת סיפוק חוּרבָּנִי -
כל אמת עלולה להמית
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חורפי
|
|
|
|
|
|
