|
אלי אלון
בתי העלמין הקיבוציים, לרוב מטופחים ומגוננים בצמחי ושיחי נוי ובעצים מצילים בסך-הכל ניתן לקבוע כי בתי העלמין הקיבוציים מטופחים יותר מאשר בתי עלמין אחרים
|
|
|
דן מרגלית
ביבי הוא הסוכן המדיני היעיל ביותר של אירן אף שאינו עושה זאת במודע ובמתכוון חלילה הוא הסוכן הפוליטי של טראמפ נגד המפלגה הדמוקרטית במודע
|
|
|
רבקה שפק-ליסק
יש מחלוקת בקרב החוקרים בנוגע לגודל האוכלוסייה במאה ה-19 ולגבי המספר המדויק של כל קבוצה דתית, אבל, הריבוי הטבעי המוסלמי היה אטי בהשוואה לגידול האוכלוסייה היהודית והנוצרית
|
|
|
יוסף אורן
אני בטוח ששופטי הפרס בחרו את הספרון "החזאית" כספר הטוב ביותר מאלה שהוגשו לעיונם בשנת 2022, אך גם הטוב מכולם באותה שנה לא היה כנראה מספיק טוב כדי להיבחר כראוי לפרס ברנר
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
1 |
|
|
אמיל זולא |
|
16/10/13 12:14
|
|
|
|
מה הסיכוי שבית המשפט יסכים לדון בעצם בהרשעתו שלו עצמו (בעבירה חמורה של משפט שקר)? מה הסיכוי שבית המשפט יאמר שיש חשיבות לסופיות הדיון וישאיר את קצב להירקב? יותר גבוה, לא? אגב, למה שאתה אישית לא תיצור קשר עם עורכי הדין? גם אני רוצה ליצור עמם קשר ולשאול אותם מה ההבדל בין קצב ובין אלכס לנגר וניסו שחם?
|
|
כתוב תגובה ל-
אמיל זולא
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
16/10/13 15:24
|
|
|
|
לא המתגונן (שהוא הנשיא היקר משה קצב השם ישמרהו ויחייהו) שצריך להוכיח משהו - לא חפות ולא שום דבר אחר, אלא התביעה היא שצריכה להוכיח אשמתו ע"י הצגת ראיות (והיא לא הביאה עד כה שום ראיה לא לאונס ולא לשום דבר אחר).
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
כבוד השופט |
|
16/10/13 21:38
|
|
|
|
והעברתי אותה לטיפול מיידי, בקרוב שופטי בית המשפח התחתון יסתובבו עם שלטי "אני ליצן טמבל כי הרשעתי את קצב בגלל שהוא לא הצליח להוכיח מעבר לכל צל של ספק בלתי סביר שהוא חפ"ש - חף מפשע". תודה על הרעיון.
|
|
כתוב תגובה ל-
כבוד השופט
|
|
|
|
|
|
|
יולינקה |
|
17/10/13 13:20
|
|
|
|
חמור הרבה יותר שבית המשפט לא הוכיח שקצב אשם. להיפך ככל שהבנות רדפו אחריו יותר והתחננו להמשיך לעבוד אתו גם בבית הנשיא, ככה השופטים "נטו" יותר להאמין לבנות. אבסורד. איפה נשמע בעולם שנשיא מכהן נאסר ללא שום הוכחה? זו דמוקרטיה?
|
|
כתוב תגובה ל-
יולינקה
|
|
|
|
|
|
|
ירון זכאי 1 |
|
20/10/13 13:42
|
|
|
|
1. כותב המאמר הפריך נפלא הרשעת אונס אחת המיוחסת למשה קצב! הוסיף והבהיר שהרשעה נוספת מבית היוצר של אותה מעלילה הודבקה אוטומטית ללא בדיקה על ידי שופט ערבי ושתי פמיניסטיות שופטות. אח"כ ליהג ביהמ"ש העליון להגים ואישר את ההרשעות. כול 6 השופטים שדנו בעניין לא הסבירו הגיונית מדוע ייאסר הנאשם לשנים ארוכות!
2. כבר במאמרי כאן באתר "השירות האחרון שמתבקש קצב להעניק לציבור"; היה ברור שיבואו האירועים המתרחשים עכשיו, ורבים אחריהם. ניתחתי בו את כתב האישום, ולידיעת הקוראים טרם פרסומו עברתי עליו עם עורכת דין פלילית כיוון שרציתי להיות בטוח שמסקנתי המרעישה אינה טעות! כתבתי בו כי גם אם יורשע קצב בכל העובדות הרשומות בכתב האישום, לא יוכח אפילו מעשה אונס אחד, כיוון שאין תיאור של אונס בכל כתב האישום!
news1.co.il
3. ברור לי כי ככל שיעסקו במשפט קצב יותר יתגלו יותר ראיות לחפותו מאונס. לכל היותר עשה קצב עבירות על התקשי"ר המפרט את כללי העבודה במשרדי ממשלה, כלומר יחסי מין מרצון בין בכיר לכפופות לו.
4. ברור כי הייתה פה קנוניה בהיקף נרחב וגבוה. בישראל נכלאים בכל רגע נתון אלפי גברים עקב עלילות זדון של גרושותיהם/נשותיהם/חברותיהם. לרוב בתי המשפט מרשיעים ללא מתן הסבר כיוון שחוק אלמ"ב מאפשר לשופט "להרשיע בעבירה שטרם בוצעה" קל וחומר שאינו דורש כלל ראיות להרשעה! בעניין זה הנשיא סובל כשאר הגברים.
5. כאשר מדובר בנשיא שיש לו פרקליטים מעולים, והוא מואשם בעבירות מין; קשה לשופטים להתעלם מהעובדות, כיוון שהמשפט ארוך ויסודי יותר. לכן ברור לי שהייתה פה קנוניה פוליטית שאפשרה סילוק קצב, וקידום שמעון פרס לתפקיד ממליך ראשי ממשלות. הניסיון הזה אמנם הביא את פרס למשכן הנשיא, אבל לא הביא כלום לקושרים. הקושרים לבטח השתמשו בכוח הרב של האורחים בחגיגות ה-90 לשמעון פרס. כלומר חגיגות היותו לעובר בטל כמיטב המסורת היהודית בגיל צ' שנים.
|
|
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1
|
|
|
|
|
|
|
ירון זכאי 1 |
|
20/10/13 15:23
|
|
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן |
|
20/10/13 16:08
|
|
|
|
אני רק תארתי מה שהם כתבו, ולדעתי כתבו באמת מעולה. חוץ מזה, וזו באמת הערת שוליים שאינה נוגעת לענין ההרשעה, אני קראתי את כל הפרוטוקולים של העדויות, וביניהם את עדויותיהן של הבחורות שעבדו בלשכת שר התיירות, ואף אחת מהן לא הזכירה אפילו ברמז את המצב אותו תארת במאמרך, שכאילו קצב קיבל לעבודה רק בחורות שיסכימו להענות לחיזוריו. אני בטוח שזה הכל אגדות שטוותה התקשורת בסיועה של אודליה כרמון, שהיא ככל הנראה ממש מפלצת שקרנית ומרושעת, שרצתה לנקום בקצב על שלא קיבל אותה לעבודה בבית הנשיא, אחרי שהיא כבר כתבה הצעה מפורטת לתפקיד שהיא רצתה לקבל שם.
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
|
ירון זכאי 1 |
|
20/10/13 21:21
|
|
|
|
1. שים לב שלא תיארתי בפסקנות איך קצב התנהל עם מזכירותיו. בהתחלה היועץ המשפטי סרב להגיש כתב אישום בטענה שלא יוכל להרשיע את קצב, והסביר את זה בתקיפות לביהמ"ש העליון.
2. רק אח"כ בלחץ התקשורת הפמיניסטית מזילת הריר כפי שתיארתי במאמרי "פיקסלים" התגייסה התקשורת למשימת הרשעתו.
3. בהגזמה/הפשטה; נניח שאדם מואשם ברצח ישו, וכתב האישום מתאר איך לפני שבועיים הוא שיחק שח מט עם בנו. אזי במדינה שבה מערכת המשפט תקינה, והשופטים נוהגים לכתוב פסק דין המסביר את החלטותיהם על פי הראיות שהוגשו להן. במדינה כזו עורכי הדין של הנאשם טוענים טענה מקדמית כדלקמן; (א)הנאשם שאנו מייצגים נולד 2000 שנה לאחר מותו של המנוח! (ב)כתב האישום מתאר את תחביבו של הנאשם אך אינו רלוונטי לסעיפי האישום! (ג) לא מצאנו אשמה שעל הלקוח שלנו להשיב עליה! להלן טענה שהחוק הבריטי מכנה; "נו קייס טו אנסר".
4. אילו היה נטען כדלקמן השופטים היו צריכים לזכות מיד. התובעים יכולים לנסות מזלם בטענה שקצב פיתח תחביב לפתות את הכפופות לו, וכדומה, ולכן עבר על הוראות התקשי"ר. אולם מרגע שאדם זוכה מאשמה קשה; לרוב הפרקליטות כבר למדה ממנו לקח, ועוזבת אותו לנפשו המעונה. כל זה לא קרה במקרה הזה. לכן התוצאה הסופית של הרשעת קצב שלא כדין, כבהרבה מקרי הרשעות שווא אחרות, תהיה חורבן מערכת המשפט אשר מזמן זקוקה להשתלת מוח!!!!!!!!!!!!!!
|
|
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1
|
|
|
|
2 |
|
|
עמוס שנער |
|
16/10/13 15:13
|
|
|
|
אכן קשה להאמין שבית המשפט ירשיע את עצמו. הייתי מציע לפעול בדרך אחרת: לקחת את החומר עם הפרוטוקול של המשפט, לתרגמו לאנגלית ולהעביר אותו בתשלום לחוות דעת מקצועית אצל גדולי המשפטנים בעולם, ולשתף במהלך את אחד העיתונאים הגדולים של אחד העיתונים הכי נחשבים באירופה או בארצות הברית. לעיתונות בחו"ל יהיה אינטרס לסקופ מפוצץ לגבי הבזיון של המשפט בישראל וחוות הדעת של השופטים והמשפטנים הבכירים בעולם תביך את שופטי בית המשפט העליון בישראל אשר יאלצו להודות בטעותם ע"י שימוש בתירוצים מקוריים במיוחד.
|
|
כתוב תגובה ל-
עמוס שנער
|
|
|
|
|
|
|
מגיב ותיק |
|
16/10/13 20:25
|
|
|
|
לדעתי תרגום עלול לקלקל את רוח העדויות...
אני מניח שכל בר דעת שיקרא את העדויות שקישורים להם ולפרוטוקול הביא כאן אהוד במאמריו הקודמים בנושא, יבין את עוצמת המשפח.
גם לא צריך קורס מתקדם בדיני ראיות כדי להבין שהייתה כאן הטיית משפט.
נסה, קרא בעצמך (אני בתחילה גם לא כל כך האמנתי, עד שקראתי את מאמריו של אהוד בנושא ואת הפרוטוקולים שקישר, קראתי פעם שנייה ונדהמתי)
סמוך על האינטיליגנציה שלך.
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
|
עמוס שנער |
|
19/10/13 19:10
|
|
|
|
אני חושב שלא הבנת את מה שכתבתי. לא פקפקתי בכך שהנשיא קצב זכאי.
ציינתי רק שבגלל ששופטי בית המשפט הינם רשעים, ספק אם ערעור נוסף יסייע לקצב (מה גם שהם לא ירצו להרשיע את עצמם) ולכן המלצתי להביך את בית המשפט העליון באמצעות חוות הדעת של משפטנים בכירים ובאמצעות התקשורת הזרה.
|
|
כתוב תגובה ל-
עמוס שנער
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
19/10/13 22:20
|
|
|
|
יש לי הרגשת בטן, שהעליון כבר אותת (לבית קצב) שלא בא בחשבון דיון חוזר בהרכב מורחב בעליון - שזה באמת מאוד מביך את העליון, ואולי שופטי העליון אף יסרבו פשוט לשבת בהרכב כזה (ממש יפסלו את עצמם), זאת משום שכל מי שיעיז לזכות את הנשיא קצב אז בוודאי ישחטו אותו בתשקורת - והוא יגמור את הקריירה על הקרשים!
§¤§¤§
לכן פרקליטי קצב מגישים בקשה למשפט חוזר, שעשוי להתגלגל למחוזי מרכז (פ"ת) או למחוזי ירושלים (שם התפתחה הפרשה), כך שכמעט אין מבוכה לעליון (ופחות מבוכה למחוזי ת"א שהרשיע אותו בתחילה - כאמור סתם ללא ראיות).
§¤§¤§
אגב זה לא רעיון חדש הפניה לגורמי חו"ל, וכבר עורכת דין מבריטניה (נדמה לי חרדית) אף יזמה והכינה לפני כשנתיים טיוטה של פניה לבית משפט בינ"ל בהאג (ואולי גם ללונדון?), אך משה קצב דחה אז את כל היוזמות הללו, בטענה שהוא עדיין מאמין שיזוכה ע"י בית המשפט בישראל (וממילא טרם מוצו כל הדרכים בינתיים - מערעור נוסף בהרכב מורחב בעליון עד למשפט החוזר במחוזי).
§¤§¤§
אך כעת נצטרך לדאוג (ואפילו לעגן בחוק) שלא יעיזו להביא חלילה את משה קצב לבית משפט במדי אסיר, שזה ביזיון לא נורמלי שעלול לשבור אותו נפשית חס ושלום (כפי שביזו המנווולים את חנן גולדבלט - שגם הוא הורשע על לא עוול בכפו, כשהביאו אותו במדי אסיר לשמוע את תוצאת הערעור שלו - כשהופחת מאסרו מ 7 לשש שנים)!
§¤§¤§
אגב, השמירה על כבוד המתגונן בבית המשפט (שיופיע אך ורק בלבוש אזרחי מכובד רצוי בחליפה - והוא גם נקרא "מתגונן" defendent ולא "נאשם" שבא משורש אשם, ושעלול לבלבל בעברית כאילו האדם כבר הורשע) - ובכן זהו רק הסעיף הראשון בחוק "טוהר המשפט וסינון עדי שקר" שכתבתי בס"ד את רובו בהשראת "משפח" קצב (ואציג אותו שוב בהזדמנות).
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
16/10/13 23:46
|
|
|
|
כדי לא להתבזות גם בחו"ל כדבריך, יעדיף הנשיא גרוניס ככל הנראה להיענות לבקשה למשפט חוזר.
§¤§¤§
אחד הביזיונות הגדולים (כפי שהיבנתי) שעלול להתגלות, הוא ששלושת שופטי המחוזי התעלמו לחלוטין בפסק דינם מעדותו של איש שב"כ בכיר שכן רשומה בפרטיכל; הם יכלו להתייחס אליה ולפוסלה (נניח בטענה שאיש השב"כ משקר כי הוא חבר של אחותו של משה קצב)! אבל לא, הם עשו כמו שלושת הקופים שבחזית הפרלמנט בקופנהגן - לא ידעתי, לא ראיתי, לא שמעתי.
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
אבי123 |
|
16/10/13 23:48
|
|
|
|
ובעבר אף פורסם כי גם קצב עצמו שקל לפנות לערכאות משפטיות בינלאומיות ( האמת היא שלא ידעתי שקיימת אפשרות כזאת). אם המהלך הנוכחי לא ישא תוצאות, נראה לי שאכן לא יהיה מנוס מלספר גם בחו"ל על מערכת המשפט שלנו.
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי123
|
|
|
|
3 |
|
|
מגיב ותיק |
|
16/10/13 20:12
|
|
|
|
השופטים בסדום היו מוריקים מקנאה לתוצאת ביצועי הבג"ץ שחרץ את דינו של קצב,
הרכב שופטים מתוזמן ע"פ רצונה של שופטת עליון ידועה, הרכב מגדרי, כולל שופט ערבי עם אג'נדה מודרכת מראש לקול דרישות ההמון המוסת והפמיניסטי צווחני.
אפשר להגיד על מעלליו המיניים של קצב הכל כולל ניצול מרות, אבל אונס לא היה שם.
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
|
עמורה לזמרה |
|
16/10/13 21:43
|
|
|
|
השופטים בסדום היו מתפוצצים מקנאה לו היו מראים להם את בית המשפח שלנו. מסכנים, זו ממש התעללות. למה להתאכזר כל כך לשופטי סדום? מה הם עשו?
|
|
כתוב תגובה ל-
עמורה לזמרה
|
|
|
|
|
|
|
איך נראה אונס |
|
20/10/13 11:25
|
|
|
|
|
4 |
|
|
שלמה המגיב |
|
17/10/13 06:55
|
|
|
|
לא להאמין ! , כותב המאמר כאן וכל המגיבים , אינם משפטנים , אין להם כל נסיון בתחום ( חוקרי משטרה וכיוצ"ב), לא נכחו בבית המשפט בעת הדיונים ולא היתה להם היכולת להתרשם מעדותו של קצב והתנהלותו בבימ"ש ומהעדים שהופיעו , ויש להם את היומרה לקבוע , ששלושת שופטי המחוזי ושלושת שופטי העליון , הם חבורת מטומטמים , או מושחתים , או רשלנים , או משפטנים גרועים , או הכל ביחד , והרשיעו נשיא בישראל , אדם זך וצדיק שמעולם לא "התחרמן" על פקידותיו הצעירות במשך עשרות שנים בתפקידיו השונים וסתם כך חברו עשר בחורות שונות שאינן מכירות זו את זו , התקופות וממקומות שונים והעידו על דפוס התנהגות זהה של קצב ,בהתנהלותו עם פקידותיו ! בקיצור - קנוניה שלימה להרשיע נשיא בישראל , שכוללת עשרות עדים (בעיקר עדות), חוקרי משטרה , פרקליטים , שופטי מחוזי ועליון , וכל זה כדי להדיח נשיא בישראל , תפקיד חסר משמעות של ממש , שהיה כבר לקראת סוף הקדנציה שלו , ולא היה איום פוליטי או אישי על אף אחד !!. נו , בחייכם , די כבר עם הקרקס הרדוד הזה של המשפטנים בגרוש , פרלסמן והמגיבים כאן, שחושבים שכל הקוראים הם חבורת אידיוטים , שניתן כך להשפיע עליהם , שקצב הוא הנשיא האולטמטיבי וראוי שכך ייראה נשיא בישראל !.
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
17/10/13 09:53
|
|
|
|
קודם תחשוב מה אמר גייבלז שר התעמולה של הנאצים ימח שמם וזכרם: "אם תשקר שקר קטן אז לא יאמינו לך, אך אם תשקר שקר גדול ותחזור עליו אין ספור פעמים - אז זה יתקבע בדעת הקהל כאמת לאמיתה"! ואכן שלמה (ואנשים ברמה שלו) הם הקורבנות המיידיים של התשקורת - שחוזרת אלפי פעמים על הביטויים השקריים "הנשיא האנס" בתוספת סיפורי רכילות מכאן עד הודעה חדשה, אך אינה מציגה לציבור אף לא בדל של ראיה לאונס (והיא כמובן לא יכולה להמציא ראיות, כאשר בפסקי הדין עצמם יש גם כן הרבה רכילות - אך שום ראיה לא לאונס ולא בטיח)!
§¤§¤§
לכן אני מציע לטירונים ברמה של שלמה "המגיב" להתחיל "בקטן", ולקרוא פסקי דין פשוטים יותר (מתיק משה קצב) כדי להבין את השחיתות של אסכולת השיפוט, וכיצד שלושת שופטי המחוזי באר שבע הרשיעו את הבחור האתיופי באונס (בדיוק כמו משה קצב - ללא שום ראיות), ואכן הוא נרקב סתם בכלא 4 שנים, עד שהשופט גרוניס (חודש וחצי לפני פרישת הנשיאה בייניש) - רק אז הוא העיז לקחת את תיק הערעור שהחזיק במגירה כ 4 שנים - לוודא שאין בתיק שום ראיה לאונס ולא בטיח, ולזכות את הבחור האתיופי מאונס שלא היה ולא נברא, וכמובן לשחרר אותו לחופשי לאלתר, וזאת כאמור בפס"ד הזיכוי התקדימי וההיסטורי של גרוניס 12.1.2012 שאני מוכן לשלוח למי שפונה אלי>
eharel101@gmail.com
§¤§¤§
ואין מה להיבהל - כולה 6 או 7 עמודים, שזה החלק של גרוניס (מתוך כ 20 עמודי הפס"ד) - אלא שיש בהם הרבה התפתלות דיפלומטית, כי לפי מעמדו של גרוניס (שהולך להיות נשיא חודש וחצי לאחר מכן) הוא בקושי העיז לרמוז (את מה שמבינים בין השורות), ששלושת שופטי המחוזי באר שבע עשו קנוניה ביניהם להרשיע את הבחור האתיופי ללא ראיות - כי "רוח המפקד" בעליון הייתה להרשיע (ולא לזכות לעולם שום זכר מאונס!), כלומר ישנה השחתת מידות נוראית, כי אם יזכו את הבחור הרי לא יעזור לו ממילא (שבעליון ירשיעו אותו בכל מקרה - עם או בלי ראיות), ומאידך עלולה אסכולת השיפוט להתנקם באותם שופטי מחוזי מסכנים (שהעיזו לזכות את הבחור "בניגוד לרוח המפקד")!
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן |
|
17/10/13 09:58
|
|
|
|
היית פעם אדם שתענוג להתוכח איתו, והפכת לסתם נוכל ורמאי. אתה קורא שיהושע רזניק, שהיה המשנה לפרקליט המדינה, עצם מעצמותיה ובשר מבשרה של כנופית שלטון החוק, כותב שבית המשפט הניח הנחות חסרות בסיס "לאחר שהחליט, ככל הנראה, כי על-פי עדותה של המתלוננת יורשע המבקש", מבין שרזניק מאשים בעצם את בית המשפט בכך שהחליט להרשיע את קצב עוד לפני שהתחיל משפטו, ואתה לא מתיחס בכלל למה שכתב רזניק, ובמקום זאת אתה מספר לנו על "עשר בחורות שונות". במילה אחת(!) לא התיחסת לשום דבר שכתבתי במאמר, ובמקום זאת השתמשת בשיטת הרמאים והנוכלים ששמים מילים בפיו של אדם שעם טיעוניו הם אינם יכולים להתוכח. בשום מקום לא כתבתי שקצב הוא "אדם זך וצדיק", או שהוא "הנשיא האולטימטיבי", ובאמת ממש חבל לי שירדת לכזאת תת-רמה. אני כידוע אוהב להתוכח עם בני פלוגתא המציבים בפני אתגר, ולעיתים אף מרחיבים את דעתי, אבל תגובתך הנוכחית גרמה לי אך ורק עצב. אפילו לא כעס.
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
|
אבי123 |
|
17/10/13 13:37
|
|
|
|
וכמובן מעלה שוב טענה שיקרית על 12 עדויות של נשים נגד קצב ( אוליי כי אתה מבין שטיעוניך חלשים וזקוקים לחיזוק שיקרי).
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי123
|
|
|
|
|
|
|
שלמה המגיב |
|
17/10/13 13:49
|
|
|
|
רזניק הוא עו"ד פרטי , שמחוייב ללקוחו ואינו כיום "עצם מעצמותיה של כנופיית שילטון החוק" , וכך צריך להתייחס להשגותיו ולאילו של פלדמן ואמיר , לעניין משפטו של קצב , כל אדם אינטלגנטי , שאינו "תת רמה" כמוני. אני מבין שלקרוא למערכת אכיפת החוק - "כנופייה" , הינה "רמה" ראוייה ולכן אמורים השגותיך לשכנע את הקוראים בעמדותיך. אני מבין "שנוכל ורמאי" כמוני , שנמנע מלהביע דעה על משפט פלילי שאינו נכח בו ( מקריאת פרוטוקול בלבד ,לא ניתן להתרשם ולקבוע עמדה , כי אחרת , היו מעבירים את הראיות שנאספו בחקירה למשרדיהם של השופטים שהיו מחליטים מבלי לשמוע , לראות ולהתרשם אישית מהנאשם ומהעדים !), הוא "תת רמה", אך יומרה של אזרח מהשורה , שאינו משפטן ושאינו נוכח בהליך פלילי ( חקירה , משפט), לקבוע מי אשם ומי חף מפשע , ולנסות לשכנע בדעתו בעניין , את הקוראים , זה "יושר אינטלקטואלי" כמוך ולא "רמאי ונוכל" כמוני. טוב , אדון פרלסמן , יעיינו הקוראים בתגובתנו והתייחסותנו למשפט קצב , ויחליטו מי כאן "..נוכל ורמאי..תת רמה.." ומי כאן מתייחס באופן הגון , ישר "וברמה" הראוייה ,לסוגייה שלפנינו. תהיה לי בריא , אדון פרלסמן.
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|
מגיב ותיק |
|
17/10/13 15:26
|
|
|
|
מעל לכתפיים, הגיע הזמן שתפעיל אותו לבד ואל תאכל אוכל לעוס.
חבל, בהרבה מקרים אתה חוזר על שגיאתך לסמוך על הגיונם של אחרים ולא מפעיל לבד את השכל.
קרא את הפרוטוקולים, יש שם הכל.
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן |
|
17/10/13 16:24
|
|
|
|
עכשיו אתה מתחיל לכתוב לענין, ולפחות מנסה לתרץ את העובדה שקודם קשקשת שטויות. אז עכשיו תשתדל קצת יותר, ותחשוב על העובדה שגם השופטת נאור, שדנה בערעור, לא נכחה במשפט, ורק הפרוטוקולים היו מונחים לפניה. וכשהשופטת נאור כתבה שקצב אמר שהוא נשאר בפארק, בשעה שהיא עצמה מצטטת אותו אומר "לא נשארתי בפארק", זה לא בגלל שהיא ראתה את הבעת פניו בשעה שהוא אמר "לא נשארתי בפארק", והבינה שהוא התכוון בעצם להגיד "נשארתי בפארק". אתה הבנת את זה? שלמה? ותחשוב על זה שהשופט קרא, שנכח במשפט, שמע במו אזניו את ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ מעיד שקצב חנה בתוך הפארק, ממש חמישים מטר מהבמה שעליה ישבו המכובדים, ושהשטח שבו הוא חנה היה שטח מגודר ומאובטח, שחנו בו רק מכוניותיהם של שר התיירות קצב, הנשיא ויצמן וראש הממשלה נתניהו, ואולי עוד אמבולנס, ושויצמן עזב ברבע לחמש, ונתניהו עזב בחמש. ואם תחשוב תגיע למסקנה שאם קצב לא עזב בחמש הוא היה שם לבד בחניה, אולי עם עוד אמבולנס. ואחרי שתחשוב ותבין תנסה להסביר לנו איך אחרי כל זאת השופט קרא כתב שבגלל שהיתה צפיפות בחניה(!!!) קצב לא הצליח לצאת ממנה במשך למעלה משעה!!!!! תשתדל לחשוב שלמה, תשתדל, פעם יכולת, פעם כתבת בהיגיון. אבל עכשיו אתה כבר לא יכול, כי ההיגיון יוביל אותך למסקנה שהשופטים האלה הרשיעו בן אדם שהיה ברור להם שהוא קרבן עלילה, ולמסקנה הזאת אתה לא תגיע כי היא בשבילך כמו המרת דת עבור יהודי מאמין.
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
|
שלמה המגיב |
|
17/10/13 18:46
|
|
|
|
"ההגיון שמוביל אותי" , אדון פרלסמן , שאדם שאינו "תת רמה" , ראוי שלא יסיק מסקנות כה דרמתיות ומחייבות ( עלילה !!), מהחלטות משפטיות מורכבות ביותר , שאינו בקי בהם , ואין זה תחום השכלתו ונסיונו, על בסיס ציטוטים קצרים מפרוטוקול ארוך מאד (מן הסתם) והסקת מסקנות ופרשנות על פיהם , שמציג כאן אדם שאינו אובייקטיבי ( לדעתך מערכת שילטון החוק הינה "כנופייה" !!), ומי שאינו זורם עם מסקנותיו "המשפטיות" , הינו "נוכל ורמאי ". תהיה לי בריא פרלסמן ואני אמתין בסבלנות להתנצלות שלך.
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן |
|
18/10/13 00:00
|
|
|
|
משום מה למיטב זכרוני, בתגובה שכתבת בעת ויכוח, שנדמה לי שנסב על מעמדה החוקי של ישראל ביהודה ושומרון, השבת בחיוב לשאלה אם אתה משפטן. אני טועה? וחוץ מזה, אתה מאשים אותי עכשיו שאני אדם ש"מי שאינו זורם עם מסקנותיו "המשפטיות" , הינו "נוכל ורמאי ", וזוהי האשמה כוזבת!!! כי אני כתבתי שאתה: "השתמשת בשיטת הרמאים והנוכלים ששמים מילים בפיו של אדם שעם טיעוניו הם אינם יכולים להתוכח". אז לא דיברתי על זרימתך עם מסקנותי המשפטיות, אלא על העובדה ששמת דברים בפי, וזה בעצם מה שאתה עושה גם עכשיו. וחוץ מזה, הנה קטעי הפרוטוקול מעדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ, (הפרוטוקול המלא מצוי באתר זה). השואל הוא ציון אמיר: מאבטח שמלווה אותו ממקום חניית רכבו ועד לבמה, שמאבטח אותו צמוד בשלב הזה, איך הוא יודע שהשר מגיע?
ת: יש לנו, מה שנהוג הוא שהתקשורת היא עם הנהג שלו, הנהג מדווח על היציאה לאירוע, הוא מדווח על כניסה לשטח הפארק, אנחנו דואגים לפתוח מחסומים, ולאפשר לו כניסה, לא כל אחד יכול להיכנס עם רכב. ...
כב' השו' שבח: זאת אומרת, הזמן בין עזיבת המתחם לכניסה לרכב הוא קצר?
העד: כן, בדרך כלל הרכב של האישיות עומד,
כב' השו' שבח: הוא מגיע עד לבמה?
העד: קרוב מאוד, במקרה הספציפי יש שמה שטח מגודר בפארק הזה, אבל זה קרוב מאוד, זה עשרים, שלושים, ארבעים, חמישים מטר, זה הליכה של דקה, שתיים.
עו"ד ר. עמיאל: חמישים מטר מאיפה, מהבמה?
העד: מהבמה.
עו"ד צ. אמיר: אני לא שמעתי את המשפט האחרון, אבל מה שהתכוונתי לשאול, אם אמרת את זה,
כב' השו' קרא: ארבעים חמישים מטר מהבמה.
עו"ד צ. אמיר: ארבעים, חמישים מטר מהבמה, האזור שבו חונות המכוניות, זה אזור מאובטח, שלשם נכנסות רק מכוניות שאתם מאפשרים.
העד: אמת.". ולאחר מכן הוא מספר על דרך חיבורו של המסמך שבו נכתב שקצב יצא בשעה חמש. בקטע זו השואלת היא התובעת רונית עמיאל: "ש: עכשיו, התחקיר הזה שסיפרת עליו, שהוא מתבצע לאחר סיום האירוע, אני מבינה שנמצאים בו כל המאבטחים של הכוח, אתה מאשר,
ת: כן, כן, וודאי.
ש: נכון? ולמעשה האופן שבו המסמך נוצר, הוא באמצעות זה שכל אחד אומר את מה שהוא זוכר...
ת: כן, עומדים כל משתתפי האירוע... עומדים במעגל, בעמידה בדרך כלל אפילו, מיד אחרי האירוע, המפקד מנווט את התחקיר הזה, הוא רושם קודם כל לוחות זמנים, כדי להתבסס על משהו". ואז רונית עמיאל מבינה שכל התביעה שלה קורסת, ומנסה בכל זאת להציל אותה ושואלת, והוא עונה: "ש: האם נכון, שבדרך כלל... התחקיר היה נרשם, על סמך זיכרונם של קבוצת האנשים שעומדת ועושה את התחקיר, ופניה פני עתיד וכו', ולא, היא לא נעזרה ביומן החפ"ק לצורך הפירוש.
ת: לא, אני לא יכול להגיד את זה... החפ"קיסט או החפ"קיסטית עומדים ומשתתפים בסיכום המבצע יחד עם שאר הכוח וכו', יחד עם זאת צריך להדגיש עוד דבר. מפקד המבצע עצמו, זה לא עניין פה של זיכרון... הוא מאוד בקיא במה שקורה במהלך האירוע, הוא יודע בדיוק מתי האישים מגיעים, מתי הם עוזבים... האישיות לא יכולה לברוח לי ככה סתם מתוך היד ולהיעלם. אני צריך לדעת מתי היא מגיעה, מתי היא עוזבת, וזה חלק מהתרשומת.". אז עכשיו תסביר לנו שלמה איך מכל מה שציטטתי כאן מעדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ, אין אף מילה אחת(!!!!) לא בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולא בפסק הדין של בית המשפט העליון. ותסביר לנו איך הם העזו להרשיע את קצב בהנחה(!!!) שהוא יצא מהפארק שעה יותר מאוחר ממה שנכתב במסמך, שהסתמך כאמור בעדות הזאת על הרישום בחפ"ק.
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
|
שלמה המגיב |
|
18/10/13 05:53
|
|
|
|
לגבי "ההגיון המוביל אותי" , התייחסתי לאדם הסביר ולא דוקא אליי אישית , באשר דוקא משום היותי משפטן ( התמחות בפלילים), איני מתייחס בכלל לציטוט שלך מקטעים אילו או אחרים , של פרוטקול ארוך , של החלטה משפטית מורכבת , באשר לא יכולים לשקף את מכלול הראיות ואת התרשמות השופטים מהנאשם ומהעדים וכן מחוזק הראיות האחרות ומשקלן בתוך כלל הראיות. חוסר דיוק של עד במסירת פרט זה או אחר , הוא בהחלט כלי לנסות לקעקע את מכלול עדותו ועיקרה , ע"י הסנגוריה , אך אינו מצביע בהכרח שהעד שקרן או מעליל עלילות במהות העדות , שממנה מתרשמים השופטים . אזרח מן השורה ,שאינו משפטן ושאין לו שום נסיון בניתוח החלטות משפטיות , לא יכול בשום אופן לקבוע שהשופטים טעו בהחלטתם להרשיע או לזכות נאשם , ולכן ,כאיש מקצוע מנוסה בתחום , איני מתייחס בכלל לציטוטים שלך ,מבלי שהייתי בקי באופן מוחלט במכלול הראיות , משקלן, מהימנותן ומהימנות העדים , ובודאי לא מתיימר לקבוע שהייתה עלילה (!), או סתם שגיאה של השופטים , או רשלנות וחוסר מיקצועיות של השופטים ,ועוד מסקנות דרמתיות.דרך אגב , פרלסמן, עצם זה שאתה מתייחס לדעתם של עורכי דינו של נאשם , להחלטות בנוגע לאדם שאותו מייצגים , כחיזוק לעמדותיך ( המשפטיות !), מצביע על חוסר נסיונך בתחום , ועל הפקפוק העז מיכולתך להסיק מסקנות ( משפטיות !) בהחלטות שיפוטיות כה מורכבות.
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן |
|
18/10/13 09:46
|
|
|
|
אז אתה כבר לא מקשקש לנו שטויות, וכבר (כמעט) לא שם בפי מילים שלא אמרתי, ולו זאת היתה תגובתך היחידה ודאי שלא הייתי כותב לך שאתה הולך ומתדרדר. כנראה שנבהלת בעצמך מתת הרמה שהפגנת, והתחלת להשתדל לכתוב בהיגיון. תמשיך כך! חוץ מזה, השמחה (הגדולה והאמיתית) שלי מהבקשה למשפט חוזר אינה נובעת מכך שרזניק וסהראי חוזרים כמעט על כל הטיעונים שהעליתי במאמרים שלי, אלא מכך שאני מקוה שאולי ישבר קשר השתיקה. רק לפני מספר ימים זכיתי לנצחון אישי גדול עת נשבר קשר השתיקה בקשר לעובדה שכדור הארץ הפסיק להתחמם, ואני מקוה שגם בנושא משפט קצב ישבר בסופו של דבר קשר השתיקה. זה שאתה מנסה עכשיו לספר לי שאני צריך להיות משפטן מנוסה כדי להעריך האם קצב יצא בשעה חמש מהפארק, או שהוא נשאר לבד למעלה משעה בשטח המגודר והמאובטח בגלל שהיה לו נורא צפוף שם לבד, זו בדיחה שאפילו חסיד שוטה של תאורית גז החממה לא העז לכתוב לי עד היום. אבל אני חושב שבאמת הגעת לפסגת ההישגים שאתה מסוגל להגיע אליהם, ומברך אותך על הצלחתך.
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
|
שלמה המגיב |
|
18/10/13 10:26
|
|
|
|
למרות שכל טמבל , שקורא את הדו שיח ביננו כאן ,מבין שאתה לא צודק בכלל , לא במהות ולא בסגנון ,אתה לא מוותר , כמו איזה ילד בגן ילדים וממשיך בהתנשאות שלך ובלעג ( תת רמה !). איני חוזר בי מאף מילה מכל הביקורת שלי מול התובנות הרדודות והבלתי מיקצועיות שלך , בנושא משפט קצב ואני חוזר וטוען שאתה מנהל כאן משפט רחוב , כמו בפרלמנט שכונתי ואוי לנו , אם אנשים כמוך , יחליטו לאחר משפטים פליליים , אם השופטים צדקו או טעו. תהיה לי בריא ויותר איני מתייחס לנושא.
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
20/10/13 05:26
|
|
|
|
כולנו (חוץ מהמגיב ש. הרדוד שבא מהשפל של הרחוב) ברוך השם אנו בני תרבות ואנשי אמת שמתייחסים ראשית כל לפסקי דין (עם הפניה לעיון בפרטיכל, אם וכאשר נחוץ להצביע על משהו שגוי או חסר בפסק הדין - להבנתנו).
§¤§¤§
בתקווה שהמגיב ש. יחזור כבר לרחוב
where he belongs.
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
18/10/13 15:01
|
|
|
|
וגם בתור שקרן, לרוע מזלו אינו יכול לחזור בו "ולהתנקות", כי כבר "ראו" אותו פעם אחת משקר (שהוא משפטן כביכול) - וכעת אינו יכול לחזור בו שמא יתבזה עוד יותר, ולא נותר לו אלא להחליף אולי לעוד זהות חדשה ובדויה!
§¤§¤§
וכי איזה משפטן יפלוט שטויות, כגון "פרוטוקול פסק הדין" או "פרוטוקול הכרעת הדין"?!
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
17/10/13 17:35
|
|
|
|
לא יודע שמא שלמה המגיב הוא נוכל ורמאי, אבל אני קובע בוודאות שהוא אנאלפבית בלתי נסבל.
§¤§¤§
הפסק דין (ונא לא לבלבל עם הפרטיכל, שלמה) הוא הדין וחשבון הכולל שמוסר בית המשפט לציבור כולו, כולל לצדדים המתדיינים, לאמור אלו ואלו הן הראיות שמצאתי, ומהם הגעתי להכרעת דין כזו וכזו (ובהמשך גזר הדין, כלומר העונש אם ישים).
§¤§¤§
ובכן כל הציבור אמור לקרוא את הפסק דין, וממנו לדעת ולהבין את הכל מכל כל (עם אופציה גם להסתכל בפרטיכל בתור רפרנס במידת הצורך); אז הפסק דין אמור להכיל את כל הראיות שהובאו בחשבון ואיזה משקל ניתן להם - לצד הראיות שנבחנו אך נפסלו, או סתם לא היו ראויים להביאם בחשבון; והפס"ד מיועד כאמור לכל הציבור, כולל הצדדים המתדיינים, כולל מי שנכחו והתרשמו וגם כאלה שלא, כולל כאלה עם השכלה משפטית או אחרת וכאלה שלא, כולל תקשורת ופוליטיקאים ואף ערכאות שיפוט אחרות וכל מאן דבעי - בקיצור כולם!
§¤§¤§
ובכן פסק הדין הוא הבסיס המשותף - והמוסכם להתייחסותם של כל הנוגעים בדבר, המעורבים בעניין או לא! מכאן שכל אזרח רשאי לקרוא כל פס"ד (במגבלות צנעת הפרט או הסודיות המסחרית או ביטחון המדינה), ואז לטעון (הכי פשוט) שאין מספיק ראיות להרשעה, או לחילופין שלא הובאו בחשבון ראיות כאלה ואחרות (במיוחד אם נרשמו בפרטיכל).
§¤§¤§
כעת באים אנשים רציניים, אהוד פרלסמן, עו"ד יהושע רזניק ועוד, ומדברים וכותבים (כמו כל אדם נורמלי) על ראיות כאלה ואחרות שהופיעו בפס"ד או לא, או שהיו צריכים להופיע בו או לא, או ששימשו להרשעה או לא - ועד כאן זה לגיטימי ותרבותי לחלוטין! מאידך אדם כמו שלמה המגיב שסוטה מהנורמה הזו (ולא מתייחס למה שהופיע בפס"ד או לא) - אלא מפליג למחוזות אחרים או רחוקים ובלתי רלוונטים, אז הוא סוטה ולא נורמלי (שאני קורא לו אנאלפבית, ואחרים מכנים אותו רמאי נוכל ושקרן).
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
שלמה המגיב |
|
18/10/13 07:41
|
|
|
|
פסק דין עפ"י הגדרת חוק סדר הדין הפלילי , הינו החלטה "מנומקת" בכתב על זיכוי נאשם או הרשעתו , אך לעניין "הנימוקים" , אין החוק מפרט\מחייב\מגדיר , אדון הראל " שהפרוטוקול פסק הדין אמור להכיל את כל (!) הראיות שהובאו בחשבון ואיזה משקל ניתן להם ,לצד הראיות שנבחנו אך נפסלו , או שלא הובאו בחשבון..". קביעתך הקטגורית , שמעיון בפרוטוקול הכרעת הדין , יכול כל אדם סביר ( שאינו משפטן ו\או בקי באופן מוחלט בכל חומר הראיות שהוצג בבימ"ש, כולל מיסמכים שנאספו ועדויות שנגבו ע"י המשטרה), לנתח את החלטת השופטים ,ולקבוע ששגו בהחלטותיהם , או\ו עיוותו דין ( במזיד או בשוגג), אינה נכונה ומצביעה על חוסר ידע ונסיון בתחום , וראוי שלא תהיה כזה "החלטי" בדעותיך, בנושא שאתה לא מבין בו ואין לך שום נסיון בו ( בהנחה שאינך משפטן). להגיר אדם שאינך מכיר בכלל " סוטה ולא נורמלי..אנאלפבית בלתי נסבל..",רק מפני שאינך מסכים עם דעותיו, ועוד בנושא שאינך בקי בו , הינה התנהלות רדודה , מתלהמת ומזיקה למהימנות ורצינות נימוקיך בנושא הנדון. וחוץ מזה , אדון הראל ,תהיה לי בריא וישפטו הקוראים מי כאן "האנאלפבית".
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|
ע_הראל |
|
18/10/13 14:23
|
|
|
|
ודאי שאין שום בעיה עם הדעות שלך "אחי" - ובלבד שיש לך דעה כלשהי בכלל להציג (הבעיה שאין לך - וגם אהוד פ. הסביר לך אותו דבר); אבל אתה כן אנאלפבית גמור ובלתי נסבל לגבי מושגי יסוד בסיסיים בנושא (וממשיך להתעקש עד זרא), מה שהופך את הדיון בהשתתפותך לסיוט ומכה שלא כתובה בתורה; הרי כותבים פה אנשים ענייניים (בין השאר אהוד "וסחבק" עזרא הראל שכתבנו יותר משני מאמרים כל אחד בנושא משה קצב ספציפית, ובעוד נושאים רבים - ואתה לא), ואנו בוודאי מייחלים לעוד רבים נכבדים ודעות ענייניות - ובלבד שלא "יזיינו את השכל" כמוך לגבי מושגי יסוד בסיסיים - שהם השפה המשותפת המוסכמת והמקובלת בנושא.
§¤§¤§
הן הסבירו לראש בלטה אלף פעם לעזאזל, שפסק דין ופרטיכל זה שני דברים שונים לחלוטין, ואתה כמו תוכי שיכור חוזר לשגע את כולם עם "פרטיכל פסק הדין" וכן "פרטיכל הכרעת הדין"! אז א' זה מוכיח שאין לך מושג בגרוש, ב' שיש לך תסביך נחיתות שאתה מנסה להיחלץ ממנו ע"י ברבורים בזהות חלקית או בדויה ברשת, ג' אתה אנאלפבית בלתי נסבל (כזה שלא יודע אפילו שהוא לא יודע)!
§¤§¤§
והנה בתגובה אחרונה שלך לעיל הגדשת באמת את הסאה! הרי נושא המאמר והדיון עליו הוא האם היו מספיק ראיות (או ראיות כלשהן) בפסק הדין כדי להרשיע; ואז בא הפוסתימה ומתווכח, שמי יודע (שמא אולי) היו עוד ראיות להרשעה בראש של השופטים … אממה הם לא טרחו לכתוב אותם בפסק הדין (כי חייבים אומנם לדעתו לנמק לפי חוק, אך מי אמר שחייבים לנמק את ה-כ-ל-?)! למה מה (לדעת הפוסתימה), ממתי שופטים מורמים מעם חייבים לכתוב כל דבר שהם חושבים (ואם לכתוב אז למה דווקא בפסק הדין, למה לא במחברת של הנכד החמוד מגן חובה)? ואולי רוח הקודש מסרה להם (סודי ביותר) שהגברת נאנסה בעבוע 200% כלומר לפחות פעמיים - אז מה, ממתי שופטים חייבים לכתוב כל דבר שנמסר להם ברוח הקודש?
§¤§¤§
לכן בשלב זה לא נותר לי אלא לברך את שלמה "המגיב" הבלתי נסבל: לך לעזה יא אהבל, אשקרה שלא יהיה לך לא שבת ולא שלום.
§¤§¤§
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן |
|
18/10/13 16:10
|
|
|
|
אני יושב ליד המחשב עם חלון פתוח, ובטח יש שכנים שמסתכלים ולא מבינים מה הזקן הזה לא מפסיק להתגלגל מצחוק. כבר הקראתי לאשתי חלק ממה שכתבת, ויבואו אלי חברים הערב ואם תהיה לי הזדמנות אני אקריא גם להם. רק בשביל התגובה שלך שווה שכתבתי את המאמר, ומזל שיש לנו את שלמה שהצליח להעלות לשיא את יכולת ההצחקה שלך. עשית לי את היום!!!
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|