דניאלה ובן-ציון ימר ממושב כפר אחים הוזמנו בחודש ספטמבר אשתקד לפגישה עם נציגי חברת אקסס הוואנה בע"מ במגדל עזריאלי בתל אביב.
הזוג הוכנס לאולם שאוכלס בצפיפות בזוגות נוספים, וברקע מוזיקה רועשת. הזוג ימר התבקש לכבות פלאפונים ולא הורשה לקום ממקומו. אנשי השיווק, החרוצים, של החברה החלו במלאכת הפיתוי ולחצו על הזוג לרכוש יחידת נופש בעלות של 6,944 דולר. זה הצליח להם.
הזוג ימר נפל בפח, וחתם על עסקה בה לא רצה כלל. לאחר שלא הצליח לבטלה תבע בחודש מרס השנה את חברת אקסס הוואנה בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 17,800 שקל.
לדברי הזוג, למחרת שוחח עם נציג החברה עמי בן עיש, וביקש לבטל את העסקה. בתגובה הוזמן לפגישה בה הודגש בפניו שחתם על ההסכם מרצונו ואין לבטלו. החברה הודיעה לזוג שבכל מקרה יידרש לשלם 1,200 דולר עבור כרטיס הנחות שקיבל במתנה. החברה, שלא רצתה לאבד קליינט, הציעה לזוג הנחה משמעותית בסך 1,944 וחופשה במלון באילת בעלות של 2,000 שקל.
הזוג ימר שוב נפל בפח כשחתם על מסמך לפיו אין לו תלונות או תביעות נגד החברה. כשביקש לממש את החופשה באילת התברר שעלותה מסתכמת ב-1,000 שקל ולא כפי שהובטח. הזוג ימר נפגש עם מנכ"ל החברה בוריס, שהבטיח לפצותם על ההפרש במחירי הנופש, ואם ירצה לאחר מכן לבטל את העסקה, היא תבוטל.
מלים לחוד והבטחות לחוד. לאחר הפגישה עם בוריס, לא הצליח הזוג ימר ליצור קשר עם עובדי החברה ובייאושו פנה למועצה לצרכנות. שם התחוור שנגד החברה הוגשו תלונות נוספות.
בכתב ההגנה טענה החברה, שהזוג ימר חתם על העסקה מרצונו הטוב והחופשי. לדבריה, הזוג לא ביטל את העסקה בכתב תוך 14 יום כפי שנקבע בהסכם. החברה הדגישה שהלכה לקראת הזוג ימר והציעה לו הנחה נוספת ולאחר שקיבל את ההנחה התחייב שאין לו טענה או תביעה נגדה. החברה הוסיפה שהחוזה בין הצדדים תקף ויש לדחות את התביעה. לדבריה, ביטול החוזה בשלב זה בעייתי בשל גורמים נוספים עמם היא קשורה.
בפסק הדין קיבלה השופטת רונית פינצ'וק-אלט את התביעה וחייבה את החברה להשיב לזוג ימר סך של 17,800 שקל בתוספת 615 שקל הוצאות. "על אף שהתובעים בגירים ואין אלא להצטער שנפלו בפח, ולאחר מכן לא נקטו בדרך הקבועה בחוזה וביטלו מייד את החוזה בכתב, הרי שלגופו של עניין הביעו בפני הנתבעת את רצונם הברור בביטול החוזה. הנתבעת פיתתה אותם פעם נוספת לזנוח את רצונם בהבטחות לחופשה אך הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה ולאחר מכן לא ניתן היה להשיג את אנשיה. בנסיבות אלה יש לתת תוקף לרצון הברור שהביעו התובעים ואשר הובע באופן הברור ביותר בפני הנתבעת לבטל את החוזה". השופטת הוסיפה שאין זה מעניינים של הזוג ימר שביטול החוזה יהווה בעיה לחברה, "דבר זה הינו בעייתה של הנתבעת בלבד".
