היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, הודיע (יום ב', 6.11.06) לעו"ד דן שיינמן, המייצג את השר לשעבר, חיים רמון, כי לא נמצא יסוד לטענות כלפי הפרקליטות כאילו הסתירה בזדון חומר חקירה כדי להגדיל את סיכויי התביעה נגד רמון.
שיינמן טען, כי בוצעה על-ידי הפרקליטות והמשטרה העלמה של מידע חיוני מהסנגוריה, וקיפוח חמור, כביכול, של זכויות הנאשם. "אכן היו תקלות, בתום-לב, אך אלה תוקנו, ביוזמת הפרקליטות, מיד עם גילוין", כתב עו"ד רז נזרי, עוזרו של היועמ"ש, בשמו של היועמ"ש.
נזרי כתב, כי היועמ"ש קיים (יום א') בלשכתו דיון בעניין שבנדון בהשתתפות פרקליט המדינה, המשנה לפרקליט המדינה, מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, פרקליטת מחוז תל אביב, והפרקליטה המטפלת בתיק שבנדון, אריאלה סגל-אנטלר, וזאת לשם בירור הטענות שבפנייה. "בדיון הוצגה השתלשלות העניינים בכל הקשור להאזנות הסתר ולהחלטות באשר להעברת חומר החקירה בתיק", נמסר.
לדברי היועמ"ש, בבדיקה עם הפרקליטות והמשטרה נמצא כי "על בסיס מידע, משני מקורות שונים, עלה חשד בדבר הדחה בחקירה שנפתחה נגד השר רמון. הדברים הוצגו בפני פרקליט המדינה, אשר אישר פניה לבית המשפט לקבלת צווים לביצוע האזנה לפרק זמן קצר (יומיים בלבד) לשם בירור חשד זה. למען הסר ספק, החשד להדחה לא התייחס לשר רמון".
עוד מציין היועמ"ש, כי "בו ביום הוגשו הבקשות לבית המשפט. הבקשות כללו הצגה תמציתית של רקע הדברים והחשדות לביסוסן, ובית המשפט אישר, באותו יום, את הבקשות בהחלטה מנומקת. בינתיים גם נמסרו לך (לעו"ד שיינמן, נ.י) עותקים של הבקשות, הנימוקים והצווים, יחד עם חומר נוסף".
היועמ"ש ציין, כי "בעת שהשיבה סגל-אנטלר (התובעת בתיק, נ.י) לפניותיך בעניין חומר החקירה, לא היו ברשותה, או בידיעתה, תמלילים והקלטות של שיחות הקשורות לתיק שבנדון, וממילא לא היה בתשובות אלה כל ניסיון להסתיר ממך חומר חקירה רלוונטי המצוי בידי הפרקליטות".
"אכן, בדיעבד נראה שהיה מקום להבהיר מראש בתשובות הפרקליטות, באופן מפורש יותר, את קיומן של האזנות סתר, אף אם הן עסקו בחשד אחר שנגע לתיק [חשד להדחה], ולא להסתפק באמירה - הנכונה כשלעצמה - ולפיה במסגרת החקירה נגד ח"כ רמון עצמו לא נערכו האזנות, וכי מאחר שלא נמצאו [נכון למועד מתן התשובות] שיחות רלוונטיות לתיק שבנדון, הן לא הועברו אליכם במסגרת חומר החקירה", מוסיף היועמ"ש במכתבו.
לדברי היועמ"ש, הפרקליטות הביאה לידיעת שיינמן את ממצאי בדיקתה ללא כל דיחוי. עובדה זו שוללת, לטענת היועמ"ש, את הטענה כאילו הפרקליטות ביקשה להעלים מההגנה חומר חקירה. "בהמשך לכך נמסרו לכם אתמול גם עותקים של הבקשות להאזנת סתר שהוגשו לבית המשפט, החלטות בית המשפט, ההקלטות של 5 השיחות שתמליליהן הועברו אליכם, וכן תעודת חיסיון שהוצאה ביחס לחלק מהחומר. כמו-כן הועברו לרשותכם - למען הסר ספק - שתי שיחות נוספות שיש להן נגיעה עקיפה לתיק שבנדון".
עוד מציין היועמ"ש במכתבו כי "בעקבות הבדיקה, שאכן נערכה עוד אתמול, הוברר כי אנשי המשטרה אשר מיינו את החומר (המשקלטים) תימללו רק שיחות שעניינן היה החשד להדחה בחקירה, ולא תימללו שיחות אשר הרלוונטיות שלהן היא לחקירה העיקרית נגד ח"כ רמון. נדגיש כי דבר קיומן של שיחות רלוונטיות אלה כלל לא הובא לידיעת הפרקליטות בישיבת החסיונות ביום 23.8.06, ואף לאחר מכן".
היועמ"ש חוזר ומביע הסתייגות. "אכן יש להצטער על תקלה זו, והנושא ייבחן עם אגף חקירות ומודיעין במשטרה למניעת הישנותן של תקלות מסוג זה".
"אין אנו שותפים לדעתכם כי בתמלילים שהועברו יש משום ערעור עמדת התביעה; אדרבא, לטעמנו יש בתמלילים חיזוקים לגרסת המתלוננת [ולא נידרש במסגרת זו לציטוטים חלקיים בפנייתכם ובפרסומים שונים], וממילא גם לא היה כל אינטרס לתביעה להעלים מידע זה".
בסיום המכתב מביע היועמ"ש "הסתייגות ומורת-רוח מכך שחומרים שמועברים אליכם לצרכי ניהול המשפט, לרבות חומרים רגישים, מוצאים דרכם לאמצעי התקשורת, מתוך ניסיון לנהל את המשפט באמצעי התקשורת, ולא בתוך כותלי בית המשפט, כפי שראוי שייעשה".
