|
|
[צילום אילוסטרציה: תנו לחיות לחיות ]
|
|
|
|
|
דרור אמיר תבע את עמרי דבק בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה לאחר שלדבריו, כלבתו שברה את הירך במהלך תספורת. "הכלבה ייללה וצרחה מכאבים, רגלה הייתה מורמת כלפי מעלה ולא הייתה מסוגלת לדרוך על הרצפה". לאמיר לא היו ראיות שדבק גרם לפגיעה ותביעתו לפיצוי הסתמכה על נסיבות בלבד וחזקה שדבק אחראי לנזקי הכלבה כל עוד הייתה ברשותו.
בכתב ההגנה טען דבק שהכלבה לקתה בהתקף אפילפטי והוא אינו אחראי לכך. כמו כן שלא התרשל ולא גרם לנזק לכלבה. הוא ביקש לדחות את התביעה נגדו ולקבל את התביעה הנגדית שהגיש נגד התובע.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט גבריאל שטרסמן את התביעה של אמיר וקיבל את התביעה הנגדית שהגיש דבק באופן חלקי. "התובע נכשל בתביעה משום שלא הוכיח קשר סיבתי בין הנזק לירך הכלבה לבין ביקורה אצל הנתבע. לא זו בלבד שהתובע לא הגיש לבית המשפט שום חוות דעת מקצועית בנושא, אלא שאף לא התכבד להזמין את הוטרינר שלו ד"ר שחר, לפחות כדי לנסות לשכנע את בית המשפט שהנתבע היה אחראי לכלבה במידה כזו, שהיה עליו למנוע - או שיכול היה למנוע - את ההתקף האפילפטי שהכלבה לקתה בו". השופט הוסיף שבטופס הרפואי שצורף לכתב התביעה לא פורטו נזקיה הפיזיים של הכלבה אולם גם מי שלא למד וטרינריה יכול היה להבין שמצבה לא היה מניח את הדעת בלי קשר לירך השבורה. "התובע לא הרים את נטל הראיה והשכנוע כדי שיזכה בפסק דין נגד הנתבע. דין התביעה להידחות".
התובע חויב לשלם לנתבע 2,000 שקלים חדשים בתוספת 600 שקלים חדשים הוצאות משפט.
