שופט בית משפט השלום מנחם קליין דחה תביעה של חברת הביטוח "הפניקס" על סך כ-40,000 שקל נגד חברת גני חוגה שהיתה מבוטחת אצלה. השופט חייב את "הפניקס" לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טירחת עורך דין בסך 3,600 שקל.
בפסק הדין הציע השופט למפקח על הביטוח לקבוע כי המבחן אם פוליסת ביטוח נכנסה לתוקף היא ביצוע תשלום ראשון בידי המבוטח. השופט כתב כי היעדר מבחן כזה גורם לריבוי מחלוקות
סביב שאלה אם הפוליסה בתוקף ולהגברת העומס על בתי המשפט.
בתביעתה טענה "הפניקס" כי "גני חוגה", המפעילה פארק מים באזור הצפון, ביטחה עצמה אצלה מספטמבר 2000 עד אוגוסט 2001 ב-4 פוליסות. הפניקס ביטלה אותן בדצמבר 2000 בגלל אי תשלום פרמיות. כמו כן ביטחה עצמה "גני חוגה" מיולי 2003 עד יוני 2004 אך הפניקס ביטלה אותן בנובמבר 2003 שוב משום ש"גני חוגה" לא שילמה את הפרמיות. הפניקס טענה כי "גני חוגה" נותרה חייבת כ-40,000 שקל על התקופות שבהן היו הפוליסות תקפות.
הסוכן רק הציע
"גני חוגה" הכחישה שהיתה מבוטחת ב"הפניקס". היא טענה כי היתה מבוטחת בשנת 2000 בחברת ביטוח חקלאי ובשנת 2003 בחברת כלל ביטוח. לטענתה, רק התבקשה לקבל הצעת מחיר מהפניקס.
מנכ"ל "גני חוגה" נדב שני, שהוא בעל חברה נוספת, "ארבל שני תיירות", הכיר דרכה את סוכן הפניקס רוני בליש וזה שכנע אותו לבדוק אפשרות לבצע את הביטוחים דרכו. "גני חוגה" לא התנגדה לקבל ממנו הצעה. אבל לטענתה לא היתה ההצעה אטרקטיבית דיה ולא עברה ל"הפניקס".
"גני חוגה" אף שלחה לסוכן מכתב ובו הובהר באופן חד-משמעי כי היא דוחה את הצעת הביטוח. בינואר 2004, לאחר שקיבלה מכתב התראה לתשלום החוב, פנתה ישירות ל"הפניקס" והבהירה כי אינה מבוטחת אצלה. ליתר ביטחון, שלחה "גני חוגה" הודעת צד ג' לסוכן, שעל פיה אם תמצא חייבת בדין תתבע את הכסף ממנו על פעולותיו הקלוקלות.
היגיון בריא
בתביעה שהגישה הפניקס לבית המשפט התבססה בין היתר על מכתב ביטול הפוליסה של "גני חוגה". במכתב נאמר: "אבקש לבטל את הפוליסות הנ"ל מתחילה". הפניקס טענה כי זו הודאה של "גני חוגה" למפרע בקיומן של הפוליסות.
אבל השופט קליין כתב בפסק הדין כי אין מדובר בהודאה. "המסקנה המסתברת ביותר הינה שעקב קיומה של פוליסת ביטוח חופפת אצל ביטוח חקלאי, לא היה כל צורך בפוליסות הביטוח של 'הפניקס'. משכך, התבקשה ביטולה של הפוליסה מתחילתה", כתב השופט.
השופט הוסיף כי ההיגיון הבריא הוביל אותו למסקנה כי העובדה של"גני חוגה" היו שתי פוליסות שחפפו זו את זו ברוב תקופת הביטוח מתיישבת יותר עם גרסתה שלפיה לא ידעה כלל על קיומה של פוליסת ביטוח מקבילה אצל "הפניקס".
השופט הוסיף כי תמוה ביותר ש"הפניקס" הסכימה לבטח את "גני חוגה" פעם שנייה בשנת 2003 לאחר שעל-פי טענתה, נותרה "גני חוגה חייבת לה 20,000 שקל מהביטוח הקודם.
