תזכורת למבוטח אינה הצעת ביטוח

בית המשפט המחוזי בנצרת אישר, בפסק דין עקרוני, את דחיית תביעתו של מבוטח לתגמולי ביטוח למרות שהוכח שהמבוטח חתם על "הודעת החידוש".

השופטים מנחם בן דוד, אברהם אברהם ואסתר הלמן קיבלו את עמדת בא-כוח חברת הביטוח סהר, עו"ד ניצן בר-אילן, כי הודעת חידוש אינה הצעת ביטוח. טאטור חויב לשלם את הוצאות המשפט בסך 15,000 שקל.

מפסק הדין עולה כי מכוניתו של גסאן טאטור הייתה מבוטחת עד סוף 2002 בחברת הביטוח סהר בביטוח מקיף. בדצמבר 2002 ביקש טאטור מסהר להאריך את תקופת הביטוח בשנה. ב-10.9.03 נפגעה המכונית כדי "אבדן כללי". סהר סירבה לשלם לו את תגמולי הביטוח בטענה שלא נכרת ביניהם הסכם ביטוח לשנת 2003. תביעתו נגדה לבית משפט השלום בנצרת נדחתה, לאחר שנקבע כי אכן לא נכרת חוזה ביטוח לשנת 2003. על פסק דין זה ערער לבית המשפט המחוזי.

בדיון התברר כי בראשית דצמבר 2002 פנתה סהר לטאטור והזכירה לו כי תקופת הביטוח עומדת לפוג, והזמינה אותו לבקש את הארכתה. החברה הדגישה ב"הודעת החידוש" כי בתזכורת זו אין משום התחייבות שלה לחידוש. כמו הזכירה לו שתנאי לאחריותה לנזקים מגניבה או פריצה הוא קיום מיגון.

סוכנו של טאטור רשם על הטופס כך: "נא לחדש את הפוליסה בשינויים הבאים: לחדש באותם תנאים + שעבוד לטובת בנק מרכנתיל דיסקונט".

טאטור טען כי פניית חברת הביטוח לחידוש הפוליסה בבחינת הצעה, ותגובתו עליה הייתה הקיבול שלה, ומכאן שנכרת חוזה.

ואולם השופט אברהם כתב בפסק הדין, כי למרות שהוכח שהמבוטח חתם על "הודעת החידוש", צדק בית המשפט השלום כאשר קיבל את טענות בא-כוח סהר, עו"ד ניצן בר-אילן וקבע, כי "הודעת החידוש" אינה אלא "הזמנה להציע הצעה", ולא "הצעה לביטוח".

הפוליסה לא הוצאה

"לפי תוכנו של מסמך החידוש, הוא מהווה תזכורת של חברת הביטוח למבוטח כי תקופת הביטוח עומדת לפוג. החברה מציעה למבוטח לפנות אליה בבקשה לחדש את החוזה. ובלשון המסמך: "נשמח לקבל בקשתך לחידוש הפוליסה", כתב השופט.

השופט אברהם דחה את הטענה כי בהודעת חברת הביטוח כי תשמח לקבל את בקשת החידוש, יש משום התחייבות לקבל את ההצעה. הוא ציין כי התשובה לכך היא בדברי החברה בהמשך ההודעה: "בתזכורת זו אין משום התחייבות מצדנו לחידוש".

בית המשפט המחוזי דחה גם את טענת המבוטח כי היות שמדובר בנזק מתאונה היה מקום להחיל עליו ביטוח, שכן הנימוק להיעדר הוצאת הפוליסה היה אי-המצאת אישורי מיגון.

השופט ציין בפסק דינו כי חברת הביטוח סרבה בשעתה להוציא פוליסה כלשהי לטאטור, עד שיתקין את המיגון שדרשה. במכתב ששלחה לו בפברואר 2003 צוין: "ב-31.12.02 נתבקשנו על ידך לחדש את הפוליסה שבנדון לשנה נוספת. ביקשנו שתמציא לנו אישור מיגון באמצעות הסוכן ועדיין לא העברת אישור מיגון כנדרש. ברצוני להדגיש, כי הרכב ללא כיסוי ביטוחי עד שתעבירו אישור מיגון". השופט אברהם כתב כי מכתב זה מלמד, בין היתר, כי פוליסה לא הוצאה.