|
|
עורך הדין לא הסביר ללקוחו 'ברחל בתך הקטנה' כי הפסיק לייצגו [צילום: AP]
|
|
|
|
|
רמי שועו תבע את עו"ד יעקב פודים בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 17,800 שקל בגין רשלנות.
מכתב התביעה עלה שעו"ד פודים ייצג את שועו, שהיה אחד הנושים, בתיק נגד החייב בנימין מזרחי, ולא הגיש בשמו תביעת חוב, ועל כן לא קיבל דיבידנד מהכנ"ר. שועו, שהאשים את עו"ד פודים ברשלנות, לא הבהיר בכתב התביעה כיצד חישב את הסכום ולמעשה נקב בסכום באופן שרירותי.
עו"ד פודים טען להגנתו שלא התרשל וייצג את שועו בבית משפט השלום בירושלים בתביעה נגד החייב בנימין מזרחי ולא בהליך אחר. "עם הפסקת ההליך בבית משפט השלום עקב הליך כינוס הנכסים, תם ייצוגו של התובע והובהר לו שיהא עליו למצות בעצמו את זכויותיו כנגד מזרחי". עו"ד פודים ביקש לדחות את התביעה.
בדיון בפני השופטת אנה שניידר, נשאל שועו כיצד חישב את סכום התביעה והשיב שהסכום שיקף את גובה הדיבידנד שהיה אמור לקבל.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר בהעדר הצדדים, קבעה השופטת שניידר שעו"ד פודים התרשל וחייבה אותו לשלם לשועו 7,000 שקל לפנים משורת הדין בתוך 30 יום.
לדבריה, מדברים שאמר עו"ד פודים במהלך דיון בבית משפט השלום, שועו יכול היה להבין במידה רבה של סבירות, שעניינו מצוי עדיין בידיו של עו"ד פודים והוא ימשיך לטפל בגביית החוב של מזרחי. "הייתה זו חובתו המקצועית של הנתבע להבהיר באותו מעמד לתובע 'ברחל בתך הקטנה', שיש להגיש תביעת חוב תוך הזמן הקצוב שנקבע לכך ולהסדיר באופן מפורש את נושא ייצוגו או אי ייצוגו של התובע על-ידי הנתבע בהליך זה. משלא עשה כן הנתבע, יש לראות בכך רשלנות מקצועית מצידו אשר הביאה למצב שבו התובע איחר את המועד להגשת תביעת החוב".
השופטת שניידר הוסיפה שעו"ד פודים לא פעל כלפי שועו בזהירות הדרושה והמתבקשת מעצם היותו עורך דין, והתנהלותו אופיינה ברשלנות מקצועית. עוד פסקה השופטת שניידר, ששועו לא הביא ראיה קונקרטית בדבר גובה הנזק ועל כן זה צודק וראוי לקבל את תביעתו באופן חלקי.
